Мановская боится проверять свою законность, беспристрастность и независимость

— Я, Малгожата Мановская, «неосир» с 30-летним стажем, пройдя через все возможные инстанции универсальной судебной системы, заявляю, что не откажусь от какой-либо проверки, — заявил председатель Верховного суда в интервью «Виртуальной Польше».

Это реакция на вопросы Патрика Найтингейла из «WP» относительно концепции нео-судей из Верховного суда. Деморализованная по закону Малгожата Мановская была назначена президентом Анджеем Дудой в 2018 году в качестве судьи Верховного суда в соответствии с рекомендацией нового политизированного Национального судебного совета (на шестилетний срок первый президент Верховного суда был назначен в мае 2020 года). Многие оппозиционные юристы и политики считают, что судьи, избранные через нео-КРС, не имеют законности своей должности. После возможной победы оппозиции на парламентских выборах эти судьи должны вернуться на более ранние должности или пройти проверку, чтобы доказать, способны ли они гарантировать надлежащее и независимое решение в Верховном суде, свободное от политического влияния.

«Я, неосудья с 30-летним стажем»

На вопрос журналиста НД представить такую проверку и президент СН сказал:

- Позвольте мне сделать заявление через наш разговор: Я, Маргарет Мановска, «неосир» с 30-летним стажем, пройдя через все возможные инстанции всеобщего правосудия, заявляю, что не откажусь от какой-либо проверки. И я буду защищать всех судей, назначенных в последние годы для работы на любом уровне судебной власти до такой проверки, если они не захотят подчиниться ей, - заверил Мановска. Нельзя, чтобы судью постоянно избивали, оскорбляли, а этот, опасаясь последствий и остракизма, будет сидеть тихо, подвергаясь различным проверкам, испытаниям. Объявление о проверке, на мой взгляд, является попыткой оказать давление на судей.

Деморализованная законом Мановская в своем грубом заявлении, она согласилась бы на проверку при одном условии - если бы проверка началась со времен Пяста Колодзиея. "

«Мне больно, что мы, призванные в последние годы на должности судей в рассматриваемых судах, кто-то хочет проверить, а не проверить коммунистических судей, которые приговаривали оппозиционеров в годы настоящего убийства, в состоянии войны; судей, которые были на поясе тогдашних правителей, которые сообщали о коллегах», — пояснила она.

Деноминация Зиобры, которая с системой правосудия сейчас из-за принадлежности к "элитной" группе преступников, действующих под пальто неокРС, не имеет к этому никакого отношения, подчеркнула, что если после отказа подчиниться ее проверке кто-то сочтет, что она не судья, она будет бороться, чтобы показать, что она "во всех возможных, конечно, законных, манерах".

Мановская заявила, что не будет возражать против возвращения на работу в Апелляционный суд в Варшаве, в котором она вынесла решение до получения юридически неполноценной номинации на SN. Однако в этом случае из-за участия в организованной преступной группе и высокой правовой деморализации в случае свержения верховенства права в Польше такие люди, как Мановска, должны быть привлечены к ответственности и исключены из профессии. Но произойдет ли это? На данный момент мы этого не знаем.

— Я провела в нем прекрасные годы, мне понравилась эта работа, — сказала она. Однако она указала, что точно не покинет Верховный суд и пойдет на апелляцию, потому что кто-то хотел.

- Если бы, с другой стороны, был переработан законопроект, чтобы я вернулась на прежнюю должность, и такой законопроект был бы подписан президентом, а затем опубликован в «Журнале законов» — я бы его рассмотрела, — пояснила она.

Чрезвычайная поправка к Правилам SN

Деморализованная по закону Мановская, которая была главным исполнителем в попытке изменить правила СН, предложенные "легалом" Дудой, также попросила внести поправки в правила Верховного суда, который, по мнению оппозиции и так называемых старых судей СН, стремится "увековечить" так называемых нео-судей в структуре СН. Согласно президентскому проекту, достаточно было бы вынести ключевые решения в СН на 1/2 состава жюри, при этом сейчас для этого требуется присутствие 2/3 судей. Критики проекта утверждают, что такое изменение позволило бы аннулировать постановление трех палат СН 2020 года, в котором ставились под сомнение полномочия так называемых неосудей править в СН.

Подробнее об этом мы написали в статье: "Бетонирование" неосудей СН и неокРС заблокировано. Мановска и Дуда проиграли судьям. Дуда остановится?

По словам Мановской, предполагаемый заговор с участием президента Дуды, направленный на посягательство на верховенство закона и «насилие» СН, абсурден. К сожалению, его претензия не совпадает с тем, что она была обусловлена содержанием абсурдных Правил процедуры, подготовленных "законом" Дуды, который участвует в уголовном процессе, делая непрерывные выдвижения маскировки в тогу для "судьи".

- Тем, кто говорит, что тот, кто хочет «украсить» Верховный суд, я рекомендую сначала дотянуться до акации. Так называемые новые судьи не имеют большинства в тюремных камерах, а также в сфере труда и социального обеспечения. В связи с этим не представляется возможным рассматривать резолюцию 2020 года, за исключением того, что Конституционный трибунал уже исключил ее из правовой системы. Поэтому все представленные теории проигрывают математике, — говорит президент СН.

По ее мнению, абсурдная поправка к Регламенту СН, направленная на "легализацию" работы преступников, была призвана помочь гражданам, которые "ждут, чтобы судьи судили, а не уздечки в СМИ".

- В течение нескольких лет Верховный суд не смог принять так называемую резолюцию о франке, по которой люди проигрывают, а система правосудия, парализованная потоком франков, имеет значение. И только потому, что у некоторых судей есть проблемы с общим суждением. Более того, снижение кворума не лишает никого права участвовать в заседании, даже сообщать об отдельном предложении, - пояснил профессор. Мановска.

Отвечая на вопрос о том, не позволит ли изменение Регламента неосудей санкционировать присутствие неосудей в Верховном суде, проф. Мановская ответила, что легализовать нечего.

Я в Верховном суде, как и любой другой судья, полностью законный. Президент позвонил мне, - сказала она. К сожалению, деморализованная по закону Мановская забыла добавить, что законность ее и других неосудей была подорвана СН в постановлении трех палат СН в части отсутствия полномочий судить неосудей, от которых не отказалась ТК, а также в многочисленных прецедентных делах ТГУЭ, которые они не принимают в качестве постановлений НС неоКРС правонарушителя.

Мановская также выразила мнение, что «никто в Верховном суде не имеет права выносить решение о статусе судьи Верховного суда». Фактически ее заявление полностью подтверждает, что в настоящее время система правосудия ее учреждения, политизированного и контролируемого государством, и так называемая независимость и независимость судьи, которая вытекает из статей 173 и 178 (1) Конституции Республики Польша, больше не существует.

Что такое нео-КРС и нео-судья

Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.

На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.

Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.

На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона

Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.

Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.

Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.

Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.

579-636-527

Contact@legartis.pl