Какое среднее, простое судебное дело? Этот пример показывает, как польские суды находятся в общем состоянии и как ведут себя судьи. К сожалению, это изображение далеко не правильное.
Окружной суд по делу о проступке. Зарядка - Подсудимый не ответил на письмо городской стражи в... . В нарушение статьи 96(3) Кодекса о преступлениях.
С 20-минутной задержкой секретарь суда вызывает стороны. Его только обвиняют. В ближайших Двенадцать минут судья инструктирует обвиняемого о последствиях, которые они могут иметь для него, если он не предстанет перед уголовным судом.. Он приводит правила, приводит номера абзацев, цитирует конкретные положения кодекса. В конце последовательности все, что она сказала, и о среднестатистическом человеке не было возможности дотянуться (это как информация о фактической годовой процентной ставке, приведенная в крошечных письмах в рекламных объявлениях, побуждающих ее взять кредит в банке), резюмируется в нескольких предложениях, длящихся не более полуминуты.
Ну, дорогие читатели. Уверен, многие из вас скажут, что это процедура. Я согласен с тобой. И позвольте мне добавить: тот же самый, который говорит: дважды помещенный в почтовый ящик авизо с повесткой в суд означает эффективное и правильное уведомление стороны о необходимости явки в суд. Просто, конечно. Как бы он ни был связан с логикой и здравым смыслом, я не буду говорить. Потому что я, вероятно, могу получить повестку.
Затем судья спрашивает обвиняемого: здоровье, состояние семьи, статус владения и т.д. и т.д. Он также спрашивает, понял ли обвиняемый обвинение. Сказав «да», он переходит к делу.
Начнем с того, что «что должны сказать виновные в этом вопросе?» После ответа на это "обвинение сформулировано в том виде, в каком оно есть (Ответчик не ответил на письмо муниципальной гвардии в... ?, два ответа, данные муниципальной гвардии в... находятся в материалах дела, которые суд имеет в своем распоряжении, поэтому все понятно и говорить нечего", судья осуществляет "проверочное производство".
Для начала он спрашивает, не показывает ли на фото в деле автомобиль, принадлежащий потерпевшему. После условного ответа, что «если регистрационный знак, показанный в углу фотографии, такой же, как и на автомобиле, да, автомобиль, показанный на фотографии, является собственностью обвиняемого», судья приказывает зафиксировать, что ответчик подтвердил, что его автомобиль показан на фотографии. После еще нескольких вопросов (в том числе таких важных, как: было ли подтверждение получения призыва к разъяснению подписано обвиняемым? Является ли подпись письма, направленного городской гвардии, подписью ответчика?, в ходе которой суд использовал информацию, содержащуюся в ответах, направленных ответчиком городской гвардии, суд прекратил разбирательство и объявил, что решение по делу будет опубликовано через неделю. Он также сообщил, что присутствие обвиняемого в объявлении не является обязательным. Все дело длилось не более 20 минут. Так много для процедурного ужаса. Если вы найдете более мягкий термин для этой ситуации, дорогие читатели, мы будем рады прочитать его.
Теперь несколько слов об интеллектуальном ужасе. В описанном деле судья постановил, что Он был признан виновным. (Нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет. Он не указал, кому он поручил машину водить или использовать.. Когда в апелляции ответчик указал, что Он был признан виновным в совершении иного деяния, чем признание вины. Судья занял позицию, что Изменение описания предполагаемого деяния носит лишь стилистический характер.
Еще интереснее позиция представителя омбудсмена (он тот самый парень, который считает, что важнее встречаться с представителями преследуемых в Польше студентов разных национальностей, чем действовать для защиты прав граждан нашей страны). Этот, не стесняясь писать нашему читателю, сказал: «в настоящем деле, хотя вы ответили журналу Городской гвардии...Все в порядке. Тем не менее он не видит ничего противозаконного в том, что гражданин, обвиняемый в "...Владелец транспортного средства, вопреки обязательству, не ответил на отправленное ему письмо... ? признан виновным в По просьбе муниципальной охраны не указал, кому доверили автомобиль.
Можно найти объяснение «интеллектуальных» сложностей описанных позиций представителей «Справедливости». Они пытались представить их мне. С моей способностью мало понимать их аргументы, я понял. В социальных беседах, однако, они обращали мое внимание на предмет таких экспертов, как Масса, Сосиски или другая Баранина.
С другой стороны, я обнаружил, что так называемая социальная мудрость гораздо больше, чем я мог себе представить. Именно эта мудрость заставляет все больше и больше людей определять тех, кого миссис Герсдорф однажды сказала: «...Нравится это или нет, но самая образованная часть нации, занимающаяся простатой, очень усердно работает, чтобы получить свои судебные навыки. Это называется толпа в тоге.
Мафия не должна просто реприватизироваться. Кто-нибудь сомневается в необходимости изменений в судебной системе? Будем надеяться, что они не углубят нынешнее состояние «интеллектуальной эйфории», которое можно увидеть в этих примерах.
