Соединенные Штаты стали при Дональде Трампе хищным гегемоном, - говорит Стивен Уолт. эссе Опубликован в мартовско-апрельском номере журнала Foreign Affairs. Уолт — современный политический деятель, не менее монументальный, чем Джон Миршимер или покойный Кеннет Вальц. Представитель неореализма, профессор Гарварда и один из сильнейших критиков политики нынешнего президента США. Неудивительно, что в течение многих лет Уолт выступал против военного интервенционизма. В Польше его книга, написанная совместно с Миршимером, «Израильское лобби и внешняя политика США», также многое объясняет, когда речь заходит о продолжающейся войне на Ближнем Востоке.
Статья Уолта, хотя и насыщена трудно скрываемой неприязнью к Трампу, примечательна тем, что она просто вышла из-под пера неореалиста и, кроме того, мужа еврея. Уолт противопоставляет поведение США во время холодной войны, а затем и однополярного мира с нынешним отношением.
Вы можете возразить против некоторых его предположений или аргументов. Например, оппозиция критике Белого дома курса, взятого значительной частью Европы, похоже, основана на недостаточном понимании Уолтом европейской ситуации. У рассуждений Д. Вэнса, представленных на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2025 года, повторенных Марко Рубио год спустя в том же месте (хотя и в более мягкой форме), также включенных в Стратегию безопасности США, есть веские основания. Действительно, нынешний курс ЕС ослабляет его - не только финансово, но и идеологически. Как говорил Вэнс, чтобы защитить свою страну, нужно знать, за что борешься.
Точно так же критика Уолта, хотя и не выражена явно, давления США на союзников, чтобы сделать больше финансовых усилий в вопросах обороны, необоснована. В тексте таких вопросов больше. Уолт также предполагает, но не уточняет, что семья Трампа и его коллеги богаты американской администрацией. Автор эссе не включает в дополнение социальный фактор, так что стратегия хищного гегемона во многом является ответом на ожидания американских избирателей — и это то, на что должен рассчитывать каждый политик.
В то же время следует отметить, что мы имеем дело не с ядовитым пушкилем, который обычно можно встретить в польских навязчиво антитрамповских СМИ. Хотя «Иностранные дела» — это письмо, скорее связанное с либеральной традицией, это также очень серьезное письмо, которое не позволяет себе превышать определенные пределы. Были также тексты, защищающие политику Трампа. Поэтому текст Уолта держится в тонусе, несмотря на всю элегантную огласку и фактический анализ.
Сказав все это, надо признать, что описание хищнической гегемонии, культивируемой США под руководством Трампа, представляется крайне точным. Соединенные Штаты на самом деле всегда были гегемоном с момента выхода на мировую арену, присоединившись к Первой мировой войне. Но у этой гегемонии были разные лица. Одним из популярных терминов, описывающих его, был доброжелательный гегемонИли благотворительная гегемония. Такое отношение основывалось на убеждении, что успех вассального гегемона также определяет его положение, поэтому в обмен на сотрудничество стоит предоставить им — иногда даже ценой значительных затрат — экономические выгоды и безопасность.
Трамп полностью отказался от этого видения. Как пишет Уолт, основное предположение хищнической гегемонии состоит в том, что гегемон всегда должен добиваться большей выгоды от взаимного соглашения со своими вассалами и учитывает только этот относительный счет прибылей и убытков. Это означает, что США всегда будут пытаться сделать это эффектом, даже если их абсолютная прибыль может быть больше в системе, в которой партнер достигает выгоды относительно выше, чем Вашингтон. В цифрах результат данного соглашения должен быть, например, 2 для США и 1 для партнера, даже если альтернатива 3 для США и 4 для партнера. Единственный важный критерий заключается в том, что при данном раскладе лучшее относительно.
Еще одной особенностью, описанной Уолтом, является такое же отношение к партнерам и соперникам. Неважно, являетесь ли вы конкурентом Америки, возможно, даже врагом или союзником, давление будет выглядеть одинаково. Лучшим примером является временно погашенный спор по поводу Гренландии из-за Ближнего Востока, и следует помнить, что Дания является одной из наиболее проамериканских стран Европы.
Уолт также пишет — и это самая проблемная нить его диагноза — с символическим измерением хищнической гегемонии, которая требует постоянной дани гегемону от вассалов. Уолт, однако, не обвиняет Трампа в его характере. Он анализирует эту потребность в политическом плане, указывая на исторические аналогии и объясняя, что такое требование проистекает из необходимости убедить других в том, что гегемон явно сильнее их и, в случае неповиновения, может фактически нанести им вред. Даже если считать этот диагноз ошибочным, не видя оснований для него, стоит отметить, что Уолт показывает его как элемент рациональной, продуманной политики, а не как большинство польских сумасшедших антитрамповцев — как проявление эгоцентризма Трампа.
Критика хищнической гегемонии Стивена Уолта не основана на идеалистической оппозиции национальному эгоизму. Уолт наконец-то реалист. Вместо этого он указывает на то, что это контрпродуктивная стратегия в долгосрочной перспективе, хотя в более краткосрочной перспективе она действительно может дать результаты. Однако в долгосрочной перспективе, по мнению американского ученого, будет бунт среди угнетенных вассалов, которые будут использовать любую возможность для хищения гегемона. Это также экономически невыгодно и делает гегемона уже не первым выбором, когда дело доходит до альянсов. Уже сейчас — резко указал Уолт — Китай выигрывает от действий США, представляя себя как расчетливую страну и пытаясь сохранить глобальный баланс в отличие от шатких, неустойчивых Соединенных Штатов. И помните, Уолт написал свое эссе еще до начала войны с Ираном.
Конечно, все это только мнение Стивена Уолта, с которым можно не согласиться даже во всей его полноте. И все же стоит обратить внимание и на ранг автора, и на то, что его нельзя классифицировать как противоположность идеалистическому лагерю Трампа. Это критика, исходящая теоретически из того же лагеря.
Недавно в цикле «Варз против...» на канале Super Ring я сделал разговор Михал Воси, член Права и Справедливости. Я попросил его, среди прочего, очаровать ПиС Дональдом Трампом. Ответы, которые я слышал, касаясь главным образом идеологического наступления американского президента, за исключением последствий его действий для Польши и мирового порядка, успокоили меня тем, что в лагере ПиС мало кто пытался критически проанализировать политику Белого дома. Однако, если бы кто-то из польских трампистов захотел, ему определенно следовало бы дотянуться до текста Уолта. Я имею в виду, может быть, чтобы расширить мою перспективу.
Люк Варшава
