Лукаш Варжеча: Урсула фон дер Ляйен и Хавьер Милей

Трудно получить больший контраст, чем между Урсулой фон дер Ляйен, президентом Европейской комиссии, и Хавьером Милеймом, президентом Аргентины. Особенно ярко этот контраст проявился в Давосе в выступлениях обоих политиков. Это не только вопрос поднятых тем, но и шокирующая интеллектуальная разница между говорящими.

Госпожа фон дер Ляйен на роль председателя Еврокомиссии, которую она взяла благодаря голосам евродепутатов "Закона и справедливости", очень гордившихся в то время, исходила из немецкой политики, в которой она играла среднюю роль. По сей день ее обвиняют в хищении миллионов евро, которые Минобороны должно было потратить под ее руководством на ненужные проверки, проводимые внешними компаниями.

(Здесь мы должны объяснить и напомнить еще об одном важном вопросе. Когда политики ПиС сегодня убеждают, что в 2019 году выбор был только между миссис фон дер Ляйен и Франсом Тиммермансом, они лгут. Неодобрение обоих потенциальных кандидатов ЕР означало бы поиск кого-то нового, и поэтому мы не были приговорены к немцу.

С другой стороны, Хавьер Милей, академический лектор и экономист, приобрел опыт практической экономики, в крупных банках - хотя, как видите, этот опыт вылился в совершенно иные концепции, чем у господина Моравецкого. Радикальная программа либеральных и даже либертарианских реформ, которую Милей применил к Аргентине, не была случайной. Речь идет о человеке, у которого свои взгляды на экономику и государство не только хорошо продуманы, но и основаны на редком уровне эрудиции политики среди практиков.

Урсула фон дер Ляйен рассказала в Давосе о Евросоюзе Она говорила, используя скучное новое слово, неполяризованное, составляя фразы, столь характерные для бюрократов ЕС. Кроме того, ее речь включала типичную общеевропейскую политику абсурда. Она указала, например, что главным препятствием для экономического развития ЕС является чрезмерное регулирование и, как она объявила, вскоре будет представлен... 28-й пакет нормативных актов. Этот пакет - примечание - не содержит никакого дерегулирования. Это не устраняет бессмыслицы, такие как EUDR - идиотское регулирование ЕС, вводя двухэтажную бюрократию, упорядочивающую отчетность о вырубке лесов при импорте определенного сырья за пределы Союза. Этот пакет, с другой стороны, призван позволить компании работать по специальным общеевропейским правилам. Как это связано с национальными правовыми системами или юрисдикцией судов государств-членов, неизвестно.

Глава ЕК насильно создает контраст со стратегией вашингтонской администрации, хвастаясь заключением соглашения со странами МЕРКОСУР и объявляя, что ЕС ориентируется на свободу торговли - жаль только, что в самом Союзе эта система свободы связывает растущее число регламентов, запретов и приказов.

Она заявила, что мировой порядок меняется, и поэтому ЕС должен изменить свое мнение. Но эта переориентация — примерно то же самое, что происходило в течение многих лет, и что привело Союз к роли игрока со второй линии: больше возобновляемой энергии или дерегулирование, которое вообще не было бы необходимо, если бы не было чрезмерного регулирования.

Прежде всего, ее речь была вымыта из любого более глубокого вдохновения. Он содержал только наборы обязательных фраз. Вот образец:

Будь то торговля, бизнес, капитал или энергетика, Европа должна понимать, что ситуация срочная. Наша отправная точка хорошая. Именно здесь мировые чемпионы базируются в таких областях, как энергия ветра и батареи следующего поколения. [...] Но по мере того, как глобальная конкуренция становится безжалостной, мы должны проявлять реальные амбиции, особенно в секторах, которые имеют решающее значение для нашей независимости.

И так далее. Другое дело, что утверждение о том, что "глобальные чемпионы" базируются в Европе, очень смело. Хотя коммерческое внедрение нового типа аккумуляторов – угольно-кремниевых – значительно увеличило время работы мобильных телефонов, это, конечно, дело китайских производителей. Другое дело, что европейские производители этого типа оборудования фактически не имеют (несколько европейских брендов все равно производят в Азии и имеют прослеживаемую долю рынка).

Тот, кто мог читать между строк, легко мог видеть, что за словами миссис фон дер Ляйен была идеологическая и ментальная пустота. Отсутствие каких-либо ценностей — всего лишь паническая попытка спасти себя от маргинализации.

Милей должен был пойти к президенту ЕК, как Хайдеггер к Фердеку Баду. Его высоко структурированная речь была лекцией о том, что единственная последовательная, эффективная и справедливая система основана на этике и ценностях, которые формируют западную цивилизацию, что должно привести к частной собственности и свободе. Выступление Миэлея показало, в чем уникальность этого лидера. Его рассуждения достигли античности, когда он вспомнил классического (III век) римского философа закона Ульпиана, а более поздние времена черпали из Адама Смита, Мюррея Ротбарда, классика либертарианской мысли, или Хесуса Уэрта де Сото, провозвестника концепции динамической эффективности, на которую неоднократно ссылался президент Аргентины.

В двух словах, его тезис был таков: система, чтобы быть справедливой, должна основываться на прочном фундаменте этики и ценностей, который может поддерживаться только в отношении основ западного мира: Греческая философия, римское право и христианский иудаизм. Эти основы подразумевают необходимость заботиться о свободе, частной собственности и неприязни к другому человеку. Социализм разрушает ключевой принцип увязки производства товаров с распределением, что неизбежно имеет драматические последствия, поскольку лишает предпринимательских людей мотивации действовать. Хуже всего социализм в крайнем варианте версии Уоке, потому что он подрывает сами основы цивилизации.

Если мы спросим себя, почему Европа и Польша выглядят так, как они, может быть, ответ заключается в сочетании речей фон дер Ляйен и Милея. Чтобы порвать с общепринятой парадигмой и стать по-настоящему контрреволюционным лидером, надо быть похожим на Милея: надо понимать, откуда берутся идеи, и уметь переводить эти идеи в политическую практику. Когда вы слушаете президента Аргентины, нет сомнений, что он лидер, который понимает метаполитическую сеть зависимости. Когда слушаешь Урсулу фон дер Ляйен, Дональда Туска, Матеуша Моравецкого или даже президента Навроки, то видишь, что там понимание реальности остается на уровне партийных комбинаций и жонглирования фразами для удовлетворения эмоций публики.

Люк Варшава