Французская революция была либеральной. Я слышал, она начала либерализм. Говорят, что тогда сформировались левые, которые, видимо, либеральны. И, видимо, этот либерализм виновен в преступлениях, совершенных во время и после революции.
Поэтому у меня вопрос к тем, кто так считает: пожалуйста, укажите, какие конкретные элементы либерализации привели к преступлениям. Привела ли отмена государственных привилегий к гильотине? Привела ли резня в Вандее к сокращению феодального бремени? Разве свобода слова, свобода совести, свободный рынок, частная собственность и ограничение государственной власти привели к террору?
Потому что если французская революция была осуществлением либерализма, то это означает, что после 1789 года Франция стала все менее и менее вынужденной страной, менее централизованной, менее бюрократической и более свободной. Затем государство перестало навязывать гражданам религию, взгляды, цены, налоги, реквизит, воинскую повинность и верность идеологии. Это так? Правильно!
Французская революция началась с либеральных лозунгов. Были упразднены некоторые феодальные привилегии, установлен государственный порядок, провозглашены права человека и граждан, обсуждалось равенство перед законом. Это были элементы, которые можно было считать либеральными в классическом смысле: антифеодальные, антипривилегированные, антиабсолютные.
Однако революция не остановилась на либерализме. Революция поглотила либерализм и заменила его якобинством!
Якобизм — это не либерализм. Якобизм является государственной политической религией. Это культ абстрактных людей, от имени которых конкретные люди получают право убивать других конкретных людей. Это централизация, террор, принуждение, реквизит, контроль цен, контроль совести, война с Церковью, политическая гильотина и идеологическая подготовка общества.
Французская революция была злой и преступной — это факт. Однако ее преступления не были результатом того, что государство было слишком слабым, слишком маленьким, слишком либеральным и не вынужденным. Ее преступления были результатом того, что революционеры захватили государство и использовали его в качестве своего собственного террористического аппарата. Они убивали не потому, что государство их не беспокоило, потому что оно было либеральным. Они убили, потому что ты был в их руках, а государство всегда используется для террора.
Вопрос в том, были ли преступления французских революционеров следствием свободного рынка, частной собственности, свободы слова и государственных ограничений? Или революционная власть чувствовала, что может изменить общество насилием по своей идеологии?
Если кто-то говорит, что французская революция была либеральной, а затем указывает на террор, Ванду, конфискацию, религиозные преследования и государственную диктатуру, то он путает знак с механизмом. Это как называть огонь системой отопления, потому что он тоже дает тепло.
Либерализм не является культом распущенности. Либерализм не является антиклерикальной истерией. Либерализм не гильотина для священника, крестьянина, аристократа, торговца, политического оппонента или любого, кто не вписывается в нового человека. Либерализм — это требование, чтобы закон защищал свободу слова, частную собственность, свободу договора, свободу совести, свободу образования, добровольные действия и сокращение государственного насилия.
Таким образом, если либерализм виновен в преступлении революции, это означает, что снижение налогов приводит к гильотине. Приватизация ведет к убою. Свобода слова ведет к диктатуре. Экономическая свобода ведет к государственному террору. Отсутствие цензуры приводит к массовым казням. Ага? Это абсурд!
Французская революция не была простым воплощением либерализма. Это была смесь различных течений: антифеодализма, рационализма, антиклерикализма, централизма, республиканизма, якобинства, военной мобилизации и идеологической гордости. На первом этапе были либеральные элементы. На якобинском этапе она стала антилиберальной. И его самые кровавые последствия исходили не от свободы, а от идеологического государства, которое чувствовало, что имеет право принуждать людей к счастью, добродетели и прогрессу.
Сатана сказал: «Я не буду служить». Это было восстание против Бога. И по этой аналогии многие люди выстраивают ложный аргумент: бунт — это зло, революция — это бунт, либерализм — это бунт против власти, и поэтому либерализм — это сатанизм. Это неправильная аналогия!
Сатана восстал против добра. Иногда люди восстают против тирании. Это не одно и то же. Восстание против Бога есть восстание против добра. Восстание против злого человека, который хочет править жизнью насилия, может быть морально хорошим поступком. Тираны должны восстать. Бог не тиран. Бог не использует физическое насилие, чтобы заставить человека служить. Он не попадет в тюрьму за отказ. Он не налагает штраф. Он не посылает пристава. Он не строит офис для сбора принудительного труда.
Восстание против Бога — это либертизм. Восстание против насилия может быть либерализмом.
Либерализм — это не просто восстание против власти. Либерализм говорит, что я никому не буду служить. Либерализм говорит, что никто не должен быть принужден служить с насилием. В этом принципиальная разница. Тебе разрешено работать. Власть может осуществляться, если подчиненные ее принимают. Сделки моральны. Сила - подозреваемый. Хорошее служение не то же самое, что принудительное служение человеку, офису, партии или государству.
Французские революционеры не бунтовали, чтобы никто никого не принуждал. Они восстали, чтобы заставить себя. Они не хотели, чтобы мужчина перестал стоять на коленях перед насилием. Он стоял на коленях перед новым насилием. От народа. От нации. Перед республикой. Перед комитетом. Перед абстрактным политическим идолом, жрецы которого были революционерами.
Вот почему французская революция не опровергла логику тирании. Она его обновила!
Старый абсолютизм говорил: государство есть царь. Новый якобинизм говорил: государство есть народ. Однако на практике народ не правил. Те, кто говорил от имени народа, правили. И это гораздо опаснее, чем просто монархия, потому что по крайней мере монарх выступает под своим именем. Идеологический диктатор прячется за абстракцией.
В этом смысле Французская революция была одним из зачатков современного идеологического государства — антилиберального. Государства, которые не удовлетворены тем, что гражданин не крадет, не убивает и не хранит контракты. Он также хочет, чтобы граждане думали правильно, верили правильно, праздновали право, говорили правильно и ненавидели правильных врагов. Это не либерально. Это якобинизм.
Конечно, можно сказать, что революция началась с либеральных лозунгов. Да, так и было. Однако тот факт, что болезнь начинается с лихорадки, не означает, что лихорадка является болезнью. Тот факт, что вор входит в дом через дверь, не означает, что дверь - вор. Тот факт, что революционеры использовали слово «свобода», не означает, что они пользовались свободой. Слова не являются доказательством. Механизмы являются доказательствами.
И механизм был прост: захват аппарата государства, централизация, принуждение, террор, конфискация, насилие против Церкви, насилие против традиционных общин, война против местного сопротивления и попытка создать нового человека государством. Это не либеральный механизм. Это механизм якобинского, социалистического, статистического, тоталитарного. Это коммунизм.
Поэтому утверждение, что Французская революция была триумфом либерализма, глупо и вредно. Это глупо, потому что путает первые лозунги с более поздней практикой. Это вредно, потому что позволяет обвинять либерализм в преступлениях других людей. И как только людям говорят, что свобода ведет к гильотине, их легче убедить, что для безопасности нужно больше государств, больше контроля, больше налогов, больше чиновников, больше запретов и больше принуждения.
Это прежняя численность всех сотрудников: сначала приписать свободы преступлений, совершенных государством, а затем потребовать еще больше государств защитить нас от этих преступлений.
Французская революция была либертарианской, якобианской и статистической гораздо больше, чем либеральной. Свобода, потому что она поразила религию, традиции и моральный порядок не во имя свободы совести, а во имя новой идеологической нетерпимости. Якобинская потому, что чувствовала, что политическая добродетель оправдывает насилие. Этотично, потому что на практике оно укрепляло государство как инструмент перестройки общества. Либерализм — это нечто другое.
Либерализм — это свобода, плюрализм, терпимость, добровольчество, частная собственность и свободный рынок. Этого не было во Франции. Там торжествовал не либерализм, а политическая религия насилия. Аппарат принуждения там не был свергнут. Там один аппарат принуждения был заменен другим. Люди там не были освобождены от государства. Там государство нарисовали, назвали республикой, поставили на алтарь и приказали поклоняться.
Вандея - лучший пример. К людям, которые хотели жить самостоятельно, традиционно, локально, религиозно и независимо от идеологического центра, относились как к врагам нового порядка. Это была не либеральная терпимость. Это был террор по отношению к сообществу, которое не хотело, чтобы его переработали по парижской схеме.
То же самое относится и к Церкви. Либерализм может потребовать отделения Церкви от государства. Но чем отличается разделение, тем отличается подчинение духовенства государству, конфискация имущества, преследование священников, борьба с религией как конкурентным духовным порядком. Либерализм говорит: государство не должно принуждать к вере. Якобизм говорит: государство имеет право сломать веру, если вера мешает государству. Это две разные вещи.
Либерализм следует отличать от либерализма. Эти слова похожи, но они означают что-то другое. Либерализм прежде всего касается границ принуждения. Либертиизм касается разрыва моральных, религиозных и моральных связей. Либерализм говорит: насилие над мирным человеком не должно использоваться. Традиционный моральный порядок является препятствием для насмешек, растворения или разрушения.
Вы можете быть либералом и религиозным человеком. Вы можете быть либеральным и консервативным. Вы можете быть либералом и защитником традиционной семьи. Потому что либерализм не упорядочивает распущенность. Либерализм запрещает принуждение. Это фундаментальное отличие, которое пропаганда не хочет понимать, потому что если бы это произошло, она потеряла бы свою любимую эстафету.
В Польше эти понятия смешивались в течение многих лет. Либералами называли партии, которые имели мало общего с либерализмом. Либерализм называли антиклерикализмом, моральной революцией, социал-демократическим этатизмом, европейской бюрократией или обычным политическим маркетингом. И тогда они сказали людям: Смотрите, либерализм — это упадок, хаос, распущенность и революция. Вам нужно сильное государство. Это не либерально. Это языковое мошенничество.
Такие партии, как PO (сегодня KO), PiS, PSL или SLD (сегодня левые) в течение многих лет были и являются в основном партиями власти. Их программы — маркетинг, а не доктрина. Некоторые говорили о свободе, когда находились в оппозиции, а государство расширялось, когда они правили. Другие говорили о традициях и расширяли государство. В-третьих, речь шла о социальной справедливости или перераспределении чужих денег. Четвёртый — всё равно сидеть за столом. Это не всегда либеральные партии. Это партии управления государственным аппаратом.
Государственный аппарат всегда имеет своих священников. Чиновники, регуляторы, контролеры, перераспределители, эксперты в чужой жизни и сотрудники чужого труда. Для них либерализм — смертельный враг, потому что либерализм задает самый простой вопрос: зачем вы нужны? Почему взрослый должен спрашивать разрешения? Зачем ему давать тебе деньги? Зачем ему финансировать свой собственный контроль? Почему он должен служить тому, кто не выдерживает рынка?
Вот почему либерализм должен быть оклеветан. Вы должны убедить людей, что свобода — это гильотина. Рынок – это эксплуатация. Собственность – это насилие. Добровольность — это хаос. Государственные ограничения являются варварскими. Это восстание против принуждения является восстанием сатаны. Это пропаганда.
Это действительно наоборот. Не свобода создала террор. Террор создал идеологическое государство. Не свободный рынок убил Вандею. Она убила революционную армию. Это не частная собственность, которой она отрубила голову. Они были уничтожены политической властью. Не либерализм заставил людей встать на колени перед новой религией республики. Он поставил их на колени перед якобинством.
Советская революция в этом отношении была не противоположностью Французской революции, а ее позднейшим, более последовательным и более убийственным потомком. Опять были громкие слова. Там снова были свобода, равенство, люди, справедливость и освобождение. И это закончилось снова государством, террором, политической полицией, грабежами, борьбой с религией, уничтожением собственности и убийством людей во имя светлого будущего.
Это не совпадение. Идеальное государство всегда работает таким образом. Сначала он обещает освобождение. Затем он находит врагов освобождения. Затем он создает аппарат для борьбы с врагами освобождения. И в конце концов каждый нормальный человек становится потенциальным врагом, потому что нормальный человек хочет жить, работать, верить, воспитывать детей, владеть имуществом и иметь священный покой. Это тревожная идеология.
Классический либерализм отрицает эту логику. Он не хочет делать нового человека. Я не хочу спасать человечество через офис. Он не хочет строить рай налогами, цензурой, уступками, долгом и полицией. Либерализм скромно говорит: не бить, не красть, держать контракты, не навязывать насилие другим. Именно поэтому его так ненавидят все создатели ложного рая.
Поэтому не обманывайтесь пропагандой, которая смешивает либерализм с либертизмом, свободу с распущенностью, восстание против тирании против Бога и революционное государство террора с государственными ограничениями. Это ложные ассоциации. Это случилось не случайно. Они служат для того, чтобы люди были послушны аппарату принуждения.
Французская революция не доказывает, что либерализм ведет к преступности. Это доказывает обратное: свободные лозунги, если их возьмут на себя государственные идеологи, можно превратить в орудие тирании. Это доказывает, что само слово «свобода» ничего не гарантирует. Надо смотреть не на флаг, а на механизм. И либеральный механизм прост: меньше принуждения, больше добровольности. Якобинский, социалистический, коммунистический механизм одинаково прост: больше государств, больше идеологий, больше насилия.
Именно поэтому французская революция в ее самой кровавой и самой характерной форме не была триумфом либерализма. Она была предательством либеральных лозунгов государственным фанатизмом. Это было рождение современного искушения, которое затем возвращается в социализм, коммунизм, социал-демократию и любую другую систему, которая считает, что человек должен быть организован сверху вниз.
В Польше нет либерализма. Либерализм никогда не правил в течение последних двухсот лет. Были либеральные лозунги, либеральная среда, либеральные публицисты, либеральная интуиция и либеральные фракции. Не было ни либерального, ни либерального правительства.
В течение многих поколений Польша страдала от социализма, этатизма, бюрократии, регулирования, бюджетизма и культа государственной заботы. Капитализм свободного рынка всегда подвергался ограничениям, подозрениям, налогообложению, лицензированию, регулированию и моральному шантажу. Частная инициатива допускалась, когда она доила. Умерла, когда хотела быть по-настоящему свободной.
Дональд Туск не либерал. Адриан Зандберг не либерал. Польша даже не является либеральной демократией — что бы эта расплывчатая формула ни значила сегодня. Это социально-бюрократическое государство, которое иногда одевается в либеральный костюм, но это то же самое, что и предполагаемый либерализм Французской революции.
Классикой либерализма являются Мизес, Хайек или Фридман. В Польше, Сиельский, Киселевский или Корвин. Они могут нравиться вам или не нравиться. Вы можете с ними согласиться или поспорить. Однако мы не должны делать вид, что то, что они проповедовали, было осуществлено в Польше. Это не так. Польша никогда не была страной, реализующей классический либерализм, или ASE. Мы охотно реализуем марксизм-кейнсизм. Польша была и остается страной власти, налогов, разрешений, контроля, перераспределения и вечной подозрительности по отношению к человеку, который хочет жить за свой счет.
Поэтому не позволяйте себе говорить, что мы живем в стране, разрушенной либерализмом. Это один из самых больших абсурдов польской общественной дискуссии. Польша уничтожает не либерализм, а его отсутствие. Не слишком много свободы, но слишком много страны. Не свободный рынок, а государственный социальный рост всасывается в работу, собственность и предпринимательство.
Левые не либеральны. Левые — либертарианцы, социалисты или статистики — часто все сразу. Либерализм не является оппозицией консерватизму. Либерализм — это оппозиция принуждению. Консерватор может быть либералом, если он понимает, что традицию защищает не офис, а культура, семья, церковь, собственность и добровольный социальный порядок.
Либерти хочет разрушить мораль. Социалист хочет захватить власть. Якобин хочет восстановить человека. Коммунисты хотят террора. Бюрократ хочет всем управлять. Либералы хотят, чтобы все оставили его в покое. Вот почему либерализм в Польше не проиграл. Ему никогда не разрешали играть.
Grzegorz GPS Шиверски
]>Twitter.com/gps65]>
]>t.me/CanalBlogeraGPS]>
