Уроки румынского опыта в НАТО и ЕС

С конца осени прошлого года до мая этого года Румыния была в центре внимания. Похоже, Румыния чудом избежала поворота на антизападный путь. Победа Никушора Дана приносит доза оптимизма. Но учитывая череду политических кризисов менее чем за последние 365 дней, где сейчас Румыния?

Руфин Замфир: Это отнюдь не простой вопрос. Есть много слоев, чтобы распаковать. Но я думаю, что хорошей отправной точкой для понимания Румынии сегодня, как государства, так и общества в целом, является следующее: Румыния открывает для себя преимущества демократии и в то же время изо всех сил пытается ориентироваться в своих обязанностях. Мы все еще очень молодая демократия. До 1990 года Румыния никогда не испытывала подлинного демократического правления — ни между войнами, ни, конечно, при коммунизме.

Так что румынский народ только сейчас начинает понимать ценность того, чтобы больше не жить при авторитарном режиме. Но в то же время растет разочарование: демократия сопряжена с издержками. Нет больше «няни во дворце», принимающей решения за вас и вместо вас. Граждане должны участвовать в своих общинах, в своих регионах, в национальных делах. Это часть демократической сделки.

Что касается государства и институтов, то здесь все сложнее. Румынии в настоящее время не хватает национального проекта - что-то ясное и объединяющее, как это было во время стремления присоединиться к Европейскому союзу, НАТО или даже Шенгенской зоне. Тогда мы видели серьезные инвестиции — дипломатические, экономические, в области безопасности — для достижения этих целей. Сегодня нет такого всеобъемлющего видения. Единственной последовательной стратегией является сохранение Румынии на демократическом пути в рамках ЕС и НАТО.

Речь идет не только о народной поддержке, которая, кстати, усилилась в последние годы, особенно после полномасштабного вторжения России на Украину, но и об институциональной приверженности. Министерства, военные и другие государственные органы теперь, похоже, еще больше убеждены в том, что место Румынии прочно в этих западных структурах. Конечно, нам определенно нужно коснуться сил, которые пытаются сорвать эту демократическую траекторию. Но пока я сосредоточен на том, как функционируют румынские институты, насколько хорошо они работают вместе и может ли эта институциональная синергия на самом деле сформировать более широкую стратегию.

В то же время война на Украине возобновила несколько важных дебатов в румынском общественном дискурсе. Одним из них является роль Румынии в НАТО. ЕС по-прежнему рассматривается как источник финансирования с минимальными обязательствами. Но НАТО впервые открыто обсуждается с точки зрения более глубоких обязанностей и обязательств Румынии как члена.

Вы имеете в виду, что Россия должна остаться в НАТО?

Практически все политические деятели Румынии согласны с тем, что страна должна оставаться в НАТО. Даже те, кто иногда высказывает противоположные взгляды, склонны отступать, когда их заставляют оправдывать свою позицию. Членство в НАТО – это, по сути, данность, и почти все ее поддерживают.

Реальные дебаты ведутся не о том, должна ли Румыния оставаться в НАТО, а о роли, которую она должна играть в альянсе. Существует политизация восприятия того, что Румыния имеет статус второго уровня в НАТО. И в публичном дискурсе технические факты часто не имеют значения. Например, мало кто знает, что все решения НАТО требуют единогласия. Эта неосведомленность эксплуатируется манипулятивными субъектами, которые задают такие вопросы, как: «Почему к Румынии относятся так же, как к Албании или Черногории в НАТО, когда мы намного больше? "

Это форма радикального популизма, основанного на невежестве, и впервые с начала войны в Украине НАТО стала мишенью для такого рода нарратива. Тем не менее, эти голоса остаются, по крайней мере, на данный момент. Однако на политическом уровне Румыния находится в тревожном положении. Качество нашей демократии и нашего политического класса находится на самом низком уровне за последние 30 лет. К сожалению, Румыния отражает глобальные тенденции. Некоторые из них были приведены в движение Дональд Трамп В Вашингтоне, в то время как другие очевидны среди европейских политиков, которые открыто бросают вызов демократическим принципам или манипулируют ими, чтобы служить личным или партийным интересам.

В настоящее время около трети парламента Румынии составляют политики, чья платформа основана на таких лозунгах, как «суверенитет прежде всего» и экономический национализм. Оказавшись в парламенте, не все эти идеи превращаются в политику, тем более что эти партии находятся в оппозиции и не имеют власти. Тем не менее, они влияют на политическую повестку дня в Бухаресте. Их воздействие ощущается меньше через прямое действие и больше через бездействие. Я не ожидаю, что нынешнее правительство примет крайне правую политику. Скорее, я боюсь, что они избегнут необходимых реформ или уклонятся от деликатных вопросов, зная, что крайне правые могут их использовать.

Эта политическая стагнация имеет последствия за пределами Румынии. Первым пострадавшим соседом является МолдоваРумыния зависит не только от экономической помощи, но и от дипломатической поддержки, особенно в Брюсселе и других международных условиях. Второй является Украина. Я не предполагаю, что Румыния внезапно изменит свою позицию по поддержке Украины. Но я верю, что поддержка может замедлиться или стать более условной. Это только моя оценка. Румыния будет следовать решениям Трампа в отношении Украины. Если Вашингтон попросит Румынию активизироваться, это, вероятно, произойдет. Но если будет тишина или двусмысленность, Румыния может отложить или уменьшить свою поддержку. Почему? Потому что вопрос стал политически чувствительным. Во время избирательной кампании она была вооружена, и правящие партии неохотно теряют еще больший политический капитал, занимая смелые позиции.

Украина и Румыния имеют много общего. Какие аспекты румынского опыта может использовать Украина, когда речь идет о создании политической нации, интеграции этнических меньшинств и продвижении к членству в ЕС?

Позвольте мне привести пример ситуации, которая может послужить потенциальным уроком для Украины и которой мы очень гордимся на политическом уровне в Румынии. На ранних этапах вступления Румынии в ЕС и НАТО был сильный политический консенсус между основными партиями. Все они сидели за одним столом и обсуждали, как цель членства в ЕС и НАТО может соответствовать их соответствующим повесткам дня. В итоге они пришли к соглашению: ни один политический деятель или партия публично не будут выступать против чего-либо, связанного с процессом вступления.

Это означало, что бюджетные ассигнования – например, на укрепление вооруженных сил – были обеспечены без серьезной оппозиции в парламенте. Публичные заявления в поддержку членства в ЕС и НАТО остались в основном без ответа. Этот межпартийный консенсус позволил Румынии быстрее продвигаться вперед с внутренними реформами, даже если процесс все еще требовал времени. Это соглашение стало известно как Снаговский диалог, названный в честь небольшого городка, где он проходил.

За небольшими исключениями, все основные политические партии работали вместе, чтобы осуществить реформы, необходимые для вступления Румынии в НАТО и ЕС. Это был позитивный урок. Но есть и предостережение о том, как осуществлялись эти процессы. Сам диалог и консенсус были проведены и достигнуты в основном непрозрачным способом, движимым политической элитой, с небольшим количеством значимого общения с общественностью.

Хотя вступление в НАТО не создало серьезных проблем с точки зрения общественного признания, членство в ЕС было другой историей. Процесс вступления в ЕС был представлен румынам как нечто, что принесло бы только пользу - больше богатства, больше прав - без какого-либо обсуждения обязательств. Никто не объяснил, что на самом деле означает членство в ЕС. Например, людям не говорили, что Румыния, как государство-член, будет отстаивать права этнических, религиозных и сексуальных меньшинств. Эти темы остаются деликатными и противоречивыми в Румынии и подпитывают евроскептические нарративы среди некоторых слоев населения.

Еще одной ошибкой политической элиты стала неспособность подготовить граждан, особенно в сельских и сельскохозяйственных районах, к неравномерным результатам членства в ЕС. Эти общины во многих отношениях остались позади. Никакой политики, направленной на смягчение их последствий, не проводилось, и они остаются среди тех, кто считает, что они мало что получили от интеграции в ЕС. Это то, что Украина должна внимательно рассмотреть. Наряду со структурными реформами и дипломатией важное значение для долгосрочного успеха любого интеграционного процесса имеют общественная коммуникация и социальная сплоченность.

В Румынии существует венгерская проблема, связанная с давней фобией, что Венгрия может попытаться вернуть Трансильванию или добиться какой-либо автономии в регионе. Эти вопросы часто всплывают на парламентскую повестку дня, часто из-за присутствия таких партий, как Демократический альянс венгров в Румынии. В настоящее время три члена венгерской партии служат в румынском правительстве, что отражает сильный политический мандат. Это поднимает важный вопрос: как государство может предоставить меньшинствам не только культурную автономию, но и значимое политическое представительство, поддержку в построении этнических общин, в то же время избегая рисков сепаратизма, реваншизма или ирредентизма? Как Россия решает эту проблему?

Начнем с деления вопроса на две части: сначала меньшинство по отношению к большинству, затем большинство по отношению к меньшинству. Венгерское меньшинство в Румынии исторически было очернено не только во время коммунизма, но и до него. При Чаушеску предпринимались систематические попытки изобразить этнических венгров «врагом внутри». В результате у многих румын, даже у тех, кто никогда не встречался с венгром, развилось негативное восприятие. Возможно, они не считали их прямыми врагами, но, безусловно, считали их проблематичными. Почему? Потому что венгры воспринимались как не желающие интегрироваться, несмотря на то, что не существовало никакой значимой политики в поддержку их социальной или культурной интеграции. Чаушеску, конечно, это не интересовало.

Естественно, это исключение подтолкнуло венгерское сообщество искать поддержку в других местах. За последние 12–15 лет это «в другом месте» стало все более очевидным. Виктор Орбан и Будапешт. Венгерское правительство вложило значительные средства в венгерское меньшинство Румынии, финансируя практически все венгерские СМИ в стране и субсидируя венгерских фермеров. Между тем, Бухарест мало что сделал, чтобы помочь этим общинам процветать. Это неравенство только углубляет представление о том, что в Румынии есть группа, которая каким-то образом является «другой» — не полностью частью нации и, возможно, даже препятствует ее прогрессу.

Важно понимать, что признания присутствия венгерского меньшинства недостаточно. Назначение представителей этого меньшинства в правительство, например, путем формирования коалиций со своей партией, не освобождает румынское государство от ответственности за этих граждан. В течение многих лет, особенно при социал-демократах, румынские правительства предполагали, что простое включение их в руководящие коалиции «решит» проблему венгерского меньшинства. Это не так. Отчасти поэтому они все еще иногда настаивают на полной автономии в регионах, где венгры составляют местное большинство. Верят ли они в то, что автономия — это решение? Наверное, нет. Но они чувствуют необходимость предложить что-то – какое-то видение – своим избирателям. И поскольку они изо всех сил пытаются обеспечить ощутимые выгоды, такие как улучшение здравоохранения, образования или социальных услуг, они обращаются к символическим целям, таким как автономия. Это политический мираж.

Это урок, который Украина должна внимательно изучить. Внешне положение венгерского меньшинства в Румынии может не показаться тревожным, и это не катастрофично, но, безусловно, не так стабильно, как могло бы быть. Венгерская и румынская общины сейчас более разделены, чем раньше. Это похоже на два блока льда, медленно дрейфующих друг от друга. Разрыв растет, а не закрывается. И что самое тревожное, так это то, что у нас очень мало политической воли, чтобы изменить это.

Данная публикация была составлена Институтом центральноевропейской стратегии (ICES) при поддержке Европейского союза и Международного фонда «Возрождение» в рамках проекта «Вступление всего общества». Его содержание является исключительной ответственностью авторов и не обязательно отражает взгляды Европейского союза и Международного фонда Возрождения.

Руфин Замфир Является старшим экспертом Центра GlobalFocus, где специализируется на подъеме румынского и европейского радикального правого и радикального популизма.

Лилия Шутяк Является региональным координатором инициативы Re:Open Ukraine.