Я свежая после прочтения интервью Хейзел Миллер, который за еженедельник «Нет» вел главный редактор этого журнала Агнешка Волк-Лановская. Бывший премьер-министр был недавно распущен. Лукаш ЯстржежскийОднако после прочтения интервью я продолжал думать, что его титул сильно повышен.
Браун обладает достаточно всеобъемлющим и многослойным видением истории, международных отношений, государственной системы, национальной идентичности. Его размышления восходят ко временам христианства, Республики Обеих Наций, Французской революции, польских национальных восстаний. Он говорит о монархии, еврейской истории, влиянии различных держав в Польше. У него есть определенные взгляды на состояние общественных отношений и экономической системы, которые он считает желательными. Эти взгляды развиваются — Браун много пишет и читает, поэтому он развивается интеллектуально. В последующие годы она несколько по-другому распространяет акценты своего мировоззрения или даже меняет некоторые взгляды.
Взгляды и высказывания Брауна можно оценивать по-разному, но ясно одно: ни одно из них не согласуется с нынешним демографическим мировоззрением — ни дособорский католицизм, ни экономический и социальный либертарианство, ни антисемитизм, ни англофобия, ни антиукраинский.
То же самое касается и Миллера. Он практически ничего не писал, его размышления доходят до самого конца Польской Народной Республики и охватывают партийные игры и современные международные отношения. Миллер — «политическое животное», вся жизнь которого была политикой, поэтому он понимает её механизмы и знает её «кухню». Неудивительно, что человек, посвятивший всю свою жизнь ремеслу, знает множество его ковчегов. Но сделало ли это Миллера исключительно эффективным игроком?
Правительство Миллера было недолговечным явлением по сравнению с правящими после нескольких сроков полномочий и в основном собирало плоды предшественников (окончание вступления Польши в Европейский Союз). После девяти месяцев SLD при Миллере уже были социальные настроения друг против друга, после полутора лет Миллер потерял большую часть парламента, после двух лет шахтеры бросали камни в штаб-квартиру SLD на улице Розбрата, после нескольких месяцев Марек Боровски удалил некоторых депутатов из SLD. Добавим к этому постоянные скандалы (Ривина, Стараховице, Орлену, Дочнала и др.). После четырех лет правления Миллера поддержка SLD упала с 40% до 11%. Сегодня Миллер является политическим маргиналом, без какого-либо политического влияния, и его домашнее образование никак не хочет с ним ассоциироваться — пусть это будет резюме политических талантов бывшего премьер-министра.
Ястрженбский представляет Лешек Миллер как «государственник» ?Однако, в период его правления, трансформация польской безопасности в нынешний инструмент репрессий против противников атлантизма — де-факто расширение спецслужб США. Попытка Миллера дезинфицировать государственные финансы в форме «плана Хаузнера» не имела в нем ничего оригинального, и даже не была особенно смелой — этот стандартный неолиберализм, в слегка разбавленной версии, чтобы играть на избирательных постах (и таким образом падая на голову правительству Миллера); это не было ни антисистемным либертарианством в стиле Корвина или Брауна, ни денационализацией и неомеркантилизмом в стиле де Голля или Миттерана. Как экономические концепции Миллера являются копией неолиберализма янки, так и его внешняя политика является копией неоконсервативизма янки; Миллер повесил Польшу на дверную ручку США, и в этом интервью он постулирует то же самое сегодня. В этом нет ни «реализма», ни «государства» (наоборот), а есть только копия нынешнего гегемона.
Миллер оставался мысленно и мысленно провинциальным аппаратистом ПЗПР, который просто превратился из советского гегемона в янки — до 1989 года Миллер копировал советский нарратив (который он признает в интервью, ссылаясь на катынское преступление), а после смены парадигмы с марксистской на либеральную ксерокопию нарратива янки. Такой низший духовный, интеллектуальный и моральный уровень уже характеризовался Войцехом Ярузельским, у которого, как и у Миллера, не было взглядов, а знание политических механизмов он использовал — тоже как Миллер — только для того, чтобы приспособиться к господствующему в данный момент течению. Ярузельский познакомился с Рокфеллером в 1985 году, Миллер в 2002 году заменил польские спецслужбы на «длинную руку Вашингтона». Тенденция к демонтажу польского государства и польской субъективности цивилизации и политики последовательно развивалась ПЗПР-номенклатурой. Как раз тогда, когда было видно, что Россия разваливается, польские аппаратисты советских «общин» заменили «душ» звездами и полосами.
Коллега Ястрженбского назвал Лешека Миллера «канцлером» — я считаю, в знак признания политического формата некоторых немецких лидеров. За исключением таких персонажей, как Бисмарк, Стрессман, Аденауэр, Кол или даже «невыразимые» были записаны в истории, как они запечатлелись на ней индивидуально, имея конкретное видение политических отношений и средств их осуществления в виде организованной и цивилизованной страны. Другими словами, немецкие лидеры вошли в историю, потому что они были ее субъектами. Миллер и его формирование в течение полувека работали над тем, чтобы Польша была не просто субъектом исторических процессов (реальность «ограниченного суверенитета» в период коммунизма не является аргументом, потому что лидеры Румынии, Албании или Югославии смогли практиковать реальную политику, в отличие от посредственных польских аппаратистов, всегда поворачивающихся туда, куда дует ветер) и он сам был просто ксерокопье.
Браун пытается более или менее точно идентифицировать польский Логос. Миллер, вероятно, даже не знает, что означает это слово. Браун узнаёт в конце концов — широко известно, что он много читает (менее или ценных вещей), потому что в своих высказываниях ссылается на самых разных авторов (в том числе заметных авторов или публикации). В интервью еженедельной эрудиции «Нет» о современной политической мысли, однако, Миллер не блистал, только редактор Волк-Лановская. Миллер признался лишь в том, что читает комментарий политического руководства Люка Варзечи. Дважды за это он повторял, сбивая с толку, вероятно, своего интервьюера, что Польша должна "держаться" за США. Так, если Браун думал об этом в последние годы, то Миллер «ничего не забыл, ничего не понял». Если бы он снова стал премьер-министром в обмен на технологии и капитал янки, он, вероятно, отправил бы польских солдат на войну с Ираном или установил бы катализаторы в Польше, чтобы пытать мусульманских активистов, похищенных США. Мы бы повторили встречу Ярузельского с Дэвидом Рокфеллером.
Я не хочу хвалить Брауна, который является новичком в политике и кажется в значительной степени невежественным, поэтому он кажется неуклюжим, и его поведение хаотично. Поддержка Кароля Навроки и попрошайничество о «Пакте Сенака» скомпрометировали Брауна как антисистему, не дав ему ничего политического, поскольку посольство на Красивом установило вето, чтобы привести его в будущее правое правительство. Браун подвел свой самый верный электорат, но он не получил разрешения от Вашингтона и его нависающих экспозиций (ПиС, Навроки) присоединиться к столу режима. Однако у Брауна есть некоторые взгляды. У Миллера их нет. Миллер как раз такой «босак» наконечника PRL — аналогично неидеический, слизистый и бесхребетный. Может быть, через сорок лет Босак, для которого политика - вся его жизнь, сможет комментировать так же глубоко, как сегодня Миллер.
Единственная тема интервью Миллера для "Нет" - антиукраинскость. Во всех поднятых проблемах Миллер прав, но ни в коем случае не превосходит линию применения двойных стандартов и простой пропаганды, для которой характерна большая доля пророссийских комментаторов. Это доказывает, что Миллер не только умный, но и умный. Однако он не пророссийский, как многие его нынешние поклонники закона и левых, а Трампистский. На мой взгляд, Миллер, чья политическая проницательность только что взяла верх, играет Трампа. Он хотел бы быть польским Орбаном и надеется стать польской экспозицией трампизма. Конечно, надежды горят, потому что у трампистов есть более надежные союзники над рекой Вислой, чем у политического маргинала Миллера — особенно ПиС и Навроки, но и в перспективе национал-боссистов, топчущихся вокруг них.
Возвращение Лешека Миллера можно представить только в одном случае: российская оккупация Польши. Это, конечно, совершенно невозможно, потому что Россия сегодня слишком слаба, чтобы даже оккупировать всю Украину, не говоря уже о нападении на Польшу или Румынию. Только Россия, однако, в своей небезопасной концепции силовой политики делала ставку на идеальную технократию. Миллер, с другой стороны, отличный коллаборационист – гибкий, примиренный, готовый сотрудничать с кем угодно, лишенный морали (каталогически ЦРУ, агрессии против Ирака и его оккупации, дразня субкультуру извращенцев в период разложения его политического фона) и взглядов, циничный и технически эффективный. Лишенные идеального позвоночника, однако, технократы являются трусливыми и мягкими политиками и, следовательно, неумелыми. Ярузельский был таким трусливым и неумелым диктатором. Таким трусливым и неумелым премьер-министром был Лешек Миллер (у него даже не хватило смелости ввести линейный налог и провести радикальные неолиберальные реформы, о которых он мечтал, вместо этого выполнив неолиберально-социально-демократический макияж Хаузнера). Таким образом, совместное правительство Лешека Миллера, несомненно, закончилось бы кульминацией последовательных периодов правления Януковича на Украине.
Рональд Ласеки
