Конституционное обязательство защищать потребителя в процессе регистрации

Описание фактов

Окружной суд вынес ответчику предписание об оплате в процессе регистратора Президент. выплатить истцу - компании D. 500 злотых с договорными процентами в размере 9% в день с 14.11.2005 года и 15 злотых за расходы на судебное разбирательство в течение двух недель после доставки заказа или подал возражение в течение этого периода.

Генеральный прокурор подал экстренную жалобу на действительное постановление о выплате, оспорив его в полном объеме. Он утверждал в Суде первой инстанции, что положения кредитного договора, которые отвечают интересам займа, недействительны, нарушают принцип договорной свободы и противоречат принципам социального сосуществования. Важно также не учитывать потребительский характер дела и не рассматривать судом первой инстанции ex officio потенциально несправедливый характер договора, вытекающий из обязательства, когда проценты по кредиту устанавливаются на уровне, запрещенном законом.

Позиция SN

Верховный суд аннулировал оспариваемое постановление о выплате в полном объеме и передал дело в районный суд для рассмотрения.

По мнению СН, существует законное утверждение о нарушении статьи 76 Конституции Республики Польша - положения, устанавливающего основные конституционные гарантии в отношении защиты прав потребителей в отношениях с предпринимателем. Обязательство обеспечить надлежащую защиту прав потребителей является конституционной ценностью. Универсальные суды должны учитывать эту ценность при применении и толковании закона. Директива Совета 93/13/ЕЭС от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских договорах (OJ L 95, p. 29) о несправедливых условиях в потребительских договорах имеет особое значение для защиты потребителей. Он налагает на государства-члены Обязательство по обеспечению эффективных мер по предотвращению недобросовестных условий в потребительских договорах.

Термин «потребитель», используемый в статье 76 Конституции Республики Польша, является автономным и не может быть ограничен обозначениями, указанными в статье 22.^{1 1} КК. Как подчеркивает Конституционный суд в одном из своих постановлений, стандарт статьи 76 Конституции Республики Польша предусматривает защиту "всех субъектов, в частности физических лиц" с более слабой позицией по отношению к профессиональному субъекту. В соответствии со статьей 22^{1 1} КК считается потребителем физическим лицом, осуществляющим юридическую деятельность, не связанную непосредственно с его бизнесом или профессией. Статья 2(b) Директивы 93/13/ЕЭС «Потребитель» означает любое физическое лицо, которое в соглашениях, охватываемых Директивой, действует в целях, не связанных с торговлей, бизнесом или профессией. В обоих случаях, Из содержания заявления и приложенного к нему кредитного договора следует, что оно не было заключено в связи с ведением хозяйственной или профессиональной деятельности физическим лицом, и поэтому, по мнению Верховного суда, нет сомнений в том, что ответчик имеет право на статус потребителя в конституционном выражении.

По мнению Верховного суда, в случае распоряжения об оплате, вынесенного в судебном процессе регистратора, где ответчик является потребителем, действие суда не должно ограничиваться оценкой иска в отношении его фактической основы (при отсутствии сомнений относительно обстоятельств, указанных истцом), или очевидного необоснованного. Поэтому вышесказанное следует считать неуместным. modus operandiТо есть суд только после возражений против постановления о выплате пересмотрел дело, изучив обязательные обвинения ответчика против заявления. Такие действия противоречат конституционному принципу защиты прав потребителей и гарантиям ЕС.

Уравнение позиций сторон потребительского договора

Следует также напомнить, что Верховный суд счел, что процессуальные нормы, ограничивающие возможность потребителя пользоваться защитой в соответствии с законодательством Сообщества, позволяющие рассматривать содержание основных отношений потребителя только в случае возражения, не достигнут цели потребительского права, которая заключается в том, чтобы сделать позицию потребителя более реалистичной. По этой причине следует исходить из того, что также в процедуре обжалования (в настоящем деле - кредитном договоре) в целях обеспечения надлежащей защиты потребителя суд обязан рассмотреть вопрос о несправедливости согласованных между сторонами положений. Ввиду вышеизложенного Верховный суд считает, что то, как действовал Окружной суд, не обеспечило достижение цели защиты потребителей в более слабом положении, чем предприниматель. СР нарушила принцип защиты прав потребителей, опустив тот факт, что ответчик присутствует в деле в качестве потребителя, а также не предоставив ответчику адекватную защиту.

В случае нарушения статьи 353^{1 1} Верховный суд постановил, что признание в законе не может быть нарушено. При отсутствии противодействия ответчика суд не рассматривал кредитный договор в контексте его действительности. Следовательно, статья 58 КК не может быть применена. Этот факт приводит к тому, что Верховный суд не может оценить точность указанного нарушения и, следовательно, не может определить, имеет ли оно грубый характер. Это требование сочетается с убеждением в том, что возможное применение статьи 58 УПК подлежит оценке законности договорных положений, затрагивающих форму требования заявителя, которая принадлежит суду. заслуга.

Предполагаемое нарушение статьи 499(1) УПК в вышеупомянутой статье 498(2) УПК при оценке СН оказалось оправданным. Статья 499 (1) УПК, как она стояла на дату решения по апелляции, при условии, что платежное поручение не может быть выдано, если, согласно заявлению, требование было явно необоснованным. Следует напомнить на данном этапе, что, согласно установленной прецедентно-правовой линии, очевидно, нет права требовать от ответчика конкретной выгоды на основании приведенных фактов, и что иск, несомненно, противоречит единственно возможному толкованию материального права и поэтому не может быть принят во внимание.

В настоящем деле у Окружного суда не было оснований считать, что иск, испрашиваемый истцом, подходит для исхода рассмотрения дела - Существовало препятствие для явных необоснованных претензий.. Содержание иска показывает, что причиной стал договорный интерес в 9% в сутки, когда сумма кредита составляла 500 злотых. Оговорка договорного интереса этой суммы предусматривает, что она составляла 3285% в год. С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что они противоречат закону и что приказ о выплате в порядке пересмотра не может быть издан.

С учетом специфики чрезвычайной проверки следует подчеркнуть, что цель заключительного этапа пересмотра состоит в том, чтобы продемонстрировать, что характер и масштаб нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого решения, оправдывает отказ от защиты серьезности вопроса, рассмотренного путем изменения или отмены оспариваемого постановления. Принцип стабильности окончательных суждений, с одной стороны, и принцип доверия гражданина к государству, с другой стороны, является вопросом важности. Поэтому Верховный суд должен сделать выбор, который в свете сложившихся обстоятельств заслуживает приоритета. В этом отношении оценка Верховного суда ясна. Конечно, был несправедливый порядок оплаты и, таким образом, явное нарушение принципа доверия граждан к государству и правовой безопасности личности.

Комментарий