Конец порядка или конец мифа?

После Второй мировой войны на Западе считалось, что аномалии, вытекающие из блокового разделения сил, касаются только коммунистической стороны.

Все нарушения международного права и ограничение суверенитета сверхдержав объясняются необходимостью консолидации для поддержания баланса блоков. США, используя идею защиты «свободного мира» любой ценой, стремились сохранить лидерство примата в атлантической и западной полусферных зонах. В свою очередь, Советский Союз, как идеологическая держава, попытался навязать свою модель более слабым странам под знаменем «идеологической солидарности», потеряв противостояние с более сильными капиталистическими государствами.

После распада Восточного блока, еще до того, как Китай бросил вызов Западу, делали вид, что, несмотря на нарушения международного права со стороны США, они по-прежнему остаются "доброжелательным гегемоном", под руководством которого атлантическое сообщество эффективно защищает интересы западной олигархии. Со временем выяснилось, что вера в демократический международный порядок является большим обманом. Истина становилась все более очевидной, что демократия в международных отношениях была вымыслом, а международный порядок — иерархическим. Со временем последствия глобализации и динамической концентрации сил за пределами западных держав привели к новой поляризации и появлению многополярной системы.

Это явление влечет за собой необходимость глубокой переоценки концепции и видения порядка на сегодняшний день, а также его важнейших элементов. Преобладание силы над международным правом обусловливает тот факт, что суверенитет, являющийся прежде всего правовой конструкцией, как атрибут или качественная черта формально равных друг другу стран, полностью релятивизирован. Пора понять, что это относительная и постепенная величина, зависящая от фактического положения и участия страны в глобальном распределении сил.

В международном праве никогда не было «правила суверенитета» или даже больше наций, поскольку они пытаются убедить людей не только в средствах массовой информации, но и в академических учебниках. Установлено лишь формальное равенство государственных геополитических творений, следуя схеме обращения с индивидами внутри человеческого рода. Со временем правовое равенство, называемое «сиферническим равенством» (на Второй Гаагской конференции в 1907 году), стало ядром стандартной системы, кодифицированной в 1945 году в Уставе Организации Объединенных Наций. Однако это никогда не означало реального равенства, а тем более суверенитета всех государств (в смысле их суверенитета и власти).

Либеральное воображение

Это означает, что страны никогда не относились друг к другу по принципу взаимного равенства из-за их огромных различий в материальных атрибутах. Как постоянные геополитические субъекты, прежде всего державы, они руководствуются целями, которые должны достичь, и действуют дифференцированными средствами, и отношения между ними действительно основаны на радикальном неравенстве и асимметрии. Сбитые с толку идеалистическим взглядом на реальность и мифологией международного права, студенты политологии и международных отношений, в то время как также титулованные преподаватели, зараженные «либеральным заблуждением», не могут признать, что взаимное отношение к государствам на самом деле зависит не от формальных правил, не от какого-то высмеиваемого «сифернического равенства», а от того, что каждый из них генерирует власть в расстановке сил и от того, насколько их видения международного порядка сходятся и насколько конкурентоспособны.

Предметом структуры участников является динамическая плюрализация международной системы, а также их неоднородность. В результате процессов глобализации и интернационализации общественной жизни государства перестали быть единственными драйверами процессов изменения и стабилизации международной системы. Они также создали различные группировки негосударственных игроков, чьи связи в виде сетей капитала, производства, связи, потоков, движений, а также институтов или структур ограничивают полномочия власти и принятия решений государствами. Отныне неизвестно, что мощь и мощь многих корпоративных гигантов больше, чем незначительный потенциал государств со статусом протекторатов, заказчиков и вассалов великих держав.

От деградации статуса защищались только великие державы, которые являлись опорной структурой международной системы, основанной на пространственных силах. Хотя со временем они меняются, они всегда стремятся к достижению статуса высшего ранга, являясь частью международной лидерской элиты. Они обычно обладают силой воли (и унаследованной от поколения к поколению решимостью) и способностью эффективно преобразовывать существующую реальность. Поэтому неудивительно, что их конкуренция, конкуренция, борьба и сотрудничество составляют ось международных действий.

Как писал Генри Киссинджер, классическая американская дипломатия, властная иерархия сил является единственным естественным регулятором процессов стабилизации и балансировки в международной системе. История западной политической мысли, особенно англосаксонского мира, содержит множество источников на эту тему, которые мало поглощались незападным миром. В республике никогда не было работы, посвященной анализу стремительных, оперативных и аргументативных интересов государства, диагностике международной среды польской внешней политики или стратегий выживания по отношению к враждебным соседям.

Маргинальная позиция Польши

Польша была вне досягаемости с самого начала формирования современных правил функционирования международных суверенных субъектов. В середине XVII века, когда были заложены основы порядка, основанного на равном статусе власти, тогда Республика Польша утратила своё значение, стала всё более маргинализованной, а политические элиты, вовлечённые во внутренние и внешние войны, не имели силы влиять на укрепление новых институтов дипломатии и права.

Участие польского государства в процессах формирования последующих взглядов на международный порядок с каждым возрастом становилось все слабее. В эпоху расчленения поляки не могли даже отметить свое присутствие в процессе легитимизации «концерта держав». В 20-м веке, хотя государственность была восстановлена, она была нестабильной и уязвимой для новых занятий. К сожалению, последующие системные образования (поствоенная Польша, Польская Народная Республика и Третья Республика) отрицали и противоречили преемственности польской государственности, что открывает путь к последующим пристрастиям и релятивизации суверенитета.

Также современная Польша не имеет постоянного места в геополитических рядах. Надежды на создание статуса власти не имеют шансов на реализацию любого измерения власти — экономического, военного или мотивационного. В ситуации, когда большая часть общественного богатства находится в чужих руках (отрасль, банки, транспорт, торговля), полагаться на валовой национальный продукт недостаточно, так как он сам не обеспечивает автономных действий в инициировании противовесных процессов против крупнейших держав и корпоративных гигантов. Сама Польша была лишена инициативы и эффективности, основывая свои жизненные интересы исключительно на евроатлантическом направлении, принимая добровольные готовые и несправедливые правила игры, продиктованные сверху вниз сильнейшими и отказываясь от взаимодополняющих решений.

Сегодня, когда кризис доверия в атлантических отношениях и волна удивлений и разочарований в отношении американских и европейских лидеров уже под рукой, ясно, насколько вредно было основывать стратегическое мышление на идеологических догмах самоотверженной союзнической солидарности, оторванной от жизни правилами партнерства или двойными стандартами.

Кроме того, политические круги страны, примирившись со статусом Компрадора, наивно признавали, что европейская интеграция, продиктованная старыми державами и иностранными группами интересов, потеряет свое эгоистическое лицо и обеспечит равные условия для экономического роста и процветания всех стран. Между тем, как обезоруживающе напомнили в Давосе 21 января 2026 года премьер-министр Канады Марк КарниИнтеграционные процессы используются для построения новых зависимостей, в то время как обращение к моральным стандартам на протяжении всей истории является лишь идеологическим инструментом, маскирующим практику применения силы и подчинения под видом защиты западной цивилизации.

После окончания «холодной войны» была создана иллюзия о триумфе либеральной демократии в глобальном масштабе. Знаменитый диагноз Фрэнсис Фукуяма С конца 1980-х и 1990-х годов «конец истории» был призван закрепить веру в то, что после противостояния холодной войны можно построить «либеральный» международный порядок, основанный на мире «для себя», уважении контрактов и избирательной защите прав человека. Удовлетворительный интеграционный эксперимент в форме Европейского Союза должен был дать надежду на его улучшение в постоянном масштабе.

Со временем выяснилось, что международная система всё больше отклоняется от правил, установленных между державами-победительницами после Второй мировой войны. Несмотря на рост могущества Китая, а также восстановление властного статуса России, западные державы давно не признают, что в институциональной сфере эти правила, в том числе принципы Устава ООН, теряют свою нормативную и функциональную власть. Структуры, предназначенные для защиты международного мира и безопасности, особенно ООН и многие специализированные организации, стали рабской повесткой дня для самых могущественных. По своей бюрократической инерции они прожили дольше идей, которые их оживили.

Работа с реальностью

На этом фоне не стоит так много рассматривать эффективное сопротивление деструктивным действиям и переоценивать экипаж. Дональд ТрампНасколько применять к ним продуманную предпосылку стратегии, чтобы играть как можно больше для себя. Противостояние величайшим державам – в данном случае США, России и Китаю – даже не дает повода для возникновения таких сообществ, как Европейский Союз, ни для защиты государства владения, ни для обеспечения устойчивости гарантий безопасности. Это может только ускорить падение «коллективного» Запада и усилить глобальную путаницу.

Как это ни парадоксально, разложение существующих соглашений сил и возвращение к политике властного первенства означает возможность пересмотра провоенных установок среди наиболее идеологизированных участников международных отношений. В то же время новая передача функций великих держав могла бы способствовать разделению ответственности за поддержание мира в различных частях мира, а также привести в порядок всех зачинщиков войны, которые считали подкрепления и войны маховиками своего развития.

В результате идеологической мотивации в поисках врага и размывания границ между различными угрозами применения силы и фактической агрессией война уже несколько десятилетий считается очевидным средством, поддерживающим экспансию западных корпораций, сопровождающим внедрение передовых технологий, а также приобретение и функции государства корпоративными конгломератами, спецслужбами и технико-медийными компаниями. В приемлемой, но спорной интерпретации, если бы не эти мотивы, президент Трамп чувствовал, что Россия не была бы спровоцирована напасть на Украину в 2022 году.

Украинская ловушка

Драма польской политики заключается в том, что она сама стала заложницей украинско-российской войны. Это привело к тому, что правительства не только получили огромную специальную помощь за счет собственного общества, но и привело к интенсификации истощающих вооружений в беспрецедентных масштабах. Поскольку решения о закупке оружия или производстве оружия по очевидным причинам не являются предметом каких-либо критических дискуссий, а также ограничивают процедуры торгов, мы, по сути, имеем дело с уклонением от ответственности правительства, которое подвергает общество злоупотреблениям и ужасным долгам. Но когда стратегические приоритеты лидера атлантического альянса меняются, любые легкомыслия о неизбежности Западной войны с Россией теряют смысл.

Однако война стала удобным и желательным алиби для фактического введения властями «исключительных государств», то есть ограничений гражданских прав и свобод. Ярким примером является функционирование президента Украины, который может оставаться у власти до тех пор, пока продолжается война. Сомнения в правомерности его политических решений игнорируются, так как широко принят макиавелистический принцип, что «цель оправдывает средства». Восстановление мира может означать не только прекращение практики авторитарного самоуправления, но и отказ от предписывающей системы управления, в которой государственные расходы находятся под единственным контролем коррумпированных правительств.

Наступает время, когда польским политикам придется осознать негативные последствия бедности в обществе в результате роста стоимости оружия и военной помощи, что может привести к вспышке социальных протестов и делегированию существующих властей. Это заставит правителей пересмотреть доктрину суверенитета и безопасности. Вместо того чтобы повторять фразу об использовании «полного суверенитета», необходимо перестать обманывать себя и дать понять, что исключительная компетенция государства в настоящее время очень ограничена из-за процессов взаимной зависимости, вытекающих из обязательств, согласованных и навязанных индивидуальными и коллективными защитниками. Надо наконец-то увидеть, насколько ограничена Польша иностранным лоббированием, проникновением чужого спецназа, не только российского, но и вероломными дипломатическими играми. Это темы, достойные серьезных стратегических докладов, а не постоянно "подметающихся под ковер".

Национальная безопасность (внутренняя и внешняя) является, несомненно, корреляцией между суверенитетом государства и, более конкретно, самостоятельностью принятия решений правящими и двусторонними и многосторонними гарантиями альянса. Однако, если эта автономия ограничена служением стратегическим интересам Соединенных Штатов или Европейского Союза, гарантии выживания, целостности и защиты личности довольно шаткие и абстрактные. Переоценка американской стратегии показывает, что доверие к союзническим обязательствам является динамичным и переменным. Старая истина заключается в том, что западные державы не имеют постоянных врагов, а постоянные друзья имеют только вечные интересы.

Время спускаться

Создавая новую доктрину суверенитета и безопасности, стоит, таким образом, достучаться до отвращенного всеми средствами мейнстримного политического реализма, а также продемонстрировать прагматизм и рационализм в оценке международного положения и сложности геополитических условий. Несмотря на крики богохульных либералов вообще критиков односторонней зависимости Польши от западных защитников, психологическое и моральное сопротивление должно быть преодолено, чтобы увидеть в международной игре много сильных сторон и ценностей собственной позиции как страны «среднего» ранга.

Польша в экономической и политической сфере может определить себя как важный, потому что естественно «оборудованный» и инфраструктурно подготовленный «коннектор» между Востоком и Западом, желательный участник региональных сообществ, в которых ее экономический и коммерческий потенциал может влиять на баланс и баланс интересов. Жаль, что из-за идеологической слепоты русофобии и некритической лояльности к атлантическим игрокам от выгод, которые может принести транзитное сотрудничество в Западную Европу с Китаем, Индией или Центральной Азией, полностью отказались.

В этом контексте следует пересмотреть отношение Польши как «серьезного государства», а не многочисленных категорий вечных мятежников и зягонов, к России и Белоруссии. Восприятие этих стран как «неприсутствующих» и «незваных» в международной среде польской внешней политики приносит лишь плохое моральное удовлетворение другому вассализированному западным правительствам. Она затрагивает долгосрочные интересы как суверенитета, так и безопасности. Сама Польша лишает себя противовеса в ситуациях давления со стороны своих якобы "надежных" защитников и союзников. Аспекты возрождения немецкой махтполитики или украинского ревизионизма здесь не незначительны и их нужно учитывать перспективно. Несмотря на «вечную холодность» в отношениях с Россией, реалистический взгляд на потенциал сотрудничества в отдельных секторах, который принесет большую пользу корыстным интересам, чем моральная слава среди «ложных» друзей, уже должен быть подвержен риску. Альтернатива состоит только в том, чтобы действовать против собственного вреда, преодолевать взаимную ненависть и разрушение.

В настоящее время в Польше модно отвратить транзакционизм Дональда Трампа. Она упускает из виду суть современных международных отношений. Сделка является естественной для обмена некоторыми ценностями на коммерческой основе. И она недалеко от того, чтобы охотиться на слабости контрагента, включая враждебные приобретения его активов. Никакие гарантии или выгоды не возникают из альтруизма, трогательно вербализованных дружеских отношений, партнерских отношений или союзнической или братской солидарности.

Напротив, они являются результатом эгоистичного расчёта, расчёта, хитрости и цинизма. Ревностные защитники преобразующего руководства Америки, которое они связывают с администрациями предыдущих президентов, забывают, что помимо прибыли они всегда имели в виду и другие мотивы, не менее опасные, хотя часто замаскированные. С помощью различных средств и методов лечения искали постоянную зависимость в идеологической и практической сфере, вызывая изменения в системах государственных ценностей и поведения, как того ожидал Гегемон. Существовали общие формы вассализации подчинения и односторонние потоки политической воли. Похоже, что величайшей заслугой Трампа в этом отношении является то, что он называет вещи по имени и разрушает иллюзию «справедливого и мирного мирового порядка» и бескорыстной дружбы и партнерства.

Профессор Станислав Билен

Подумайте о Польше, No 7-8 (15-22.02.2026)