Дело об отмене пожертвования было передано в Верховный суд. Спор касался земельного участка, который женщина предоставила своему нынешнему бывшему мужу, имущество которого она хотела вернуть, с указанием возможности, предусмотренной в статье 898 (1) KC. Согласно этому положению, «донор может отозвать уже сделанное пожертвование, если одаренный совершил грубую неблагодарность по отношению к нему». Этот вариант допускается законом, если донор не простил получателя (если на момент прощения донора он не смог действовать, прощение эффективно, когда он был достаточно разборчив). Более того, закон предусматривает возможность того, что даже наследники-доноры могут отменить пожертвование по неблагодарности, при условии, что донор на момент своей смерти имел право отменить его. Отмена пожертвования производится путем письменного заявления получателю. Стоимость пожертвования, добавленного к наследству, например, участок, оценивается в дату пожертвования, а не в более позднем пункте назначения.
Кассационная жалоба на ранее вынесенное решение Тарнобжегского районного суда была подана женщиной, которая указала на необходимость толкования статьи 899 (3) KC. Это положение предусматривает, что «подарок не может быть отменен по истечении одного года с даты, когда лицо, имеющее право на апелляцию, узнало о данной неблагодарности». Таким образом, суть спора заключалась в вопросе, от которого следует отсчитывать время, указанное в законодательстве. Женщина признала неблагодарность одаренного человека как факт, от которого зависит годовой срок отмены пожертвования. В жалобе она также указала, что толкование рассматриваемого положения, выраженное в принятии судом нижестоящей инстанции, является неверным, поскольку, по ее мнению, заявление об отмене пожертвования до конца года, следующего за завершением вынесения уголовного решения о признании жертвы виновной в злоупотреблении полномочиями донора, не является достаточным для соблюдения установленного срока.
При рассмотрении дела Тарнобжегский районный суд не принял во внимание ходатайство бывшего супруга о возврате участка и не обязал бывшую жену сделать заявление о восстановлении имущества истца.
В приказе от 7.3.2024 г. I ЦСК 6763/22, Legalis, СН признал право первой инстанции. В своем обосновании Орган пришел к выводу, что Окружной суд недвусмысленно заявил, что истец не изложил фактических утверждений о том, что акты неблагодарности в виде злоупотреблений произошли в период года, предшествующего представлению заявления об отмене пожертвования, а в апелляционном письме истец сослался на факты, установленные уголовным решением. При таком положении дел нельзя считать, что кассационная жалоба представляется законной, и тем более, что она уже оправдана ясным и видимым образом. prima vistaв соответствии с кассационным требованием, как указано в статье 3989 9 § 1 пункт 4 УПК (ср. приказ SN от 12.12.2000, V CKN 1780/00, Legalis; от 22.3.2001, V CZ 131/00, Legalis; от 15.6.2018, III CSK 38/18, Legalis)’.
В устном изложении причин судья Пол Гржегорчик Он указал, среди прочего, что: «Нет сомнений... что в случае повторного предосудительного поведения одаренного, каждое из которых может рассматриваться как грубая неблагодарность, ежегодный термин, упомянутый в статье 899(3) KC, должен учитываться для каждого из них отдельно. Если поведение одаренного человека приобретает непрерывный характер, этот срок сохраняется, если он не истек через год с момента прекращения состояния грубо неблагодарного поведения".
