Кассация не вызывает повторное расследование врачебной ошибки

legalis.pl 2 дни назад

Обвиняемыми в сварке были три врача. Основанием для ведения судебного дела послужило вспомогательное обвинительное заключение, предъявленное вспомогательным прокурором.

В свете обвинений, выдвинутых каждым из обвиняемых, в период с августа 2005 года по август 2012 года в клинике они подвергали пациента непосредственному риску потери жизни. неправильное диагностирование признаков молочной железы и слишком поздняя диагностика рака, в результате чего жертва умирает, т.е. для иска в соответствии со статьей 160 (2) КК в сочетании со статьей 155 КК в сочетании со статьей 11 (2) КК.

Согласно кассационным обвинениям, жертва была вовлечена в программу раннего выявления рака, проводимую в клинике. Однако она сообщила об исследовании поздно, а также уменьшила воспринимаемые изменения в груди, которые повлияли на успех терапевтического процесса.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемых в предполагаемых действиях.

Обжалование приговора сделал представитель вспомогательного прокурора. Он обвинил, среди прочего, в оскорблении положения статьи 167 НКП, статьи 201 НКП, статьи 7 НКП в сочетании со статьей 410 НКП и статьей 193 (1) НКП.

Суд первой инстанции поддержал решение по апелляции. Врачи были оправданы.

Прокурор доставил кассацию в Верховный суд. В кассации он сказал:

Абсолютный призыв в соответствии со статьей 439(1)(2) НКП, вынося решение судом, состоящим из судьи, назначенного судьей районного суда, приказом Президента Республики Польша от 2024 года по требованию Национального судебного совета от 2022 года, то есть в ситуации, когда Национальный судебный совет не является конституционным органом, состав и способ которого регулируются Конституцией Республики Польша, что приводит к неадекватному составу суда, выносящего оспариваемое решение;
грубое нарушение процессуального права, т.е. статьи 7 НКП в вышеупомянутой статье 193 (1) НКП в вышеупомянутой статье 458 НКП путем неправильного применения и проведения неправильной оценки доказательств из мнений судебных экспертов по специализации радиологии, хирургической онкологии, генетики и патоморфологии любым утверждением, что интерпретация ультразвуковых исследований, направленных на выявление онкологической жертвы, не требовала от обвиняемого знания онкологии; Принимая во внимание, что это заявление не основано на содержании заключения и не подтверждается другими доказательствами дела;
грубое нарушение процессуального права, оказывающее существенное влияние на содержание судебного решения в виде статьи 167 НКПотсутствие инициативы по выяснению всех обстоятельств дела, в частности неполучение полной медицинской документации потерпевшего и обоснование заключения на неполной, без разбора отражающей весь диагностический процесс потерпевшей документации;
серьезное нарушение процессуального законодательства, оказывающее существенное влияние на содержание судебного решения, т.е. положение статьи 7 НКП в совокупности со статьей 201 НКП, признавая мнения судебно-медицинских экспертов в области радиологии, хирургической онкологии, генетики и патоморфологии как полные в ситуации, когда они были основаны на неполных доказательствах дела (недостатки высказанного мнения, например, неполные доказательства, на основании которых было составлено заключение, отсутствие указания оборудования, на котором проводилось УЗИ и было ли оно совместимым оборудованием);
грубое нарушение процессуального законодательства, оказывающее существенное влияние на содержание судебного решения, т.е. статьи 7 НКП принимая судом первой инстанции неверную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных судом первой инстанции, т.е. свидетелей, которые свидетельствовали о том, что на момент обнаружения жертвы рака ей было «несколько лет», что указывает на диагностическую халатность;
грубое нарушение процессуального права, оказывающее существенное влияние на содержание судебного решения, т.е. положение статьи 410 НКП в совокупности со статьей 458 НКП неприменение и непринятие во внимание показаний одного из свидетелей, который указал, что жертва была вовлечена в программу раннего выявления рака в клинике, надеясь на раннюю диагностику рака, и, вопреки этому, Суд первой инстанции установил, что сама жертва задержала диагностический процесс, поскольку он был предметом отсроченного исследования, несмотря на уже заметные изменения;
серьезное нарушение процессуального законодательства, оказывающее существенное влияние на содержание судебного решения, т.е. Статья 7 НКП и статья 201 НКП в сочетании со статьей 433 (2) НКП Принимая во всей полноте оценку доказательств, сделанных Судом первой инстанции, хотя это было неверно.

Заявитель просил аннулировать решение и передать дело на рассмотрение в апелляционном производстве.

Прокурор в ответ на апелляцию потребовал увольнения как явно необоснованного.

Урегулирование Верховного суда

Верховный суд отклонил удаление как явно необоснованное.

Отмечалось, что кассационное производство не проверяло правильность оценки индивидуальных доказательств, не проверяло обоснованность фактов и не проверяло соразмерность наказания.

Основанием для стирания являются только недостатки, указанные в статье 439 НКП (абсолютные основания для обжалования) или другие грубые нарушения, если они могут оказать существенное влияние на содержание судебного решения.

Что касается (b) ходатайство об абсолютной апелляции в соответствии со статьей 439(1)(2) НКП, то есть отсутствие суда юрисдикции; Верховный суд заявил, что в настоящее время любые сомнения в беспристрастности и независимости судьи общего суда системного или индивидуального характера могут быть проверены только в порядке, установленном Законом 27.7.2001. Закон о системе общих судов (Журнал законов 2024 г., пункт 334; далее: PRUSP), который может быть инициирован только сторонами (статья 42а §3 PRUSP в статье 42а §6 PRUSP).

Процедура направлена на судебный пересмотр независимости и беспристрастности судьи, который должен принять участие в рассмотрении конкретного дела, и конкретно регулирует рассмотрение независимости и беспристрастности судьи в контексте обстоятельств, сопровождающих его назначение, и его разбирательства после его назначения. В результате такой процедуры, по мнению Верховного суда, рассмотрение независимости судьи в связи с наличием ненадлежащего состава суда в соответствии со статьей 439 (1) (2) НКП вводит неизвестную процедуру инквизиции и представляет собой явное и грубое нарушение статьи 42a (3) - § 14 ПРУСП и статьи 7 в сочетании со статьей 87 Конституции Польши.

Следовательно, первое из обвинений, касающихся абсолютного условия обжалования, не было принято во внимание.

Что касается других обвинений, Верховный суд заявил, что:

стирание представляет собой дублирование апелляционных сборов и попытку призвать к восстановлению контроля;
на стадии стирания Суд первой инстанции не пересматривает правильность оценки индивидуальных доказательств и не проверяет достоверность фактов, на которые заявитель ссылается в поданной апелляции;
Принимая во внимание, что Суд первой инстанции сам не сделал новых фактических выводов, а разделил выводы Суда первой инстанции, что было возможно;
Принимая во внимание, что в отношении предполагаемого нарушения статьи 167 НКП (Инициатива по доказательствам — доказательства, осуществляемые по просьбе сторон или по собственному ходатайству), было установлено, что нарушение этого положения может иметь место только в том случае, если суду необходимо провести доказательства своего собственного ходатайства для выяснения всех соответствующих обстоятельств дела и, следовательно, необходимо для надлежащего судебного решения;
Поскольку нарушение этого положения может иметь место только в том случае, если доказательства по делу являются неполными, вызывают сомнения и нуждаются в дополнении, такая ситуация не была в настоящем деле;
Что касается признания в законе в соответствии со статьей 201 НКП, то в случаях, описанных в этом законе, можно принимать доказательства только из дополнительного заключения; если мнение эксперта является убедительным и полным для суда, то не имеет значения давать иную оценку сторонам разбирательства - неудовлетворенность содержанием заключения не является основанием для дополнительного мнения или другого эксперта;
Другие кассационные обвинения не должны были приниматься во внимание — суд первой инстанции не проводил собственных доказательств, поэтому не мог нарушать правила оценки доказательств, поскольку сам их не оценивал.

Следовательно, Верховный суд постановил, что кассация была ограничена спором с фактами Суда первой инстанции, который Суд первой инстанции поддерживал.

Постановление Верховного суда – Уголовной палаты от 24.10.2025 г. III КК 512/25Юридический

Читать всю статью