Приведет ли война на Украине к глобальной катастрофе, во многом будет зависеть от того, решит ли Вашингтон поддержать украинские усилия по восстановлению Крымского полуострова. — пишет Анатоль Ливен в американском журнале Jacobin.
Крымский вопрос представляет собой самую большую угрозу ядерной катастрофы, с которой когда-либо сталкивалось человечество. В последние месяцы украинское правительство и военные неоднократно обещали вернуть территорию, которую Россия захватила и аннексировала в 2014 году. Российский истеблишмент, как и большинство простых россиян, считает, что сохранение Крыма имеет решающее значение для российской идентичности и позиции России как великой силы. Российский либерал, который не является поклонником Путина, сказал: «Наконец Америка использовала ядерное оружие, чтобы спасти Гавайи и Перл-Харбор, и мы должны использовать его, если это необходимо, чтобы спасти Крым. "
Для украинских властей возвращение Крыма и военно-морской базы в Севастополе означало бы полное поражение российской агрессии. Таким образом, Россия не сможет блокировать украинские черноморские порты, и любое будущее российское вторжение в Украину будет намного сложнее.
Мост Антоновского рухнул после того, как Россия вышла из Херсона, чтобы предотвратить переправу украинских войск. Мост был единственным транспортным маршрутом из Херсона, Крым.
Эта вторая позиция на первый взгляд кажется ошибочной, поскольку Россия сохранила бы границу с Украиной длиной 1200 километров на востоке и севере. Однако такое мнение связано с убеждением, что потеря Россией Крыма означала бы победу над Россией в этой войне, а унижение России привело бы к падению Путина, а затем к резкому ослаблению и даже полному развалу Российской Федерации.
Это то, чего хотят правительства Польши и стран Балтии, а также твердые головы в Западной Европе и Соединенных Штатах. Они хотят устранить Россию как важный фактор в глобальных отношениях, что привело бы к изоляции Китая и укреплению глобального первенства США. Отсюда все более широкое использование риторики (цинично заимствованной у левых) о "деколонизации" России - нераскрытом намерении уничтожить существующее российское государство.
У американских стратегов есть более конкретные основания надеяться, что Россия может быть отторгнута от Крыма. Севастополь — единственный российский глубоководный порт в Черном море. Превращение других российских портов в прибыльные морские базы потребует больших усилий, времени и затрат. Таким образом, потеря Севастополя практически уничтожит Россию как значительную державу не только в Черном море, но и в соседнем Средиземноморье.
Но, возможно, эти американские проигравшие должны быть более осторожны в своих желаниях. Краткий взгляд на карту и политику правительства Эрдогана в Турции должен объяснить американским стратегам, что именно Турция, а не Соединенные Штаты, вероятно, больше всего выиграет от потери Россией Крыма. Внезапное усиление мощи Турции не обязательно будет выгодно Западу.
Следует также отметить, что многие цели России на Ближнем Востоке и в Средиземноморье на самом деле не противоречат интересам США. Если бы администрация Буша выслушала Россию (а также Францию и Германию) и не вторглась в Ирак, тысячи американцев были бы спасены, а Соединенные Штаты не потеряли бы миллиарды долларов. Страны Ближнего Востока будут избавлены от бесконечно больших потерь и страданий.
Если бы администрация Обамы прислушалась к России и не смогла свергнуть государство Каддафи в Ливии, гражданской войны в Ливии и распространения гражданских войн и исламского экстремизма в большинстве стран Западной и Центральной Африки можно было бы избежать. Также не будет большой волны нелегальной миграции в Европу. Если бы администрации Обамы удалось уничтожить режим Асада в Сирии, это почти наверняка привело бы к еще одной катастрофе, такой как катастрофа в Ираке, но без шиитского большинства в Ираке, которое обеспечило бы некоторую основу для восстановления государства. Все эти реальные или потенциальные катастрофы были делом рук Вашингтона, а не Москвы.
Что касается администрации Байдена, то она, похоже, разделена в том, что касается победы над Россией. Согласно информации, просочившейся из Белого дома, опубликованной New York Times и другими СМИ, администрация Байдена хочет укрепить Украину настолько, чтобы иметь возможность надежно угрожать Крыму. Но, как и Пентагон, Белый дом не верит, что Украина может вернуть Крым и таким образом рисковать ядерной войной.
Администрация Байдена, похоже, считает, что если бы украинским военным удалось проникнуть в Азовское море, Москва была бы достаточно напугана, чтобы согласиться на сделку (которую президент Украины Владимир Зеленский уже предлагал в марте), которая позволила бы России вернуться на свои позиции, которые она занимала с 2014 года по февраль, а вопросы формального статуса Крыма и Донбасса были перенесены на будущие переговоры.
Однако эта стратегия крайне рискованна, поскольку требует высокого уровня военно-политического контроля за деятельностью Украины, ни один из которых не гарантирован. Более того, без полного признания суверенитета России над Крымом России было бы очень трудно полностью выйти из «сухопутного моста» в Крыму, поскольку это поставило бы Украину в гораздо более благоприятное положение для начала новой войны, чтобы занять полуостров в какой-то момент в будущем. Потеря «сухопутного моста» в Крым означала бы, что Керченский пролив будет единственным российским вариантом снабжения Крыма по суше — и Украина уже продемонстрировала свою способность разрушить этот мост.
Кроме того, одной из причин российского вторжения на Украину в прошлом году стало то, что Украина перекрыла канал из Днепра в Крым, нанеся серьезный ущерб сельскому хозяйству полуострова. Если Россия хочет сохранить Крым, она должна бороться за сохранение или восстановление сухопутного моста.
Значение Крыма для россиян можно в значительной степени понять, если принять во внимание вышеупомянутые западные жесткие цели. Российский истеблишмент и большинство простых россиян полны решимости сохранить позиции России как великой державы. Однако есть три других фактора. Во-первых, эмоциональное значение Крыма, которое проистекает из памяти о героической обороне Севастополя против французов, англичан и турок в 1854-55 годах, а также Германии и румын в 1941-42 годах. Красная Армия потеряла в Крыму больше людей, чем американская армия потеряла на всех фронтах Второй мировой войны вместе взятых. Во-вторых, между завоеванием Крыма в 1783 году Екатериной Великой Османской империи (и ее союзниками крымских татар) и аннексией Крыма советским указом в 1954 году. Крым был частью России. До последнего момента в истории Крыма не было Украины. Россияне не без оснований утверждают, что если бы ситуация изменилась и Крым был бы передан из Украины в Россию, большинство западного общественного мнения сочувствовало бы требованиям Украины о его возвращении. В-третьих, Крым имеет этническое русское большинство. В январе 1991 года подавляющее большинство (94 процента) Крыма проголосовало за создание отдельной «федеральной республики» СССР, что означало бы, что Крым станет независимым государством наряду с Украиной и Россией после распада Советского Союза. В декабре этого года небольшое большинство (54%) крымчан выступали за независимую Украину, но при условии автономии Крыма, которую украинское правительство в одностороннем порядке отменило четыре года спустя.
Оборона Севастополя — один из столпов русского национального мифа о Отечественной войне
Нет никакой уверенности в том, что Россия будет использовать ядерное оружие в качестве последнего средства для сохранения Крыма. Похоже, что русские начнут с менее опасной, нетрадиционной атаки, такой как отключение американских спутников, которая может привести к эскалации в сторону ядерной войны.
Однако нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что российское государство готово пойти на колоссальный риск, как для себя, так и для человечества. Поэтому мы должны помнить слова президента Джона Ф. Кеннеди в его «мирной речи» в Американском университете в июне 1963 года, отражающие уроки, которые он усвоил во время кубинского кризиса: «Прежде всего, защищая наши жизненно важные интересы, ядерные державы должны предотвращать конфликты, которые заставляют противника выбирать между унизительным выводом войск или ядерной войной». Такой курс в ядерный век докажет банкротство нашей политики или коллективное желание уничтожить мир.
Анатоль Ливен
Статья была опубликована 10 февраля 2023 года в американском левом журнале Jacobin. Автор — британский журналист и политолог, один из лучших западных экспертов по конфликту на советском пространстве.
Толпа. Яцек Менджицкий
