Двигатель в автомобиле как дефект и основание для снятия или снижения цены

Автором статьи является адвокат

В соответствии со статьей 556 KC Продавец несет ответственность перед покупателем, если проданный товар имеет физический или юридический дефект (рука). Уставная ответственность за гарантию не зависит от вины и налагает на продавца, знал ли он или мог знать, что проданный товар был дефектным. (Case SA in Katowice of 5 March 2009 V Ca 484/08, judgment SA in Białystok of 24 March 2015 and ACa 373/14). Доктрина правильно определяет этот вид ответственности как объективную ответственность, основанную на принципе риска или иным образом как абсолютной ответственности.Достаточной фактической основой для этой ответственности является установление того, что приобретаемый покупателем товар показывает характеристики, которые в данных правоотношениях квалифицируют его как дефектную вещь.

Вопрос о физическом дефекте изложен в статье 556.^{1 1} § 1 KC с указанием Физическим дефектом является несоблюдение товара, проданного по договору. При оценке соответствия товара договору учитывается, имеет ли вещь характеристики, которые покупатель может разумно ожидать иметь на основании любых обстоятельств, связанных с приобретением. В этом положении приводятся примеры физических дефектов. Во-первых, продажа несовместима с договором, если:

1. нет юрисдикции, которая в силу цели договора должна быть определена либо обстоятельствами, либо пунктом назначения;

2. Нет недвижимости, которую продавец предоставил покупателю

3. был выдан покупателю в неполном состоянии.

В соответствии со статьей 557 (1) KC продавец освобождается от ответственности по гарантии только в том случае, если покупатель знал о дефекте на момент заключения договора. В соответствии со статьей 560(1) КС, если проданный товар является дефектным, покупатель имеет право либо отказаться от договора, либо потребовать снижения цены.. Объявление о выходе из взаимного соглашения является законом, который влечет за собой аннулирование договора и взыскание всего, что для него предусмотрено. (Статья 494 KC).

В прецедентном праве подчеркивается, что, когда покупатель выходит из договора, нет обязательства выплачивать вознаграждение за предполагаемое использование предмета, который должен быть возмещен. (например, постановление Верховного суда от 26 октября 1972 года, III CZP 48/72). В качестве альтернативы, если продавец продемонстрирует, что снижение стоимости товара было следствием обстоятельств, за которые покупатель несет ответственность, а также использования его после заявления о выходе из договора, можно будет потребовать уменьшения причитающегося покупателю и возвратной взаимной выгоды (решение Верховного суда от 3 июля 1980 года, II CR 190/80). Однако такие обстоятельства не были представлены ответчиком для обоснования обвинения в вычете; он полагался исключительно на обычное потребление товара и общую возможность его использования покупателем.

Таким образом, если мы покупаем автомобиль с другим двигателем в регистрационной карточке и другим в фактической, мы можем либо попросить более низкую цену, либо отказаться от контракта. Что мы можем сделать с такой машиной, когда нас обманывает продавец?

Пример судебного дела

Между сторонами не было никаких сомнений в том, что 3 августа 2018 года стороны заключили контракт на покупку автомобиля А. (...) 2008 года выпуска с регистрационным номером (...). С другой стороны, вопрос заключался в том, имели ли на момент продажи транспортное средство дефекты, оправдывающие эффективный отзыв. В частности, были ли все документы, необходимые для регистрации транспортного средства, выданы заявителю и имело ли транспортное средство все характеристики, которые предоставил продавец. Суд первой инстанции после проведения процедуры доказывания вынес решение в пользу истца.

Физическим дефектом автомобиля стало отсутствие двигателя 3000 м³, поскольку истцу было гарантировано внесение этой мощности и мощности 176 кВт в свидетельство о регистрации. Подсудимый поднимает вопрос об отсутствии знаний о мощности двигателя. Этот факт не имеет отношения к ответственности ответчика, как указано ниже, хотя это утверждение вызывает сомнения в свете утверждений ответчика. Следует указать на утверждение ответчика о том, что истец, зная об объявлении о переднем приводе, знал, что двигатель в транспортном средстве был слабее параметров этого транспортного средства, поскольку, если бы он имел 3000 м.³Это будет двухосный привод. Как указывалось выше, на момент покупки он не знал, что транспортное средство имеет один привод на ось, поскольку он не был указан в уведомлении. Однако, поскольку подсудимая обладала такими знаниями о приводе, ее муж и сын имели в виду, что она знала, что двигатель в транспортном средстве был слабее, чем параметры транспортного средства, потому что если бы он имел 3000 м.³Это был бы двухосный привод. Эта осведомленность ответчика тем более оправдана, что он управляет автомеханическим заводом.

В соответствии со статьей 556 KC Продавец несет ответственность перед покупателем, если проданный товар имеет физический или юридический дефект (рука). Гарантийная ответственность не зависит от вины и налагает на продавца, знал ли он или мог знать, что проданный товар был дефектным (решение СА в Катовице от 5 марта 2009 года V Ca 484/08, решение СА в Белостоке от 24 марта 2015 года I ACa 373/14). Доктрина правильно определяет этот вид ответственности как объективную ответственность, основанную на принципе риска или иным образом как абсолютную ответственность. Достаточной фактической основой для этой ответственности является установление того, что приобретенный покупателем товар демонстрирует характеристики, которые в данных правоотношениях квалифицируют его как дефектную вещь. Поэтому для ответственности ответчика не имело значения, что она не знала, что автомобиль, который она продала истцу, имел двигатель мощностью 2698 м.³ мощность 140 кВт вместо 3000 м³ и мощность 176 кВт согласно регистрационной записи. В соответствии со статьей 557 (1) KC продавец освобождается от ответственности по гарантии только в том случае, если покупатель знал о дефекте на момент заключения договора. Причина явно не знала о меньшей мощности и мощности двигателя, поскольку ответчик даже не знал об этом. В ходе судебного разбирательства ответчик не утверждал, что истец знал о более слабом двигателе и несовместимости записей в регистрационном свидетельстве, а только утверждал, что он должен был догадаться, поскольку транспортное средство было после полного повреждения и имело передний привод. Поскольку ответчик не проинформировал об этом истца, он не был обязан столь подробно проверять автомобиль, поскольку в полученных им данных не было ничего тревожного.

Вопрос о том, являются ли технические дефекты, выявленные в транспортном средстве, актуальными или нет, Суд первой инстанции решил на основе экспертного заключения по автомобильным технологиям и дорожному движению. У.З. По мнению эксперта, установка в оспариваемом транспортном средстве двигателя меньшей мощности и мощности, чем указано в регистрационном удостоверении и привод только на переднюю ось, является существенным дефектом. Эксперт указал, что более низкая мощность двигателя ухудшает тяговые свойства автомобиля. Автомобиль имеет более низкое ускорение, достигает более низкой максимальной скорости и менее гибкий. Отсутствие привода на всех колесах влияет на сцепление колес и на безопасность и тяговые свойства автомобиля. Движение на всех колесах улучшает сцепление колес, тем самым сводя к минимуму скольжение в движении при движении, на изгибах дороги, при движении на скользкой и влажной поверхности и ускорении, а также облегчает вход на большие склоны, в частности на мокрой, снежной и незатвердевшей дороге. Важным недостатком является несоблюдение фактических технических параметров транспортного средства, т.е. мощности двигателя и его мощности, с записями в регистрационном свидетельстве.

После того, как покупатель выбрал одно из своих прав, покупатель должен представить декларацию о намерениях. Истец в письме от 16 августа 2018 года заявил, что он вышел из договора (акт 22-22v). Декларация о выходе из взаимного соглашения носит законотворческий характер, что приводит к аннулированию договора и взысканию всего, что для него предусмотрено (статья 494 УПК). По этой причине Суд первой инстанции счел обоснованным иск истца о возмещении уплаченной за покупку автомобиля цены.

С учетом вышеизложенного Суд первой инстанции счел, что заявитель фактически отказался от договора купли-продажи в соответствии со статьей 560(1) KC. В случае эффективного выхода из договора ответчик в соответствии со статьей 494 КК возмещает истцу уплаченную покупную цену в размере 45 000 злотых. Это также сумма, которую суд первой инстанции вынес решение от ответчика к истцу. Решение районного суда г. Квидзина - Первый гражданский отдел от 26 сентября 2019 г. I C 179/19

В случае каких-либо вопросов или сомнений мы остаемся в вашем распоряжении. Пожалуйста, перейдите на контактную вкладку.

С уважением.