Иммиграция - это мощная тема, недавно вновь поднятая в так называемом "государственном долге". Люди меняют места жительства по разным причинам, хотя самое очевидное исходит от них самих. Иммиграция затрагивает обе стороны, гостей и хозяев. Политики пытаются набрать популярность, работодатели ищут рабочих, иностранцев работы и беженцев убежища. Тема может быть очень широко обсуждена и сфокусирована на каждом из вопросов, количестве принятых «гостей», условиях, которым они должны соответствовать, долгосрочных последствиях массовой иммиграции, а также историях отдельных людей. Я собираюсь лечить некоторые вещи здесь сам, и я собираюсь зайти.
Недавние события во Франции после того, как был застрелен молодой арабский полицейский и беспорядки почти вырваны из тех, что связаны со смертью Джорджа Флойда в США, напомнили многим публицистам, что тема массовой иммиграции, ассимиляции и проблем мультикультурных обществ нас не оставит, и время от времени будет повод говорить об этом больше, потому что произойдет что-то, что согреет общественность. Кроме того, была тема переселения иммигрантов между странами ЕС и штрафы за их непринятие. Таким образом, у правительства есть еще одна возможность "помедлить" и мобилизовать электорат. Третья тема - Положение о визах и разрешениях на работу для граждан стран Востока, в значительной степени мусульманских. Здесь правительству пришлось отказаться от регулирования, и на этот раз у оппозиции было топливо, чтобы показать, что именно закон и справедливость принесли мусульманам тысячи, в то же время крича, что она не примет меньшее количество людей из приказа ЕС.
Следует отметить, что иностранцы, завербованные правительством, на самом деле приезжают сюда работать по просьбе работодателей. Это не значит, что я поддерживаю такие массовые притоки населения, даже проверенных людей, и даже к заранее определенной работе. Все, что я говорю, это то, что даже если это неразумно в долгосрочной перспективе, в какой-то степени это временно защищает себя с интересами экономики или работодателей. И мое возражение против таких методов носит скорее общий, чем индивидуальный характер. Я объясню в ходе дальнейших обсуждений. Чтобы внести ясность, я хотел разделить последствия иммиграции на три категории. Первое – это безопасность. Второе – состав общества. Третье – структура рынка труда.
Три эффекта
Что касается безопасности, я имею в виду прежде всего влияние иммиграции, особенно из других исламских областей и стран. Проблемы с интеграцией и чувством принадлежности к меньшинству, сосредоточенному в его собственных районах/геттах или внутри религии, при отсутствии чувства принадлежности к населению страны поселения, в настоящее время являются проблемами, например, во Франции. О проблемах женщин можно также упомянуть, когда в страну начинают прибывать мусульманские иммигранты. Здесь есть примеры, но это не безопасность, которой я хотел бы дать больше места.
Вопрос о составе общества также интуитивно обсуждается сам по себе. Многие иммигранты, особенно мусульманские иммигранты, которые, с точки зрения возвращения своей семьи, также являются статистически многими детьми, которые (особенно рожденные в стране поселения) могут приобрести политические права. Самым распространенным именем в Осло является Мухаммед. Я слышал об этом около десяти лет назад. Конечно, стоит немного успокоиться, имя Мохаммеда определенно популярнее для мальчиков-иммигрантов, чем, например, имя Андерса или Кристиана для коренных норвежцев. Это не означает, что в мусульманских семьях иммигрантов рождается больше детей, чем в семьях «автохтонов». Однако если у каждого Мохаммеда, родившегося в предыдущие годы, в его возрасте будет на двоих больше детей, чем у родного норвежца, то структура происхождения общества изменится в пользу общин иммигрантов. Кроме ислама и Норвегии, если предположить, что, скажем, двум миллионам взрослых украинцев предоставлены избирательные права в Польше, можно подсчитать, что при 40 миллионах избирателей (за равный счет) они будут представлять 5% тех, кто имеет право голосовать. При «справедливом» разделении мест в парламенте они должны иметь двадцать три члена. Теоретически с таким результатом их представители могли войти в правящую коалицию. Но теоретически можно представить себе лучший результат, если бы украинское меньшинство было хорошо организовано и показало рекордную посещаемость. Конечно, это просто интеллектуальное упражнение, но оно показывает, что даже официальные офисы могут приходить к иностранцам, если их достаточно. Долгосрочные последствия неконтролируемой иммиграции с безрассудным распределением политических прав могут привести к тому, что при решении наиболее важных вопросов гости не могут быть проигнорированы.
Больше всего меня интересует рынок труда. Его изменение через многочисленную иммиграцию не столь значимо, как изменение общего состава общества или возможность формирования в составе правительства открытой партии, представляющей интересы иммигрантов перед коренными гражданами. Иммиграция дает рынку труда много положительных моментов. Трудно не согласиться с этим заявлением. Иммигранты часто усердно работают, берутся за работу там, где у них больше шансов не хватает добровольцев, работают на законных основаниях, платят налоги и даже с очень рентабельной жизнью они тратят что-то на месте. С точки зрения чистой экономики я не вижу никаких серьезных аргументов в пользу ограничения трудовой иммиграции. Не имеет значения, выполняется ли работа поляком, украинцем или индейцем. Работа выполнена, налоги уплачены.
Только то, что иммиграция является таким значительным и сложным явлением, что рассмотрение ее как исключительно экономического фактора и оторванного от других реалий только объяснило бы переход реальности. Однако вопрос об иммиграции должен быть уточнен вместе со всеми его проблемами и при возможных (и идентифицируемых) обстоятельствах.
Экономический иммигрант — это человек, который родом из бедной страны. В не очень причудливых словах он не придирчив, много работает, старается ни с кем не связываться. Если у него на родине есть иждивенец, он часто спасает как можно больше, живет с коллегами, иногда в многолюдном жилье. Он пытается отправить как можно больше денег своей семье. Вы не можете винить их или утверждать, что они должны тратить больше денег на месте. Польский иммигрант в Англии ведет себя так же, как украинец в Польше. После возможного воссоединения семьи жизнь - стиль меняется. Эмигрант, который приезжает без семьи, с одной стороны, может заполнить пробел на рабочем месте, но также не вкладывает много денег на рынок страны, где он работает. Это может быть единственным и слабым аргументом против иммиграции, если смотреть на нее с точки зрения чистой экономики.
Вопрос безопасности, возможные проблемы с ассимиляцией, формированием гетто или изменением структуры общества, или даже, в долгосрочной перспективе, возможность большого влияния меньшинств на государственную политику - это скорее решение многочисленных проблем иммиграции. Однако я хотел бы выдвинуть аргументы против многочисленной иммиграции с точки зрения государства, которое должно в первую очередь заботиться о своих гражданах и о рынке труда, который не будет враждебен рабочим.
Треугольник работы
Можно сказать, что люди эгоистичны и что отдельные «группы» заботятся о групповом интересе. Государство (правительство) хочет привлечь как можно больше денег от налогоплательщиков для поддержания своих структур. Работодатели хотят платить сотрудникам как можно меньше. Рабочие хотят заработать как можно больше денег и работать как можно легче. В этом «треугольнике» мы имеем дело с разными интересами. Я попытаюсь представить свое видение того, как этот треугольник может работать как можно лучше. Также в контексте иммигрантов, которые "крадут работу".
Давайте начнем с этого. Мигранты могут быть спасением с точки зрения работодателя и недобросовестной конкуренцией на рынке труда с точки зрения работника. Однако сложно назвать иммигранта «вором на рабочем месте». Допустим, что пример украинца в Польше, например, по имени Саша, соглашается работать за минимальную ставку или даже при условиях, которые могут не включать трудовой кодекс и часть нагрузки на работодателя. В отличие от Саши, польский рабочий, отдадим Анджею, требует трудового договора и ставки выше минимальной. Саша получает работу. Анджей может возмущаться этим перед своим работодателем и Сашей, которого наняли вместо него. Однако было бы трудно описать это как «воровство» позиции Саши. Он просто доволен более низкой зарплатой. Работодатель решил, кого нанять, и ему трудно удивляться, что он руководствовался низкими затратами на рабочую силу. Так что можно сказать, что в этой ситуации никто не виноват, ни Саша, ни работодатель. Тогда как насчет тебя?
Государство налагает налоги на граждан. Без этого он не может оказывать государственные услуги. Это очевидно. Он также должен заботиться о своих гражданах. К ним относятся как работодатели, так и работники. Чисто теоретически и в целом забота о работодателях должна приводить к тому, что бизнес выгоден, предпринимателя не душит бюрократия или чрезмерные налоги. Он должен иметь возможность развивать и вознаграждать своих сотрудников. Снизить затраты на рабочую силу за счет некоторых взносов, налогов и т.д. Это позволило бы выделять более высокие суммы на заработную плату работников.
Возможность, конечно, не определена. Забота о работнике должна привести к хорошо оплачиваемой и полной трудовой жизни. Введение минимальной зарплаты - это своего рода давление на работодателя, чтобы он не платил слишком мало. Однако действительно высокие минимальные зарплаты могут привести к проблеме различных предпринимателей, которые начнут переходить к так называемым. Серая зона и использование для «черного». Даже работодатель с благими намерениями не может нести слишком много бремени. С другой стороны, низкие минимальные зарплаты (не дающие возможности содержать семью), которые не были бы проблемой для работодателя, не дадут работнику стабильности. И пока есть кто-то, кто принимает эту зарплату, у работодателя нет причин переплачивать.
Так что проблема сложная. Чрезмерные расходы побуждают предпринимателя объединяться и даже нарушать закон. Низкая заработная плата не дает работнику достаточного вознаграждения. Будь то черные или с низкими юридически необходимыми зарплатами, проблема более дешевой конкуренции на рынке труда не будет решена в пользу примера Анджея. У более дешевого сотрудника, такого как Саша, всегда будет преимущество. Справедливости ради надо сказать, что такой Анджей, скажем, в Великобритании играет такую же роль, как Саша в Польше. Анджей на островах часто выполняет работы без высокой квалификации, тяжелые и физические. И местный Джон, например, не хочет делать такую работу. По крайней мере, в краткосрочной перспективе Эндрюс восполнит пробел в британской экономике. Однако их заплата за экономику Великобритании вызывает разрыв или сокращение польской экономики и необходимость пригласить Сашу, или даже гостей из Индии, Пакистана или Турции, которые более экзотичны, чем Саша, и могут вызвать большое количество проблем безопасности.
Последствия и причины
Эндрюс уехал в Великобританию не для того, чтобы спасти местную экономику. Даже если открытие рынка местным правительством в 2004 году было рассчитано на такой эффект. Андрей хотел жить более мирной жизнью, занимаясь обычным делом. В Польше зарплаты и возможность жить из них без затягивания пояса были гораздо сложнее. Теоретически массовый уход Анджеева должен вызвать повышение зарплаты, так как у него начинает отсутствовать работа рук. Но если этот пробел может заполнить Саша и это быстрое и эффективное решение, то почему бы и нет. И поэтому разрыв в польской экономике залатан украинцами. Они временно спасают ее. Однако побочный эффект заключается в том, что Польша меняет свою национальную структуру, как и Великобритания. Кроме того, окаменело определенное устройство, когда государство навязывает работодателям, они ищут сбережений, выплачивая минимальную заработную плату и ничего больше, либо даже обходят их другими формами занятости, либо даже переходят в серую экономику. Низкие зарплаты вызывают нежелание работать у местных жителей, возможно, дальнейшую эмиграцию и необходимость нанимать иммигрантов более отчаянных, чем поляки.
Конечно, с точки зрения работодателя лучшим решением являются низкие зарплаты и низкие сборы (налог на прибыль и другие взносы). Взносы и налоги являются дополнительными расходами, и это можно сравнить с вмешательством третьей стороны, совершенно ненужного работодателя. Как толпа, вымогающая вымогательство, так и государство берет свою долю от того, что придумали другие. Вынуждает к минимальной заработной плате, оплачиваемому отпуску. Или, может быть, работнику это совсем не нужно, и за более высокую зарплату он был бы доволен без страховки, без отпуска. Тем более что часть этих денег тратится впустую, здравоохранение неэффективно и т.д. Работодатель и работник могут зарабатывать больше, не вмешиваясь в дела третьей стороны. Конечно, это в значительной степени правильное мышление. Нет необходимости платить кому-то больше денег, чтобы разделиться на две стороны. Это очевидно. Проблема, однако, в том, что в ситуации государства минимальные и нерегулируемые договоры работодателя с работником обязательно будут продиктованы условиями. В дополнение к ситуациям, когда нехватка желающих работать и зарплаты должны быть повышены, работодатель является более сильной стороной. Он может давать голодные зарплаты до тех пор, пока кто-то их принимает. Рабочие остаются бастовать, но чем менее квалифицирована их работа, тем легче заменить их без удовлетворения требований. Поэтому я все же выступаю за минимальную заработную плату, легальное количество выходных дней и различные трудовые права.
В твоей собственной Обещанная земля РеймонтаЯ предположил, что условия труда в Лодзи 19-го века были обусловлены, среди прочего, верой владельца. Католические работодатели, такие как Куровский и Травинский, эксплуатируют рабочих меньше, чем их еврейские конкуренты. Интересны различия в подходе к делу католиков и протестантов в Германии на рубеже 19 и 20 веков рассказ Умер в апреле Кшиштоф Карон. С начала католической социальной науки, или знаменитой энциклики Rerum Novarum 1891 года, Церковь выступала против либерализма и коммунизма, защищая права собственности, но против эксплуатации, также известной из Лодзинских текстильных фабрик 19-го века. Томас Сторк в «Обзоре дистрибьютора» Он обсуждает с Тимом Бушем, католическим предпринимателем, который, однако, исповедует типично либеральные идеи. Буш является противником минимальной заработной платы, выдвигая против них два основных аргумента. Во-первых, низкая заработная плата мотивирует развитие и поиск путей продвижения по службе или смены работы на лучшую, более квалифицированную. Во-вторых, через зарплаты минимальная часть людей вообще не найдет работу. Эти аргументы объединяются. Лучше низкооплачиваемая работа, с которой вы получаете навыки и опыт, которые могут помочь вам найти лучшую работу, чем никакая. А высокие затраты на рабочую силу могут отпугнуть работодателей от создания рабочих мест, поскольку они не могут себе этого позволить. Некоторые будут нанимать «черных» и платить мало и все же без всех (даже если они, кажется, находятся в исполнении государства) льгот. Исчезновение части или всего бремени облегчит работодателям создание рабочих мест, но затруднит ли это оплату. Само по себе этос работодателя будет зависеть от того, заплатит ли он больше, если ему не придется, без этого, только заставит его иметь ситуацию отсутствия добровольцев. Предполагая, что низкая заработная плата (вынужденная государством или нет, бессмысленная) недостаточна для достойной жизни, означает ли это, что возможность развиваться и зарабатывать больше в лучшем положении в будущем обрекает образцового Анджея считать каждое золото и иногда отказывать себе в достаточном количестве основных продуктов в настоящем? Что, если не у всех есть место для продвижения? Рабочие на самых низкооплачиваемых работах всегда будут нужны. Означает ли это, что многие из них вынуждены жить в бедности большую часть своей жизни? Может быть, система, которая терпит и обеспечивает ее соблюдение, нуждается в исправлении?
Три системы
Простыми толчками мы часто загоняем себя в угол, предполагая, что для экономической системы есть только два варианта: капитализм и социализм. Поскольку и то, и другое оказывает сильное влияние на воображение, споры остры, и страх быть обвиненным в том, что мы предпочитаем не ту сторону, это заставляет нас принять извращения, типичные для системы, которую мы считаем менее злой. Превратившись в среду «консервативных либералов», упомянув о любом государственном вмешательстве в экономику, столкнется с автоматической критикой, основанной на лозунгах об экономической свободе, частном преимуществе перед государством и преимуществах низких налогов. Однако при всех этих лозунгах следует иметь в виду, что капитализм — это эгоистичная система, и Адам Смит понял это. Без ограничений, которые мы накладываем на себя, чаще всего в связи с религией или образованием в правильной среде (которую религия ранее сформировала), капиталист будет стремиться максимизировать прибыль и получить преимущество над конкуренцией. По мере возможности она будет стремиться стать монополистом.
Социализм – это идеальная государственная монополия. При всех патологиях централизованного планирования растрата государственных ресурсов и что может быть важнее всего, без всякого обращения. В условиях капитализма государство может иногда поддерживать работника или выступать против него. Когда государство является работодателем и единственным, это создает дополнительные проблемы для работников. И, конечно, эффективность этой системы плохая. Аргументом социализма являются антикапиталистические лозунги защиты рабочих от жадных капиталистов. В условиях, которые, как правило, больше ориентированы на работников, забывается вся безнадежность социализма, потому что это лучше, чем эксплуатация капиталистами.
Системы можно изобрести больше и различные предложения упали. Одним из них был дистрибуционизм (также называемый дистрибуционизмом[1]), наиболее известными промоутерами которого были Хилер Беллок и Гилберт Кит Честертон. Короче говоря, дистрибуционизм предполагал создать нечто похожее на средневековые условия, где на повестке дня стояла универсальная малая собственность. Таким образом, мелкий фермер, мельник, плотник были независимы, хотя и не обязательно богаты. Преимущество такой системы состояло в том, чтобы работать «самостоятельно» без необходимости искать работу. Ваша собственная полевая или домашняя мастерская сделала ненужным ездить на работу, и ваш собственный бизнес был лучшей мотивацией, чтобы попробовать. Честертон, со своей стороны, писал, что капитализм начала 20 века следует называть пролетаризмом, поскольку пролетариат был подавляющим большинством общества. Капиталистов было сравнительно мало. Кроме того, большая трагедия заключается в том, что большинство людей работают за низкую заработную плату на богатство тех немногих, кто имеет преимущество над ними[2].
Дистрибуционизм, таким образом, имеет характеристики системы, которые являются для меня ценными, индивидуальной и реальной свободой. В отличие от социализма, это не та система, где рабочий официально скопирован, а не предлагается свобода или достойная жизнь, а вся система не имеет признаков работоспособности и со временем приводит к нищете. В отличие от капитализма, он уважает работника и даже мелкого предпринимателя, он ставит перед собой задачу дать каждому возможность иметь такой достойный минимум, который достаточен для достойной жизни, когда они работают честно. Многие мелкие предприниматели действуют на местном уровне, что затрудняет формирование олигополий и монополий, что приводит к типичной эксплуатации более слабых и отчаявшихся богатыми и сильными на рынке.
Переход к таким или подобным продвигаемым ценностям системы потребует интеллектуальной работы и разумных реформ. Конечно, шаги, которые бы увеличили шансы мелких игроков иметь разрозненную собственность во многих областях, стоит предпринять.
Все еще об иммиграции
Определенно необходима какая-то корректировка системы. В заключение хотел бы отметить, что в отношениях между государством-работодателем и работодателем-работником мы должны действовать осторожно. Государство должно предоставлять работодателям пространство, не обременяя их трудозатратами и бюрократическими требованиями. Тем не менее, это также должно предоставить работникам некоторую правовую минимальную защиту от эксплуатации (минимальная заработная плата, оплачиваемый отпуск). Не стоит ожидать, что работодатель самостоятельно повысит зарплату, если ему не придется. Государство должно обеспечить соблюдение и быть хорошим законом. Что касается иммиграции, важно быть осторожным, чтобы пригласить многих иностранных рабочих на временное спасение экономики. Иммиграция должна быть сокращена. Однако, чтобы не уволить ребенка баней и не привести к сокращению экономики, следует ввести решения, побуждающие поляков вернуться в страну. Возможность достойной работы - это основа, без которой трудно рассчитывать на массовую отдачу. Проблема многогранна и найти решение гораздо сложнее, чем выделить некоторые проблемы. Однако иммиграция не является решением. Иммиграция — это инструмент, позволяющий оставаться неизменными, использовать тот факт, что работники с более низкими требованиями найдут себя. Сами иммигранты ни в чем не виноваты. Они хотят лучшей жизни и принимают худшие условия, которые все еще лучше, чем в их странах. Именно власти должны заботиться о лучшей жизни граждан. Вместо того, чтобы платить иностранным компаниям за строительство крупных заводов, которые затем могут быть свернуты до выборов, было бы важнее заставить человека платить прилично, не переплачивая за дом или квартиру, а не просто заполняя карманы для банкиров, которые выдают кредиты под проценты. Только свободный рынок не решит этих проблем. Мы находимся в какой-то момент, когда у кого-то есть преимущество, а другой на вершине его. Даже разумное снижение налогов мало что даст, если мы срежем углы и заладим дыры на рынке труда дешевыми «гастарбайтерами», когда эта проблема может быть использована для содействия репатриации. Вы должны инвестировать в него и думать об этом, но стоит начать действовать.
[1] Read more about Дистибужонизм в статье Джона Посадзе https://myściwożerenna.pl/postasy-distribution-medieval-idea-future/
[2] Мысли из текста «Мир наджмитов» в сборнике «Защита веры». Fronda Publishing, 2012.
