Если бы социалисты понимали социализм..

Автор: Эмрик Эгберт, Mises.org,

В свете последних событий в Нью-Йорке, особенно в связи с недавними первичными выборами и появлением самопровозглашенного демократического социалиста Зохрана Мамдани в качестве потенциального кандидата на пост мэра, а также все более агрессивного участия общественности Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес в их туре по Соединенным Штатам и того факта, что шансы АОК стать кандидатом в президенты от Демократической партии 2028 года удвоились в течение одной недели, Мне стало ясно, что социалистическая риторика набирает обороты в американском политическом дискурсе.

Эта тенденция находит дальнейшее отражение в данных обследований По данным исследовательского центра Pew Research Center, около 36% взрослых американцев в возрасте от 18 до 29 лет положительно относятся к социализму. В ответ на эти события необходимо внести вклад в правильное воспитание и разъяснение того, за что на самом деле выступают эти социалисты, или даже того, за что действительно выступает настоящий социализм.

Фридрих фон Хайек, лауреат Нобелевской премии и один из самых влиятельных экономистов и политических философов 20-го века, однажды заметил: «Если бы социалисты понимали экономику, они не были бы социалистами. "

Основываясь на его эрудиции, я бы добавил: Если бы социалисты понимали социализм, они не были бы социалистами..

Истинное определение социализма — это социально-экономическая доктрина, которая выступает за государственную, а не частную собственность или контроль над собственностью и природными ресурсами — средствами производства. Это политическая и экономическая система, в которой средства производства принадлежат и контролируются коллективно обществом или государством, а не частными лицами. Иными словами, на практике средства производства контролируются политической элитой меньшинства.

Независимо от того, является ли экономическая система капиталистической, социалистической или какой-либо другой, важно отметить, что сама система не является утопией или самоцелью, а средством для достижения цели. Экономические системы потребляют скудные ресурсы, товары и услуги, и каждая из них делает это через частный или социальный процесс принятия решений. Современная денежная экономика работает на ценах, которые отражают стоимость, назначенную отдельными лицами или группами, а также спрос и предложение. Тем не менее, кто решает, что поставляется и что требуется, отличается в этих системах. Социализм утверждает, что совместное владение будет способствовать более широкому участию, что приведет к тому, что все будут пользоваться благами. Хотя это невозможно, это остается основополагающим аргументом.

Многие социалисты обошли основополагающий принцип коллективной собственности на производство и вместо этого сразу перешли к требованиям собственности или перераспределения продукции производства. Производство, по-видимому, воспринимается как должное. Этот концептуальный ярлык делает социализм похожей на экономическую систему мечты, избегая того, что такое социализм на самом деле.

Поэтому, хотя многие общественные и политические аргументы приводятся во имя социализма, То, о чем часто говорят, не является истинный социализм. На самом деле, дебаты редко были сосредоточены на коллективной собственности. средства производствафабрики, инструменты, земля и капитал, которые делают возможным производство, но вместо этого на владение или контроль над производством. выходы производства (товаров и услуг).

Проще говоря, многие самоидентифицированные социалисты менее заинтересованы в обладании средствами производства и более заинтересованы в получении права на то, что в настоящее время производится, или на производство, которым уже владеет кто-то другой.

Таким образом, дебаты об экономической системе редко касаются того, кто контролирует сами средства производства, а скорее перераспределения конечных товаров и услуг.

Стремление контролировать то, что производится, а не сами средства производства, проявляется во многих стратегиях, программах и программах, часто связанных с социализмом. Эти инициативы часто требуют «бесплатных» товаров и услуг (хотя на самом деле ничто не является действительно бесплатным, поскольку кто-то всегда несет расходы и товары должны быть произведены).

Примеры такой политики включают социализированное здравоохранение, государственное жилье, государственные коммунальные услуги, пособия по социальному обеспечению и безработице, контроль за арендной платой и прогрессивное налогообложение, направленное на то, чтобы быть обеспеченным перераспределением богатства. Общая черта этой политики заключается не в том, кто владеет или управляет производством, а в том, как распределяются конечные результаты. Это поднимает важный вопрос: Действительно ли социалисты заинтересованы в средствах производства?

Применение и результаты этой социалистической политики доказали обратное. Эта так называемая социалистическая политика в действительности выступает не за коллективную собственность на средства производства, а за контроль над конечными продуктами производства. Единственным «средством» производства, которое регулярно предназначается для перераспределения, является капитал в форме денег, но даже это не желательно для себя. В конечном счете люди ищут не деньги как таковые, а фактические результаты производства, или, проще говоря, товары и услуги Эти деньги можно купить. В этом смысле многие современные политики перераспределения функционируют не путем социализации производства, а путем перераспределения его результатов.

Распространенный аргумент в защиту современной социалистической политики состоит в том, что мультимиллиардеров слишком много, а потом и всех нас. Подразумевается, что никто потребности Это богатство и его следует перераспределять, часто без учета того, как это богатство было заработано. Многие пришли к выводу, что они каким-то образом имеют неотъемлемое личное право на чужое богатство. Но я задаю тот же вопрос, который Томас Соуэлл задал много лет назад: Какова ваша «справедливая доля» в том, на что работал кто-то другой? Кроме того, Соуэлл также сказал: Я никогда не понимал, почему «жадно» хотеть сохранить деньги, которые вы заработали, но не жадно хотеть взять чужие деньги. "

В любом случае, давайте примем социалистический аргумент о том, что богатство должно быть распределено. Его часто называют моральной критикой «имущих» и «неимущих» — тех, кто иметь Просто слишком много, и это, если только не имеющий Имел то, что иметь Они также могут быть успешными или «богатыми». Распространенным примером является один родитель, пытающийся удовлетворить основные потребности, или бедный студент колледжа или недавний выпускник, пытающийся начать, что является сочувствующей и часто используемой иллюстрацией неравенства. (Конечно, это упускает из виду универсальную реальность, что каждый имеет неудовлетворенные потребности в разной степени, и что такие потребности по своей сути субъективны.)

Давайте зададим более точный вопрос:Эти одинокие родители или недавние выпускники колледжей хотят владеть средствами производства — землей, машинами, сырьем и сложными процессами, связанными с созданием товаров и услуг? Или они просто хотят Больше выходовБольше товаров, больше услуг, больше доходов — в идеале за чужой счет? Это важнейшее различие. Социалистический аргумент заключается не в демократизации производства, а в перераспределении потребления. И это принципиально отличается от того, что изначально предлагал традиционный социализм.

Даже когда аргумент переходит к богатству, уважаемый экономист Томас Соуэлл бросает вызов своей основной предпосылке, заявляя: «Существует важный вопрос о том, можно ли реально осуществить перераспределение доходов или богатства в любом всеобъемлющем и устойчивом смысле. " Соуэлл ссылается на изгнание евреев из Испании в конце 15 века. Как это часто бывает при насильственном выселении, евреям не разрешалось брать с собой материальные блага. Однако они несли с собой нечто гораздо более ценное — свои навыки, знания и культурный капитал. Со временем многие из этих еврейских общин восстановили свою жизнь и повысили свой уровень жизни, где бы они ни проживали, особенно в Нидерландах. Хотя Испания, возможно, когда-то извлекала выгоду из богатства, которое осталось позади, теперь она отстает от большинства своих западноевропейских сверстников как по ВВП на душу населения, так и по производительности.

Этот исторический пример иллюстрирует важнейший экономический принцип: Вы можете перераспределить существующее богатство, но не обязательно способность создавать богатство. Соуэлл также ссылается на тематическое исследование в Детройте, где политические и нормативные изменения привели к отъезду значительной части квалифицированного населения города. Несмотря на то, что заводы, машины и инфраструктура остались позади, тем, кто остался, не хватало ноу-хау, чтобы эффективно эксплуатировать или поддерживать их. В результате унаследованное богатство ухудшилось. Вывод Соуэлла очевиден: конфискованное богатство в конечном итоге изнашивается, и те, кто наследует его без возможности использовать или поддерживать, будут бороться за его сохранение, не говоря уже о его росте. Это связано с тем, что перераспределительные усилия сдерживают будущие инновации, сигнализируя потенциальным создателям богатства, что им может быть запрещено сохранять плоды своего труда.

Это происходит, когда люди путают сами деньги с капиталом, рассматривая их как часть производства, которую можно перераспределить, не признавая, что деньги имеют ценность только тогда, когда есть что-то по другую сторону сделки для покупки. Богатство имеет долгосрочную ценность только тогда, когда оно сочетается со знаниями, навыками, временем, риском и координацией. Не только деньги движут производством и богатством, но и сочетание многих других факторов.