Одной из любимых манер людей, отождествляющих себя с либеральной демократией, является представление истории мира как продолжающейся борьбы за свободу, постоянное разрушение корсета, основанного деспотами, религиями, обществом, авторитарными и тоталитарными режимами.
Они выполняют определённый историко-софский флешбэк, приписывая героям истории намерения, которых у этих героев часто не было. Конечно, судьба «борцов за свободу» из прошлого состоит в том, чтобы узаконить стремления тех, кто к ним обращается. Или, может быть, история не имеет определенного логического хода? Известны истории многовековых войн между немцами и французами, которые фактически заставили границу сдвинуться на несколько сотен метров. Вероятно, навязывание повествований об истории как постоянно освобождающем от различных видов плена, помимо функции опиума для сердец и душ, также связано с лауреатом Нобелевской премии. Дэниел Канеман Механизм различного восприятия человеком реальности с помощью «переживающего себя» и «вспоминающего себя» воспринимается иначе, чем через много лет после него, так как мы выбираем из него точки, которые лучше всего запомнили, или те, которые позволяют более связную (хотя, конечно, не более правдивую) историю прошлых историй.
Можно ли утверждать, что французы, революционизировавшие еще два столетия назад, были лидерами своих усилий по обеспечению права и свободы? По мнению историка Павела Ясиницы в польской анархии на эту тему: «В разные периоды истории Франции власть монарха сильно ослабла. Но в этой стране никогда не было окончательного законопроекта, который лишал бы королевских усилий исправить качества законности. В Польше после вступления в силу статей Генриха тот, кто выступал против продления парламентской сессии после шестинедельного срока, был законным. Наши цари оставались на пути закона противоположным или неописуемым трудным. "
Если история управляется логикой, если это своего рода линейный импульс прогресса, преодоление дальнейших барьеров, торжествующий курс свободы, то почему революция разразилась во Франции, а не в Польше? Или же достоверность такого взгляда на историю уже подрывается самим революционным механизмом, в котором больше нигилизма, чем свободы устремлений, и который в конце концов неоднократно заканчивался в истории новой формой плена (примеры революции во Франции или в России самые значимые, хотя и не единственные)? Так - как в самой значительной, хотя и худшей запоминающейся части Стены Джек Качмарски Стены росли, они росли, они росли.
рассматриваться Пол Жасиника Добавим, что упомянутые им Генриховские статьи, ограничивающие фискальные полномочия монарха, которым отныне не разрешалось устанавливать новые налоги, гарантировали также дворянские привилегии, а внутренняя и внешняя политика подчиняла Сейм. Они также включали положения, гарантирующие свободу вероисповедания. Интересно, что они были переданы в 1573 году, в то время как ночь Святого Варфоломея во Франции произошла годом ранее, называемая резней на гугенотах. Это, безусловно, подрывает признание линейного развития истории в одной стране и ставит вопрос о том, кто в конце 16 века был в авангардной борьбе за свободу — поляки или французы?
Павел Ясиница писал о своем особом интересе к уникальным в истории явлениям. Это провоцирует тезис о том, что история — это совокупность важных и менее важных уникальных, которые мы пытаемся придать смысл ex post — кроме того, каждый пытается придать другой смысл.
Еще одно противоречие можно увидеть в этих теориях либеральной демократии. С одной стороны, они подтверждают важность воли личности, которая не подвержена ограничениям, ее разум является движущей силой мировой истории, а сама она способна к бесконечному самосовершенствованию. С другой стороны, они исповедуют некий исторический детерминизм, который, хотя и не столь выразителен, как в марксистских или геглистских концепциях, в форме, более завуалированной во всех этих смежных теориях. Фрэнсис Фукуяма Концепции «конца истории», представляющие либеральную демократию в ауре окончательного триумфа и кульминации мировой истории.
Стоит отметить, что упомянутые авторы не в состоянии убедительно объяснить феномен "побега от свободы", который - и свидетельство этого изобилия - происходит периодически с периодичностью не менее последующих побед в борьбе за увеличение площадей свободы. Если они это делают, они тривиализируют тему, обвиняя «популистов» (другое понятие, которое означает все и ничего) или уязвимость демо к манипуляциям.
На самом деле эта последняя точка зрения указывает на некую элитарную черту либеральной демократии, которая склонна регулярно оскорблять людей, недооценивающих свою значимость. Очень интересно, что, утверждая систему, основанную на выделении ключевой ценности самого выбора, совершенно независимо от его содержания (что заставляет их понимать свободу, совершенно отличную от христианских, римских или греческих концепций, — но мы дойдем до этого), и делая то, что мы можем определить как приватизацию морали, они имеют очень точное представление о том, что такое хороший выбор, — то есть выбор в соответствии с их указанием.
Стоит уделить немного внимания этой мысли. Иммануэла КантаТот, кто проводил различие между «моральным политиком» и «политическим моралистом», — если первый, по мнению философа короля, действует в гармонии с этикой, то последний склоняет этические взгляды к потребностям политики. Заявления современных пекарей либеральной демократии полны моралистики, демонстрирующей поддержку указанных партикуляризмов как обязательства «всех добрых людей». Нравственность заменена моралью, с которой она, вероятно, связана только этимологией.
Гораздо более интересное объяснение циклического «бегства от свободы», чем демократическо-либеральное, дал, например, социолог, связанный с Франкфуртской школой. Эрих ФроммКнига «Побег от свободы» не сводила к минимуму ответственность либералов за тоталитарные тенденции масс. Создавая общество потребления, в котором, как пел художник, «мы ходим по пустым толпам», либералисты-теоретики делали индивидов изолированными и отчужденными, и таким образом искали того, кто бы даже жестоко наполнил их областью одиночества. Как писал Федор Достоевский в Братья Карамазовы (перенаправлено с «Побег от свободы») «Нет более насущной необходимости, чем найти кого-то, кому она могла бы как можно скорее дать этот дар свободы, с кем родилось несчастное существо».
Специфическая характеристика рыси демократически-либерального человека, заключающаяся в принятии неизбежности и необратимости изменений, а также конформизма, который сидит далеко от всего радикализма и революционизма, об отношении, которое сосредотачивается на похвале перемен, но также считает ее неизбежной, несущейся силами сверхсоюза, чем-то вроде абстрактного «духа времени», интересно писала она. Ричард Легутко в Договор о свободе" Для него естественно меняться, но терпеть без перемен оскорбляет природу. Поэтому он заслуживает большего сочувствия со стороны представителей перемен, чем представителей статус-кво. Это не остается — укажем — в отличие от демократической личности, описанной Токвилем, главной чертой которой является конформизм. Либерал-демократ принимает только то, что воспроизводит его мировоззрение. Этому взгляду на мир, т.е. одной из составляющих конформизма, также следует подчиниться фатализму перемен».
Яцек Томчак
Подумайте о Польше, No 13-14 (29.03-5.04.201026)
