Из редакционной коллегии: Первоначально мы не намеревались придавать большее значение полемике между Магдаленой Зиетек-Вилемской и Адамом Вилемским, Конрадом Гессе и Пшемыславом Пьястой, хотя мы опубликовали в бумажном издании всеобъемлющий текст г-жи Вилемской (No 1-2/2023) и ответ Пшемыслава Пьясты.
Поскольку аргументы обеих сторон уже четко изложены, мы решили не продолжать эту дискуссию. Это еще один всеобъемлющий текст г-жи Вилемской, полный не только содержательных аргументов, но и оскорбительных формулировок, гегаломатических вздутий (признание "последними эндеками"), инсинуаций и теорий заговора, которые не подходят для обсуждения и полемики профессора. Адам Вилемский с Пшемыславом Пьястой. Однако из-за того, что наши бывшие публицисты стали распространять свои мысли в интернете - на второй мысли мы решили опубликовать текст проф. Вилемский вместе с текстом Пшемыслава Пьяста. Например, благодаря плодотворному, долгосрочному сотрудничеству.
Мы признаем, что мы должны предоставить слово профессору. Веломски немедленно. Однако мы не намерены из-за уровня распространять текст г-жи Вилемской по уже изложенным причинам. Мы отмечаем, что решение о прекращении публикации на наших страницах было принято самим Вельомским государством, а не нами. Мы не вступаем в то, каковы истинные мотивы этого решения, хотя и можем догадываться. Мы никогда не подвергали цензуре их тексты, они появились без нашего вмешательства, что согласуется с редакционной практикой нашего письма. Ниже приведены тексты Пшемыслава Пьясты и Адама Виломского:
Кто настоящий эндек?
С некоторым развлечением я смотрел на полемику, которую на страницах нашего еженедельного журнала веломские (сочувствующие люди) вели с не менее сочувствующим редактором Конрадом Венсемом.
Предметом этих интеллектуальных баталий была работа Александра Дугина, поэтому тема была мне не особенно интересна. Тем не менее, в своем последнем тексте Магдалена Зентек-Вилькомска любезно обратилась к редакционной линии нашего еженедельного журнала. Поэтому меня пригласили на этот разговор.
В начале своей полемики госпожа Вилемская справедливо указала на использование коль. Рука хитроумного эристического захвата, в виде приписывания противнику того, чего он не делал. После этого она решила использовать этот трюк творчески, приписав польскую мысль якобы «дугизму». Создавая в своем воображении диссертацию, она героически разобралась с ней на нескольких страницах машинописного текста, что весело минимум дважды. Прежде всего, из-за очевидного калисса такого отношения – если кто-то использует рудиментарные трюки ниже пояса по отношению к Вилемам, это очень плохое дело, а если это делается Вилемами, это очень хорошее дело. Во-вторых, лучшее доказательство абсурдности аргумента — это одно. А также «дугинацию» можно обвинить в польской «мультимизации». Даже в большей степени, потому что мы публикуем веломские тексты гораздо больше, чем дугинские. Десятилетия назад мы поняли, что публикация экологического бюллетеня не имеет смысла. Польша стала своего рода «агорой». Форум для обмена идеями и мнениями, не обязательно созвучными. В последние годы у меня сложилось впечатление, что государства понимают эту формулу и чувствуют себя хорошо.
Кстати, мне интересно рассмотреть героическую борьбу миссис Вилемски с дугинистическими ветряными мельницами? Могут быть ответы. Однако, по-видимому, главная цель автора здесь состоит в том, чтобы отделить себя от взглядов, которые были проповеданы не так давно, профессором. Адам Виломски. Любой, кто следит за польским политическим изданием, очень кратко связывает характер профессора со словом «катехон», употребляемым неоднократно против Владимира Путина. В последние месяцы у меня сложилось впечатление, что взгляды Адама Вилемского на эту тему значительно изменились. Ты права. Не только Вилемский имеет право проверить одну из своих точек зрения, которую он считает ошибочной, но и как надежный ученый он имеет долг. В отличие от выкапывания позиций заранее, это требует значительного гражданского мужества. Однако трудно отказать в праве передумать Мультимужчине. Иначе нам снова навяжут ассоциации с сочувствующим черным Кали.
Парадоксально, однако, что по обвинению в «дугинации» я мог бы перейти к повестке дня. Ради его гротескного даже возрождения. На этом, однако, критика нашего периодического издания и окружающей среды, в вопросе госпожи Земек-Веломской, не заканчивается. На нескольких страницах шрифта, в тяжелом тевтонском стиле, профессор нас ругает и наставляет, как группу студентов. В моем первом инстинкте я был тронут. Потому что кто такая Магдалена Зентек-Веломская, чтобы на протяжении десятилетий устанавливать стандарты для людей, связанных с национальным лагерем, учить и ругать их? Определить, что такое канон национальной мысли. Определить, кто является эндексом, а кто не заслуживает называться.
Моя ручка врывалась в полемику. К безжалостному и методичному забиванию и высмеиванию последующих аргументов противников. Но я остановился на полуслове. Потому что я поняла, что на самом деле чувствую ревность. Я хотел бы вернуться на несколько десятилетий назад и снова стать молодым человеком, который прочитал первые книги Дмовски с выпечкой на лице, начиная самые красивые интеллектуальные приключения. Сколько веры было во мне тогда. Как уверенно я дошел до истины. Что я знаю все ответы, конечно, гораздо больше, лучше и правдивее, чем кто-либо другой. Именно этой свежести, этой непоколебимой уверенности своего разума я завидую Магдалене Зентек-Веломской.
К сожалению, ничто не длится вечно. После первой эйфории наступает критическое отражение. Ясный черно-белый мир берет на себя половину тени и серый. Даже те писания, которые и по сей день составляют основу нашего восприятия сущности нации и ее интересов, мы начинаем воспринимать в конкретном контексте: историческом, политическом и даже личном. Простые ответы начинают казаться трюизмами. Мы ставим на них более сложные ответы. Хорошо. Если бы адепт школы Дмовского был сведен к буквальному дублированию столетнего мастера, это было бы интеллектуально совершенно праздно. Тогда лучшим учеником мистера Романа не было бы, вопреки его собственному убеждению, Магдалена Зентек-Веломска и любой фотокопировальный аппарат.
В конце этой короткой дискуссии еще одно размышление. Госпожа Магдалена Зиетек-Вилемская ставит себя вместе с супругой в роли «последних эндеков». Она не первая. Рафал Земкевич объявил своего последнего эндека. Одним из них считается оперетта, самопровозглашенный «полковник» Васиак. И многие другие, порой смешные, порой грустные и чаще всего гротескные, узурпаторы-преемники Дмовского. Хотя каждый является кузнецом своей судьбы, было бы просто грустно увидеть веломский брак.
Пшемыслав Пьяста
Катехон, Дугин и я
В последнем номере «Польские мысли» Кол. Пшемыслав Пиаста, который в остальном симпатизирует частным лицам, написал текст «Кто настоящий эндик?» в предположении, что он будет полемикой с текстом моей жены Магдалины и ее критикой «дугинации» журнала, а также стал полемикой со мной.
Ну, полковник Пшемыслав Пиаста предполагает, что отрезать мое имя от фигуры Александра Дугина сложно, потому что, если я правильно понял, я должен был позаимствовать у него идею Катехона, чтобы дать ему Владимира Путина. Ну, определенно нет! Это не от Дугина! Катехон, я и Дугин пришли от одного и того же автора, Карла Шмитта. Я уже давно описал эту проблему, а именно в своей книге, озаглавленной - nomen omen - "В поисках Катехона. Политическая теология Карла Шмитта«(Радзимин 2017) и только потом узнал, что им пользуется российский идеолог». Насколько мне известна мысль русского идеолога империализма, наше представление о Катехоне тоже не тождественно. Воспитанный в православной традиции, Дугин черпает их не только из Шмитта, но и из византийской традиции, где император, защищавший Византию арабами, а затем турками, изображался как Катехона. Поэтому в этой традиции она явно положительна и поэтому, кажется, понимает этот русский язык. В моей близкой западной традиции, основанной на интерпретации пророчества Даниила и упоминании Римской империи, Катехон также является защитником мира от антихриста, отождествляемого с революцией или падением государства, но в то же время является менее симпатизирующим авторитарным лидером, кровавым диктатором. Не случайно Шмитт в годы Второй мировой войны признал Адольфа Гитлера, который должен был защищать свой народ от Сталина, Красной Армии и наступления апокалипсиса большевизма, проливая океаны крови и совершая многочисленные военные преступления и на гражданских лиц. Поэтому, когда я писал, что Путин — это Катехон, я видел в нем и защитника традиционных ценностей перед ЛГБТ-повесткой дня (я не отхожу от этой точки зрения) и авторитарного лидера, который не отступает от передачи крови, когда этого требует интерес империи, и который мы можем наблюдать довольно хорошо с февраля 2022 года на Украине.
Прежде всего, для Александра Дугина Катехон является одновременно императорским и сакральным лидером. И это мой главный заряд с линией "Польская мысль", которая в последнее время пострадала от "дугинации". Традиция Эндека, которую полковник Пиаста упоминает даже в названии своего текста, тесно связана с идеей национального государства, а не с идеей империи. Наши противники — русские и Германия — всегда имели имперские тенденции и пытались присоединиться к Польше или ее частям со своими империями.
Согласившись с Кол. Тот факт, что после почти ста лет со дня смерти Романа Дмовского не следует рабствовать каждой цитате, я считаю, что нужно придерживаться основы его учения, а именно идеи суверенного национального государства, а не Польши как части чужой империи. Между тем «Думай, Польша» уже давно проталкивает германо-русское имперское видение, которое должно стать лекарством от германо-русского империализма американского империализма. Дугин является отличным представителем этой концепции. Хотя он русский и русский империалист по своей сути, все его образование основано на немецких мыслителях, также имперских. Его мастера включают Карла Шмитта, Фридриха Ратцеля, Карла Хаусхофера, Освальда Шпенглера и Мартина Хайдеггера. Со времени последнего русский заимствовал и всю онтологию, так противоположную католической онтологии, и с томизмом в частности. Поэтому я еще раз повторю свой вопрос, с которого началась вся дискуссия в «Польской мысли»: какое отношение имеет Дугин к эндекийской традиции, которая: 1/ тесно связана с национальным государством; 2/ католическая в религии и латинской цивилизации? Поэтому вопрос о «настоящих концах» является самым законным вопросом: являются ли они Магдалиной и Адамом Вилемски — сторонниками национального государства и латинской цивилизации, или же представляют ее доминирующей в «польской мысли» империалистической и германо-византийской направлениях цивилизации?
К сожалению, это не только мое личное сомнение, потому что я давно слышал от традиционных и давних читателей «Польских мыслей» жалобы на дугинистское и чрезмерно левое направление, одновременно доминирующее в сочинениях. Злодеи называют написание «Мысли Пискарского», предполагая, что вхождение доктора Мэтью Пискорского в его трещины вызвало изменение линии в имперском направлении с одной стороны и слева. Не вовлекаясь в столь подробный анализ личных причин этой метаморфозы — потому что я не хочу доводить идеи до личных — достаточно подтвердить, что я их тоже вижу. И я не принимаю ее. Я также устал спрашивать читателей, что произошло, и почему это происходит? Я не могу ответить, потому что не знаю.
Мне также было скучно уверять людей, что, хотя я и публикуюсь на страницах "Польских мыслей", я не дугинист, я не поддерживаю агрессию против Украины, которую Дугин хвалит и т.д. Честно говоря, я считаю Александра Дугина политическим радикалом, экстремистом, и я не очень хочу с ним ассоциироваться, тем более что совершенно не согласен с ним практически во всем, кроме критики идеологии глобализма, но которую развиваю с совершенно разных позиций (национальной, католической и латинской). По этой причине, будучи добрым к самому написанию, я принял решение прекратить работу постоянной колонки, которую я бегал много лет с Нового 2023 года.
С национальным приветствием
Адам Виломски
