В дискуссии на тему «Rzeczpospolita» (Мацей Гутовский и Петр Кардас, «Основу судебных решений составляют не славные намерения», 23 января 2026 г., Петр Мглосек, «Анархия в системе уже существует», 26 января 2026 г., Анджей Олеш, «Суды, участвующие в борьбе за власть и ее прибыль», 28 января 2026 г., Мацей Гутовский и Петр Кардас, «Последствия несуществования судебных решений как лавин», 2 февраля 2026 г.), о причинах и последствиях признания судебных решений неизбежными, хотелось бы добавить некоторые комментарии с точки зрения старого судьи СН.
Случаи отрицания эффективности решений, вынесенных так называемыми неоюриспруденциями, в последнее время получили более широкую огласку, но на практике они произошли сразу после «прыжка на справедливость» 2017 года, который не имел бы шансов на успех, если бы не поддержка тех, кто видел в нем единственную и, возможно, уникальную возможность развивать свою карьеру. Поскольку возможность была использована, понятно, что они поддержат тех, кто ее создал, и гарантируют, что момент продлится. Смелое признание того, что путь, которым удерживались позиции СН, был вызван такой зависимостью (видео: интервью Малгожаты Мановской в связи с выборами 2025 года и их результатами), заслуживает уважения.
Не ставя под сомнение существование решений, вынесенных в Верховном суде в составе лиц, вступивших в должность судей этого суда на основании резолюций 330/2018 и 331/2018 Нео-СРС, не было бы решения от 4 сентября 2025 года С-225/22.
Неспособность номинировать
Суд Европейского Союза признал эту оценку степени изъяна в процедурах выдвижения в Верховный суд и его последствий, за что Апелляционный суд в Кракове высказался по представленному ему вопросу. Он счел неубедительным тот факт, что лица, участвующие в разбирательствах, завершенных резолюциями No 330/2018 и No 331/2018, не знали, каким образом функционируют правовые и социальные реалии, которые освободили бы их от ответственности за участие в деформации судебной системы, с надеждой на то, что участие президента в этом процессе исправит все недостатки их призвания.
В полях следует отметить, что статус тех, кто представил свое участие в последующих конкурсах на должность судей в Верховном суде, не является более четким и бесспорным. Наоборот. Невозможно, чтобы после передачи страной, юридическим сообществом и судами споров в связи с назначениями в соответствии с Постановлениями неоРС No 330/2018 и No 33/2018 заявитель на участие в объявленных позднее конкурсах не знал, насколько сильно дефектна процедура и насколько тесно они связывают свой ожидаемый статус с теми представителями законодательной и исполнительной власти, которые гарантируют ее бесспорность. И поскольку это оспаривалось, это было очевидно.
Если что-то в дискурсе о существовании или несуществовании решений лиц, занявших должности судей Верховного суда в ошибочной процедуре, не удивительно, то позиция ТЭУ и семи судей ТПП СН выражена в постановлении от 24 сентября 2025 года III ПЗП 1/25, а заявлениями исполняющего обязанности председателя ИП судьи Агнешки Горы-Блащековской (разведка в "Речи Посполитой" от 26 января 2026 года), что "старые судьи вынесли решение против правил". Трудно поверить, что человек с научным названием, ссылаясь на 27-летний опыт работы в судебной системе, может игнорировать тот факт, что обязательства государства, вытекающие из статьи 19 в сочетании со статьей 2 Договора ЕС, статьей 47 НКП и объясненные в прецедентной практике TEU, требуют, чтобы интерпретация закона, сделанного TEU, уважалась, а не скрывалась для развлечения TK.
Необходимо отметить еще одну вещь. Чем недвусмысленно и решительно власти международно-правовой защиты говорят о недостатках в заполнении судейских должностей в Верховном суде и чем серьезнее последствия этого дефекта результата, тем истеричнее реакция тех, кто занимал должности в судах при разбирательстве в нео-СРС на выявленные недостатки судебных решений, вынесенных с их участием.
Судебный избыток
До уродства судебной власти судья, чьи действия привели к признанию разбирательства недействительным, подверг риску дисциплинарное взыскание или судебное решение. Это было тем более верно для судьи, который сознательно и намеренно причинил бы этот недостаток. В настоящее время эти санкции, инициированные теми, кто защищает свои несоответствующие должности, призваны затронуть судей, которые объявили недействительность разбирательства и раскрыли его причины (видео: положение по делу III CZ 273/24). Суд считает, что состав постановляющей СН призван привести к восстановлению положения сторон, на которые распространяется решение состава СН, правовая оценка которого производится в постановлении ЦЕУ С-225/22 (видео: решение по делу II ЦСКП 2339/22/), но не является таким превышением решения в СН, исходя из взглядов, оспаривающих обязательное прецедентное право органов международной правовой защиты с единственной целью защиты своих позиций, независимо от последствий для государства и сторон разбирательства.
Еще одна вещь, поскольку судья Агнешка Гора-Блащинская утверждает, что государство платит «соответствующие суммы» за юриспруденцию неоюриспруденции в СН, поскольку он хочет выразить то, что выражается заключением расчетов по этому вопросу до вынесения решения ЕКТП, государство должно заключить договоры с теми, чья деятельность создает эти споры, и заявить, что оно прекратит заключать расчеты в связи с их деятельностью, и они обязуются покрывать расходы, понесенные государством за ущерб и издержки производства.
По-видимому, это единственный способ проверить, платит ли государство за неосудей в СН «потому, что ему нравится», или потому, что оно должно, но также проверить, что сумма предоставленной компенсации на самом деле ниже, чем у ЕСПЧ. Нет иной возможности убедить не только общественность, но и тех, кто должен добиваться должности судьи СН на соревнованиях до того, как должным образом подадут КРС, что настало время восстановить верховенство права в этом суде.
В совместном постановлении, выпущенном шесть лет назад, палаты СН выявили последствия игнорирования нарушений закона, произошедших в связи с конституционной «атакой» власти на КРС, СН (НСА) и заполнением должностей в общих судах. В резолюции выражается компромиссная позиция и устанавливаются пределы компромисса. Те, кто несет ответственность за его осуществление, демонстративно проигнорировали его, поскольку я напоминаю о сегодняшнем прискорбном отсутствии компромисса.
Мыло для глаз
Любое последующее заявление ЕСПЧ и TEU о статусе неосудей в SN и о последствиях неустранения нарушений в связи с организацией и функционированием судебной власти шло дальше, чем мнение, выраженное в резолюции.
Суды ясно дали понять, что единственная цель тех, кто опустошил судебную систему, — сохранить статус-кво, а карикатурная процедура так называемого теста на беспристрастность была введена исключительно для того, чтобы ослепить наблюдателей ситуации в стране и создать впечатление, что мы вступили на путь восстановления верховенства закона (и заслужили средства КПО).
Ну, мы еще не вошли, и если не будет проектов законов о КРС и СН, подготовленных комитетом по кодификации, мы не попадем на него. Именно эти проекты предполагают разрешение личной ситуации в судебной системе, гарантируя при этом стабильность судебных решений, вынесенных после 2018 года, и что самое главное - оперативное решение. Продление этого процесса во времени, как того хотят Венецианская комиссия и Хельсинкский фонд прав человека, заставит нас никогда не покидать ад, в котором мы находимся.
Мы два года ждали проектов.
Понятие несуществующего судебного решения было упомянуто Европейским судом в решении C-225/22 в отношении решения СН, вынесенного лицами, которые заняли должности судей СН, несмотря на опровержение резолюций нео-СРС No 330/2018 и No 33/2018, которые были конституционными основаниями для назначения, и их участие в рассмотрении дела состояло в рассмотрении чрезвычайного средства правовой защиты.
Проблема необходимости быстрой санации ситуации в судебной системе фактически угрожает тому, что, согласно этой концепции, прецедентное право обычных судов также будет оцениваться другими общими судами. Лично я сомневаюсь, что те, кто стремится помешать принятию законов для восстановления верховенства права, будут готовы взять на себя ответственность за последствия такого отношения.
Мы два года ждали этих проектов. Слишком долго. Власти СН использовали эти два года гораздо лучше, потому что в то время все административные функции, не только в Гражданской и Уголовной палате, но и в Палате труда и социального страхования, покрывались неосудьями, для которых реорганизация Палаты была оправданием.
За установлением и поддержанием отношений между органами СН и другими европейскими судами и трибуналами начал ухаживать координатор по международному сотрудничеству, и поскольку эта новая функция была возложена на представителя Польши в Венецианской комиссии, усилия новых властей СН, направленные на то, чтобы быть заслуживающими доверия на Европейском форуме, должны были закончиться.
Автор является судьей SN в Гражданской палате (с 2010 года), д-р Хаб, профессор UJ в Департаменте административного процесса.