Например, при предъявлении завещания суду ради самого себя.
Это лежит в основе последнего решения Верховного суда, тем более важно, что как в законе, так и в прецедентном праве говорится, что участник процедуры объявления о приобретении наследства может запросить изменение порядка, в котором говорится о приобретении, только если он не может установить основание для своего запроса, и запрос о внесении поправки делается до конца года, следующего за приобретением этой возможности (статья 679 (1) УПК).
Документальный фильм и гарантия дочери
На процессе преемственности дочь наследницы в так называемой гарантии свидетельствовала, что покойный не составил завещания. Муж погибшего не присутствовал на суде, но накануне суд получил его письмо о том, что он не может присутствовать на суде из-за серьезных обследований и пребывания в больнице. Он запросил другую дату судебного разбирательства и присоединился к письму с копией нотариального завещания, в котором его жена сделала его единственным наследником, но письмо не было представлено судье до суда. Моя дочь знала, что в больнице был мужчина, но она не сказала ни слова об этом.
В этой ситуации районный суд постановил приобретение наследства на основании законопроекта, мужем и дочерью пополам. Только в ходе разбирательства по пункту 1 статьи 679 УПК по заявлению мужа он изменил порядок и постановил, что наследство было приобретено полностью на основании воли мужа.
Дочь подала апелляцию, и районный суд в Катовице решил, что муж мог вызвать завещание раньше. Этот не сдался и обратился в Верховный суд, в который вошли судьи Мариуш Лодко, Лешек Босек и Гжегож Жмий, его кассационная жалоба была учтена.
Стабильность судебных решений и исключений
- Правда, муж погибшего с самого начала был участником разбирательства, но не смог продемонстрировать свое право на отказ из-за ошибок районного суда. В свою очередь СО избежала того, что дочь погибшего - бенефициара дефектного решения - зная о избиении и госпитализации отца, не обратила внимания на причину его оправданного отсутствия. Наконец, нет сомнений в том, что заявитель выполнил срок, установленный статьей 679 УПК. Таким образом, хотя речь идет о защите действительности положений о наследовании, эта защита не является самоцелью и не может привести к явному, как в данном случае, нарушению порядка наследования, гарантированного статьей 21(1) Конституции Республики Польша, - указал он в обосновании СН.
В СН напомнили о постановлении СН от 15.1.2016, I ЦСК 1079/14, Legalis о том, что даже возможные ошибки суда не оправдывают изменения в постановлении об установлении приобретения наследства по статье 679 КПК, но в этом случае было бесспорно, что заявитель не выполнил срок, установленный статьей 679 (1) КПК.
Следовательно, СН передал дело СО для повторного рассмотрения.
Номер файла: II КСКП 153/22
Профессор Богудар Кордасевич, юридический советник
В СН справедливо напомнили о правиле, применяемом годами в случаях правопреемства: закон нельзя толковать так, чтобы создавалась ловушка на гражданине. Однако не было никакого важного аспекта в обосновании, которое суд знал с самого начала завещания. Тот факт, что сочинения наследника «не были заложены в досье», не является внешним по отношению к суду. Необходимо установить стандарт, в котором ошибка секретариата имеет тот же эффект, что и ошибка судьи. Таким образом, недоразумение заключалось в утверждении SO, что наследник мог создать еще одну основу для наследования в первоначальном разбирательстве. Он просто назвал это в своем письме. Таким образом, Верховный суд отменил последствия клерикальной ошибки, подчеркнув, что защита действительности судебных решений не может служить нарушением порядка наследования, гарантированного Конституцией.
