Оригинальное название: Fraud Hunters: Sniffing Out Bogus Science

Автор: Винс Бельски, RealClearInvestigations

Молекулярный биолог Майк Росснер, который посвятил свою жизнь науке, теперь играет неожиданную, если не неотложную роль. Разоблачение обмана своих коллег-ученых.

Росснер является частью сети экспертов, которые вынюхивают исследователей, которые намеренно или безрассудно фабрикуют, фальсифицируют или плагиат доказательств. Росснер, консультант, специализирующийся на выявлении манипулируемых и дублированных изображений в газетных статьях, был встревожен.Свои выводы он сделал в исследовательских центрах США. Ученые часто удаляют данные, лежащие в основе изображений, что затрудняет доказательство проступков и ставит под сомнение обоснованность исследования.

"Наука — это поиск истины, и неточное представление того, что на самом деле наблюдалось, означает, что вы не представляете истину.», — сказал Росснер, бывший управляющий редактор The Journal of Cell Biology. «Это наносит ущерб прогрессу науки и нашему обществу, от которого она зависит. "

В последние годы, Неправомерное проведение исследований испортило самые уважаемые университеты страны, включая Гарвард и Джонса Хопкинса. На сегодняшний день более 20 лауреатов Нобелевской премии получили статьи, отозванные журналами, которые их опубликовали, что часто связано с неправильным поведением. Наблюдательная группа говорит, что опровержения во всем мире увеличились в пять раз за последнее десятилетие.

То, что профессия с благородными намерениями оказывается одержимой Удивительно высокий уровень не только честных ошибок, но и мошенничества. По оценкам, от 1% до 2% всех научных работ — это сложная история. Эксперты говорят, что это отражает распад этики ученых, находящихся под сильным давлением, чтобы часто публиковать свои работы. Эта проблема была подчеркнута в недавней статье в Трудах Национальной академии наук о росте подпольных «бумажных мельниц», которые эксплуатируют культуру исследований «опубликовать или погибнуть». Операторы заводов выпускают некачественные и поддельные документы, предоставляя авторство ученым по цене, которые публикуются в «хищнических журналах» без рецензирования, что подпитывает рост опровержений и мошенничества.

Проблема глубже. Недостаточный надзор в некоторых университетах и исследовательских центрах, которые требуются федеральными агентствами для самоконтроля и все же зависят от грантов, которые приносят опубликованные исследования, позволяет не контролировать правонарушения.

При подозрении в мошенничестве последующие расследования неправомерных действий окутаны тайной, хотя многие исследования финансируются из федерального бюджета. Университеты, как правило, вообще ничего не раскрывают, хотя федеральные правила явно позволяют им раскрывать детали случаев, когда обнаруживается неправомерное поведение, из-за страха перед исками о диффамации со стороны ученых и внутренней политикой занятости.

Более того, учреждения, а также федеральные финансовые учреждения, которые контролируют расследования, в основном Департамент здравоохранения и социальных служб. Управление добросовестности исследований (Office of Research Integrity) не раскрывает анонимные данные об общем количестве обвинений, расследований и выводов о неправомерных действиях каждый год. Отсутствие прозрачности делает практически невозможным определить, становится ли проблема лучше или хуже. Это большой черный ящик.

Тем не менее, два сотрудника по вопросам целостности исследований (RIO), которые занимаются этими расследованиями, сообщили RealClearInvestigations, что результаты неправомерного поведения в некоторых учреждениях растут, что связано с увеличением объема некачественных документов и более тщательным изучением их.

«В последние годы на Северо-Западе было выявлено больше нарушений, чем 10 лет назад, и в целом этот показатель растет.«Лауран Квалкенбуш, сотрудник по вопросам целостности исследований в высшем университете, сказал RCI.» «Повышается осведомленность общественности, и все больше людей фактически сообщают о неправомерных действиях. "

На карту поставлено больше, чем академическая репутация. Многие случаи неправомерного поведения сосредоточены в биомедицинских исследованиях, от которых зависит принятие решений о диагностике и лечении. Среди примеров мошеннических исследований, потенциально наносящих вред пациентам, исследование JAMA обнаружило такую связь с гидроксиэтил крахмалом, который используется для лечения людей, испытывающих быструю потерю крови.

Вред также наносится самой науке в период углубления общественного скептицизма в предприятии. Когда официальные лица в администрации Трампа отвергают убедительные выводы о безопасности и эффективности вакцин, которые также направлены на сокращение финансирования примерно на четверть в своей кампании против «проснувшихся» исследований, скандалы с самообманом могут только ослабить общественную поддержку ценности науки.

Препятствия для расследований

Сотрудники по вопросам добросовестности исследований на передовой сталкиваются с институциональными препятствиями, которые выходят далеко за рамки удаления данных. В университетской иерархии эти исследователи, как известно, посвящены, но также часто имеют низкий рейтинг. Они зависят от своих боссов, как правило, главы исследовательского отдела университета или главного научного сотрудника, чтобы управлять вмешательством для них.

"Важно, чтобы RIO имели поддержку большинства пожилых людей из-за того, с чем им приходится иметь дело.— сказал северо-западный Квалкенбуш.

РИО часто сталкиваются с учеными с впечатляющей репутацией и институциональной поддержкой из-за финансирования и рекламы, которую они привлекают в университет. Поскольку обнаружение неправомерных действий может привести к увольнению или многолетнему запрету на федеральное финансирование, неудивительно, что все больше ученых подают иски о клевете, чтобы «заставить замолчать критиков» и сорвать расследования.

Эти расследования разворачиваются в конфликтной атмосфере. Неправомерное поведение часто подозревается исследователями в той же лаборатории, где они работают. Все в лаборатории, от профессорско-преподавательского состава, которые управляют им до молодых докторантов и аспирантов, знают друг друга. Они вместе празднуют прорывы и дни рождения. Поэтому исследователи очень неохотно сообщают о фактах мошенничества из-за страха возмездия со стороны своих коллег.

На северо-западе Квалкенбуш делает все возможное, чтобы защитить осведомителей и добиться их сотрудничества. Она помогла найти им должности в других лабораториях, создав безопасное расстояние от их бывших коллег, прежде чем сообщить об этом обвиняемому. Она организовала написание рекомендательных писем от преподавателей, которые не причастны к правонарушениям. Один северо-западный аспирант ждал год, чтобы сообщить об обвинениях - до тех пор, пока человек не получил докторскую степень и не смог перейти к новой возможности, не опасаясь репрессий.

"Страх возмездия является огромной проблемой, с которой RIO приходится сталкиваться на регулярной основе.- сказал Квалкенбуш. «Вы не можете заставить аспиранта выдвинуть обвинения против своего главного следователя и вернуться к работе в лаборатории на следующий день. Когда обвинитель находится в уязвимом положении, это просто ужасно."

Стефан Францен, осведомитель из Университета штата Северная Каролина, чья длинная сага была записана местными СМИ, стал целью безжалостной кампании возмездия. Францен сказал RCI, что его проблемы начались, когда по настоянию своего декана исследований он начал работать с двумя исследователями, которые только что опубликовали то, что считалось новаторской статьей в престижном журнале Science. Вместе они образуют конкурентоспособную команду, чтобы выиграть гранты.

Но Францен, тогда штатный профессор химии, и аспирант копались в бумаге и нашли несколько недостатков в ее центральном нахождении. После того, как он сообщил обоим исследователям о своих опасениях и не получил ответа, он намеревался отправить исправление в журнал. Но исследователи возражали, говоря, что данные не были его, чтобы исправить - аргумент, который Францен нашел нелепым - и декан встал на сторону дуэта, заявив, что университет может быть предъявлен иск.

Не испугавшись, Францен действительно подал жалобу сотруднику по вопросам целостности исследований штата Северная Каролина. РИО расследовало этот вопрос и направило доклад в Национальный научный фонд, который курировал дело, поскольку он предоставил грант.

"Следующее, что я знаю, все, сверху донизу, расстроены мной, потому что я собираюсь стоить университетских денег.- сказал Францен. «Декан ходил и рассказывал людям, как я ужасен. Если вы разоблачитель, вы тот, кто получает травму. "

Францен говорит, что директора научно-исследовательских центров затруднили ему использование их оборудования. Хуже того, декан поддержал расследование, обвинив Францена в мошенничестве с грантами, которое включало визит двух вооруженных федеральных агентов. Францен был очищен.

Потребовалось десятилетие, прежде чем Францен одержал горькую победу. В 2015 году NSF запретила двум исследователям получать больше федерального финансирования из-за «неправильного представления данных, на которых был основан вывод». Штат, со своей стороны, попытался дистанцироваться от споров, заявив, что выговор не был направлен против университета и не намного больше. Спустя год Наука отозвала статью.

"Я прошла через очень трудный период,- сказал Францен. Моя собственная администрация делала все возможное, чтобы заставить меня уйти, но да, я выздоровел. "

Государство НК не ответило на просьбу о комментарии.

Гарвард, Стэнфорд и Дана-Фарбер

В то время как случай Францена может быть экстремальным, у руководителей университетов есть более тонкие способы замедлить ходьбу и препятствовать расследованиям, чтобы защитить репутацию ученых и их учреждений. Согласно федеральным правилам, обвинение в неправомерном поведении должно пройти два этапа - первоначальную оценку, чтобы отсеять легкомысленные обвинения, а затем расследование, чтобы выяснить, есть ли доказательства правонарушений - до начала полного расследования.

В рамках этого процесса для руководства расследованием создается небольшой комитет из примерно трех исследователей и экспертов, как правило, высокопоставленным администратором, если не РИО.. Хотя члены комитета должны быть свободны от конфликта интересов с обвиняемым и обвинителем, это не означает, что они всегда проводят тщательное и честное расследование, согласно одному опытному РИО, который попросил не называть его имени.

Некоторые члены комитета изо всех сил пытаются занять жесткую позицию против коллеги-исследователя, - сказал источник. Другие не желают тратить значительное время, необходимое в течение года или более, включая опрос всех в лаборатории, изучение до 30 черновиков статьи и просмотр сотен электронных писем, чтобы определить, кто совершил фальсификацию и было ли это преднамеренно.

Самая трудная часть расследования, по словам источника, заключается в том, чтобы закрепить нарушения на директорах лаборатории.. Младшие исследователи делают большую часть работы над экспериментами и бумагами, оставляя свои отпечатки пальцев на всем. Директора часто утверждают, что они не знали о фальсификации, но трудно определить, является ли это правдой или их слабый надзор допустил нарушение.

Следственным комитетам легче обнаружить, что фальсификация была человеческой ошибкой, рекомендовать распечатать исправление и закрыть расследование.

«У меня были случаи, когда кто-то в доме говорил мне: «Мы не хотим делать из этого большое дело», — сказал источник. И я говорю: Это большое дело. Это серьезные обвинения против известного исследователя.

Ученые нашли доказательства неправомерного поведения

Когда руководители учреждения обвиняются в неправомерных действиях, конфликты интересов настолько значительны, что независимые эксперты должны быть вызваны для расследования, согласно статье, написанной в соавторстве с Лизой Расмуссен, профессором, который изучает этику исследований и работал в следственных комитетах в Университете Северной Каролины в Шарлотте. Стэнфорд и Гарвард обратились к посторонним, чтобы расследовать действия своих президентов, но престижный Институт рака Дана-Фарбера сохранил свой недавний обзор генерального директора Лори Глимчер и других лидеров внутри компании.

В прошлом году у Глимчера и других исследователей из Дана-Фарбера было 31 исправленное и шесть отозванных документов.. Наука отозвала статью в соавторстве с Глимчером, сославшись на расхождения в данных и отсутствие уверенности в результатах.

Хотя СМИ сообщили, что комитет попечителей вынесет окончательное решение по Глимчеру, пресс-секретарь сказала RCI, что она даже не может подтвердить, проводила ли Дана-Фарбер расследование или какие-либо другие детали, ссылаясь на федеральные правила конфиденциальности. Но эксперты говорят, что эти правила не применяются после завершения расследования.

«Было бы лучше, если бы Дана-Фарбер привлекла внешнюю группу экспертов, чтобы избежать возникновения конфликта интересов.— сказал профессор Расмуссен. «В интересах общественности и, вероятно, в интересах Даны-Фарбера быть транспарентным в таком громком деле для восстановления доверия. "

Большинство проступков, вероятно, останутся нераскрытыми или тихими внутренними делами, если бы не разоблачения независимых следователей, таких как Шолто Дэвид, который впервые раскрыл ошибочные документы в Дана-Фарбере. Биолог с непочтительным стилем, Дэвид, наряду с десятками других ученых, является частью неформальной сети сыщиков, которые ежегодно изучают тысячи опубликованных работ и часто находят сфабрикованные и манипулируемые доказательства. Их подробные исследования, обычно публикуемые в Интернете в PubPeer, предоставляют первоначальные доказательства, которые часто приводят к опровержениям и расследованиям неправомерных действий. Сыщики стали настолько плодовитыми, что их откровения могут подавить способность университетов исследовать их.

Retraction Watch, основанная доктором медицины и научным редактором Иваном Оранским, является ключевым игроком в мире слежки, предоставляя новаторские отчеты об опровержениях и случаях проступков. Его долгосрочное отслеживание опровержений, которое журналы обычно объявляют в кратком уведомлении, обеспечивает обходной метод мониторинга тенденций в неправомерном поведении, поскольку исследователи обнаружили, что около двух третей опровержений вызваны проступками, а не человеческими ошибками.

Количество отступлений быстро растет. В 2005 году Retraction Watch насчитали 139 ретракций по всему миру, взлетев до 1542 через десять лет. Это число выросло более чем в восемь раз до 13 107 к 2023 году из-за потока опровержений в журналах Хиндави. Прошлогодний показатель в 5475 человек продолжает общую тенденцию к росту.

Во всем, По словам Оранского, около 1 из 500 или 0,2% бумаг отозваны. Но сыщики и разоблачители не могут идентифицировать все документы, которые заслуживают того, чтобы их вытащили. По его оценкам, процент должен составлять около 1 к 50, или 2%.

Эта цифра совпадает с несколькими исследованиями потенциальных проступков. Когда Росснер был в «Журнале клеточной биологии», он обнаружил, что около 1% принятых работ содержали доказательства манипулирования изображениями и, следовательно, вероятно, нарушения. Ученый и сыщик Элизабет Бик рассмотрела выборку из более чем 20 000 статей в 40 журналах, обнаружив, что около 2% имели «особенности, предполагающие преднамеренные манипуляции». "

Если около 2% исследовательских работ являются результатом правонарушений, это серьезная проблема. Среди предложенных реформ, по словам Росснера, исследовательские институты и журналы должны потребовать проверки документов для манипулирования изображениями перед публикацией. Издатель Springer Nature говорит, что он просматривает принятые рукописи по науке о жизни для Nature и его исследовательских журналов.

Оранский хочет большей прозрачности, требуя от университетов публиковать свои отчеты о расследованиях, чтобы пролить свет на стратегии по борьбе с мошенничеством. Профессор Расмуссен видит необходимость создания независимой национальной комиссии, отдельной от федеральных финансовых учреждений, для разработки политики, тщательного мониторинга расследований и сбора данных о неправомерных действиях.

«Мы можем изменить правила и сделать следователей более строгими, но это в основном этический вопрос», — сказал Марк Барнс, адвокат и видный эксперт по расследованиям неправомерных действий. «Институты должны проявлять инициативу и решать эту проблему на переднем крае путем подготовки молодых исследователей в области этики для пресечения неправомерных действий до того, как это произойдет. "