Фрэнсис Коллинз отправил ложную информацию в Конгресс

Автор: Пол Д. Такер Хроника дезинформации,

Я не могу точно сказать, что происходит, ослепила ли политика Фрэнсиса Коллинза и других исследователей законом, или ученые теперь чувствуют себя комфортно и расслабленно из-за того, что ведут себя как преступники и лгут Конгрессу. Но что-то определенно не так. Когда я был следователем Сената 15 лет назад, исследователи старались не лгать Конгрессу.

Но поскольку и Тони Фаучи, и Скриппс Кристиан Андерсен были пойманы на лжи Конгрессу, не столкнувшись с последствиями, это, по-видимому, побудило Фрэнсиса Коллинза также лгать.. Коллинз по-прежнему работает в NIH, поэтому я связался с ним по электронной почте, попросив объяснить ложную информацию, поданную в Конгресс.

Коллинз не ответил, чтобы объясниться.

Коллинз направил письмо в подкомитет Палаты представителей по пандемии коронавируса, заполненное жалобами на их окончательный доклад, в котором был сделан вывод о том, что Национальные институты здравоохранения через Тони Фаучи финансировали исследования вируса в Уханском институте вирусологии — той же лаборатории, которая, по мнению ЦРУ, вероятно, начала пандемию.

Подача ложных сведений в Конгресс является незаконной и может быть осуществлена в соответствии с законом, поэтому я не могу объяснить, почему Коллинз отправил это письмо, наполненное ложью. Обычно, когда Конгресс публикует доклад, люди, названные в этом докладе, просто прячутся, надеясь, что никто не заметит, что они были названы.

Но я предполагаю, что Коллинз считает себя умным и думает, что он создает бумажный след, который он может процитировать как «доказательство» того, что Конгресс ошибается, и он был прав в отношении нескольких задокументированных ошибок, которые он совершил в борьбе с пандемией.

Вот как адвокаты Коллинза формулируют намерение этого нелепого письма, которое они отправили в Конгресс:

Мы делаем это для того, чтобы подчеркнуть некоторые существенные искажения в Заключительном докладе в отношении стратегий по смягчению последствий пандемии для общественного здравоохранения и их неправильное описание действий и мотивов д-ра Коллинза во время пандемии.

Отправка этого письма была опрометчивой, потому что само письмо содержит «материальные искажения в отношении стратегий смягчения последствий для общественного здравоохранения, используемых во время пандемии». У Тони Фаучи было два направления в Министерство юстиции, потому что он был пойман на лжи Конгрессу.

Вот параграф, заполненный многочисленными вводящими в заблуждение заявлениями в письме Коллинза:

В заключительном докладе также приводятся исследования в поддержку широкого вывода о том, что маски для лица вообще не работают для смягчения передачи COVID-19. См., например, Final Report, p. Чтобы поддержать эти выводы, окончательный отчет подкомитета по выбору в значительной степени опирается на обзор Кокрейновской коллекции, опубликованный в январе 2023 года. Несмотря на то, что авторы предупреждают, что «высокий риск предвзятости в испытаниях, вариации в измерении результатов и относительно низкая приверженность вмешательствам во время исследований затрудняют получение твердых выводов», это именно то, что делает окончательный отчет. Главный редактор Кокрейновской библиотеки д-р Карла Сорес-Вайзер сама дала разъяснения по этому исследованию, которые исправляют типы неправильных интерпретаций в Заключительном докладе.4 В частности, д-р Соарес-Вайзер отметил, что, хотя «любые комментаторы утверждали, что недавно обновленный Кокрейновский обзор показывает, что маски не работают», такое заявление является «неточным и вводящим в заблуждение толкованием».5 Доктор Сорес-Вейзер зашел так далеко, что принес извинения за формулировку Отчета, которая была «открыта для неправильного толкования». "6 Окончательный отчет дополняет это неверное толкование, игнорируя вес доказательств, касающихся маскировки. Систематический обзор исследований, связанных с масками, показывает, что: (1) больше исследований определили, что маски и маски уменьшают инфекцию, и (2) ношение масок обычно уменьшает передачу COVID-19. 7.

Несколько ложных и вводящих в заблуждение заявлений отклоняются от реальности. Давайте рассмотрим.

Коллинз:Кокрейновская коллекция, опубликованная в январе 2023 года. Несмотря на то, что авторы предупреждают, что «высокий риск предвзятости в исследованиях, вариации в измерении результатов и относительно низкая приверженность вмешательствам во время исследований затрудняют получение твердых выводов», это именно то, что делает Окончательный отчет.

Реальность: В Кокрейновском обзоре изучалось, останавливают ли маски вирусы, и был сделан вывод, что трудно сделать «твердые выводы». Но Коллинз переворачивает смысл этого открытия и обманчиво подразумевает, что это означает «продолжайте использовать маски». Это ложь и заблуждение.

И Кристиан Андерсен, и Тони Фаучи были пойманы на лжи Конгрессу - нарушение 1001. Фрэнсис Коллинз присоединяется к этой группе.

Конечно, есть новая администрация, @USAEdMartin, и они могут просто привлечь к ответственности на этот раз. https://t.co/XHmdkO22AQ pic.twitter.com/lbb2Kfaxin

- Paul D. Thacker (@thackerpd) 27 февраля 2025 г.

Например, если систематический обзор не находит «твердых выводов», что препарат останавливает сердечные приступы, это открытие не означает «продолжать давать людям препарат». Этот вывод означает «прекратить давать препарат, потому что нет никаких доказательств того, что препарат останавливает сердечные приступы. "

Потому что каждый препарат имеет непредвиденные побочные эффекты, и если он не приносит пользы, он может быть вредным.

То же самое касается и масок. Кокрейновское открытие того, что маски не останавливают вирусы, означает прекращение использования масок для остановки вирусов. На самом деле, мы знаем, что они могут быть вредны для развития ребенка, и CDC несколько лет назад пришел к выводу, что ношение масок может нанести вред другими способами.

Коллинз:Главный редактор Кокрейновской библиотеки д-р Карла Сорес-Вайзер сама дала разъяснения по этому исследованию, которые исправляют типы неправильных интерпретаций в Заключительном докладе.4 В частности, д-р Соарес-Вайзер отметил, что, хотя «любые комментаторы утверждали, что недавно обновленный Кокрейновский обзор показывает, что маски не работают», такое заявление является «неточным и вводящим в заблуждение толкованием».5 Д-р Сорес-Вайзер зашел так далеко, что извинился за формулировку Отчета, которая была «открыта для неправильного толкования». 6.6

Реальность: Опять же, более вводящие в заблуждение заявления о Кокрейне.

Доктор Карла Соарес-Вайзер сделала заявление об обзоре маски Кокрейн, но электронные письма показывают, что она сделала это только потому, что столкнулась с давлением со стороны обозревателя Зейнепа Туфекчи, майора исследования фильма, который теперь притворяется экспертом по пандемии для New York Times. Кроме того, заявление Соареса-Вейзера также вводило в заблуждение, и это разозлило ученых внутри Кокрейна.

Редактор обзора маски Кокрейн даже отправил электронное письмо чиновникам Кокрейн, указав, что обзор был научно обоснованным, и изменения, которые, по мнению Соареса-Вайзера, рассматривались только из-за давления СМИ со стороны таких людей, как Туфекчи. Вот его электронная почта:

Коллинз также не сообщил Комитету что-то еще о пересмотре маски Кокрейна. Ранее в этом году Соарес-Вейзер отозвался, выпустив второе заявление, которое подтвердило, что в обзоре масок не будет никаких изменений.

Так почему же Коллинз не дал полного и честного объяснения Кокрейновской маски? Почему он ввел Комитет в заблуждение? Я не могу ответить. И Коллинз отказывается объяснять.

Тем не менее, ведущий автор Кокрейн отправил письмо в Комитет, оценив несколько вводящих в заблуждение заявлений в письме Коллинза и проведя их через ложь Коллинза. «Поэтому я считаю, что заявление адвокатов, действующих от имени доктора Фрэнсиса С. Коллинза в отношении нашего Кокрейновского обзора, вводит в заблуждение и требует исправления», — написал доктор Том Джефферсон в комитете.

Я отправил письмо Джефферсона обоим адвокатам в Арнольде и Портере — Кэтрин А. Брэндон и Джону Н. Насикасу — с вопросами о ложной и вводящей в заблуждение информации, которую они подали в Конгресс. «Как я уверен, вы оба знаете, — написал я, — вводящие в заблуждение заявления могут быть выполнены в соответствии со статьей 1001». "

Но ни один адвокат не ответил.

Странно, что Коллинз отправил письмо в комитет, полный лжи. И это не имеет никакого смысла, потому что это ничего не делает, но создает больше потенциальных головных болей, если Министерство юстиции решит принять меры. Но, может быть, ученые чувствуют себя настолько уверенно после того, как им сошло с рук ложь во время пандемии, что теперь они не видят перед собой другого пути, который не завален и другой ложью?

Тем не менее, чиновники Трампа могут почувствовать, что пришло время положить конец этой лжи и начать преследование людей за введение в заблуждение Конгресса.