Ларри Даймонд из Института Гувера и Института международных исследований Фримена Спогли в Стэнфордском университете советует, как положить конец «демократической рецессии» в мире. В статье под названием «Как положить конец демократической рецессии» в журнале Foreign Affairs указывается на необходимость нового руководства по борьбе с самодержавием.
По его мнению, хотя «глобальные перспективы демократии неясны, если не удручают», «политический экстремизм, поляризация и недоверие» либеральных демократий с давними традициями широко распространены, но «за облаками мелькают вспышки солнца». Бангладеш является одной из стран, которые показывают, как действовать, чтобы заставить «автократов» уйти в отставку.
Неожиданная отставка и бегство премьер-министра Бангладеш Шейха Хасины в изгнание привлекли мало внимания со стороны мира, в то время как «его свержение может оказаться значительным». Хасина, дочь лидера независимости и первого президента Бангладеш, занимала пост главы правительства с 1996 по 2001 год. Она снова стала премьер-министром в 2008 году и в течение следующих трех сроков в течение следующих 15 лет правила с растущей безжалостностью. Она взяла под контроль суды, правительственные учреждения и полицию, используя их, чтобы заставить замолчать СМИ, преследовать политических оппонентов и контролировать частный бизнес. Женщина попирала конституционные нормы до такой степени, что оппозиция бойкотировала выборы.
В этом году ситуация изменилась. В январе 2024 года Хасина, готовясь к началу своего четвёртого срока подряд, встретилась с многочисленными социальными протестами. Ситуация ухудшилась в июне этого года, когда премьер-министр объявил о восстановлении системы квот в бегах на правительственные должности, что благоприятствовало политической базе Хасины. В результате студенты начали бастовать. Против них премьер направил войска и полицию. В результате беспорядков погибли сотни мирных жителей и более 20 тысяч человек получили ранения. Более 10 тысяч человек были арестованы. Насильственная реакция правительства мобилизовала общество, первоначально превратив небольшое протестное движение (кажется, по тривиальным причинам) в национальную кампанию гражданского неповиновения против тирании и коррупции. Хасина потеряла военную поддержку и была вынуждена бежать в Индию.
Бангладеш не удалось институционализировать «автократию», как в Китае, Иране или России, и поэтому, по мнению автора мнения в «Foreign Affairs», можно использовать опыт там для борьбы с «многими автократическими режимами, возникшими в последнее десятилетие» и «следовавшими по дороге, подобной Бангладеш».
Например, Сальвадор, Венгрия, Никарагуа, Сербия, Тунис, Турция и Венесуэла входят в число этих стран. В других странах для «деградации демократии» использовались «похожие инструменты», например, Грузия, Гондурас, Индия, Индонезия, Филиппины или Шри-Ланка. Нелиберальная практика также подрывает качество демократии и общественной поддержки демократии в Ботсване и Маврикии, старейших многопартийных системах в Африке. То же самое можно сказать о Монголии и Южной Африке или Мексике.
Эти страны еще не развили «полностью» диктатуры, но, как предполагают политологи Стивен Левицкий и Лукан Уэй, они присоединились к «конкурентным, авторитарным режимам». В таких правительствах правящие элиты не уважают конституционные нормы, допускающие свободные выборы и подотчетность правительства, но и общественность не терпит полной ликвидации индивидуальных свобод, плюрализма, многопартийных выборов или возможности смены власти. Сюда в течение некоторого времени входили Кения, Нигерия и Танзания, а теперь Пакистан и Таиланд, которые имеют несколько сложную ситуацию из-за возможности политического вето со стороны вооруженных сил.
Автор видит слабые места «автократии» в Венесуэле, Турции и Таиланде. Он высоко оценивает «шокирующие победы оппозиции на выборах» в Польше и Гватемале, которые «возвращают демократические практики». В Малайзии есть предвыборная фраза. Именно поэтому видение заключается в том, что «решительные внутренние фронты оппозиции, поддерживаемые большим сообществом либеральных демократий, могут обратить вспять тенденцию глобального отказа от демократии».
Чтобы добиться успеха, им придется столкнуться с антидемократическими тенденциями, ослабить опоры, поддерживающие ложную демократию авторитарного популизма, и применить выводы предыдущих успешных кампаний против авторитарных правителей. Цель состоит в том, чтобы оппозиция «начинает следовать Справочнику демократических изменений», чтобы обратить вспять тенденцию отказа от демократии, которая продолжается с 2006 года.
Как это сделать. Прежде всего, путем организации «цветных революций», разжигания внутренних протестных движений, предоставления другими демократиями либеральных мер поддержки протестам, цензуры сообщений в социальных сетях, которые способствовали появлению «нелиберальных популистских партий».
"Сегодняшние автократы приходят к власти, в основном на избирательных участках, и поддерживают ее, сохраняя фасад конкурентных выборов. Из примерно 30 стран, которые потеряли демократию с 2006 года, все, кроме трех (страны переворота в Сахели - Буркина-Фасо, Мали и Нигера), реализовали эту схему. Голосование дает автократам право на легитимацию, но также делает их уязвимыми. Выборы, которые они организуют, могут быть глубоко несправедливыми, а действующий автократ может в любом случае проиграть и быть вынужденным покинуть свой пост. Однако, чтобы восстановить демократию путем выборов, национальные защитники демократии и их сторонники за рубежом должны быть в состоянии признать авторитарный популизм и понять, как он работает.
Он заявляет, что «популисты являются антиинституциональными», «дискредитируют существующие экономические и политические институты или даже саму конституцию как прогнившие структуры прогнившей элиты». Затем они разбирают институциональные гарантии и вооружают государственную власть».
На социальном уровне популисты отвергают плюрализм, «многие способы мышления и веры», преследуя других за «веру, идеологию, национальное происхождение или сексуальную идентичность».
Популизм также имеет «персоналистический и гегемонистский характер». «Лидеры являются освободителями своих стран от сил зла, им должна быть предоставлена чрезвычайная, неограниченная власть. Выборы больше не являются инструментами политической ответственности и принуждения, а скорее плебисцитами, направленными на восстановление доверия к лидерам и их политическим монополиям".
«Неизбежно авторитарный, популистский режим становится нетерпимым, ксенофобским и коррумпированным», более фанатичным и охотится на государственные средства.
В этой борьбе с популистами ключевая роль заключается в том, чтобы «разоблачить их тщеславие, двойственность и продажу» и показать, что «популизм» «является не защитой нации, а мошенничеством по отношению к людям». Вот почему журналисты и оппоненты должны отслеживать коррупцию, сообщать о любых злоупотреблениях. Для этих целей должны использоваться регулирующие органы, органы аудита, судебные органы, полиция, гражданская служба и законодательные органы. "Важными союзниками в этом вопросе могут быть элементы гражданского общества, такие, как адвокатские палаты, профсоюзы, студенческие группы и другие профессиональные и гражданские организации. Сопротивление более эффективно, если оно мобилизуется на ранней стадии; чем дольше авторитарные популисты сохраняют власть, тем больше они разрушают институциональные ограничения. Одна из причин, почему нелиберальные партии не полностью свергли демократию в Польше или сначала в Мексике, кроме Венгрии, Турции или Венесуэлы, заключалась в том, что они не получили достаточного большинства в парламенте или прямым голосованием по изменению конституции. Сохранилась достаточная независимость судов и учреждений. Это ограничение было отменено в Мексике вместе с июньскими выборами, когда партия Лопеса Обрадора получила достаточно мест в Конгрессе, чтобы протолкнуть изменение конституции. Как только авторитарный проект победит институты страны, сопротивление внутри государства станет невозможным. Для его преодоления потребуется мобилизация масс».
Мобилизируя массы, автор рекомендует стремиться к тому, чтобы протесты были мирными, чтобы действовать «в рамках законных институциональных ограничений». Однако «самый многообещающий способ» обратить вспять крах демократии — это получить власть в результате выборов.
Мобилизации оппозиции и «цветных революций», которые «привели к демократическим переменам после спорных выборов на Филиппинах в 1986 году, а затем в Сербии в 2000 году, Грузии в 2003 году, Украине в 2004-2005 годах и Киргизии в 2005 году», недостаточно. В некоторых случаях требуется внешнее давление со стороны либеральных демократий.
Не менее важно давление СМИ, широкая политическая привлекательность, мобилизация большей электоратной базы, даже поиск избирателей, которые поддерживали автократа в прошлом. В поисках широкой поддержки послание не должно поляризоваться, а должно руководствоваться «эмпатией и смирением, приветствуя культурно, этнически и идеологически разнообразные слои общества, чтобы присоединиться к демократическому вопросу».
Автор привел пример турецкой оппозиционной кампании на местных выборах 2019 и 2024 годов, реализовавшей стратегию «радикальной любви», то есть «явного неприятия риторики ненависти и разделения правящей Партии справедливости и развития». Кампании должны быть сосредоточены на вопросах, имеющих отношение к обычным избирателям, таких как «повышение экономических показателей страны, прекращение коррупции и предоставление услуг, которые улучшат жизнь граждан». Мы должны отметить патриотизм и укрепить национальную гордость демократией. Естественно, те, кто хочет получить власть, должны представить видение «лучшего будущего». Кампании должны быть творческими, наполненными энергией, радостью и т.д.
Либеральные демократии также должны действовать более «дипломатично». Бразилия, США и демократии в Латинской Америке и Европе должны координировать свои усилия, чтобы, среди прочего, предложить Мадуро не конкурировать в обмен на передачу власти Венесуэле.
«Либеральные демократии в мире должны укреплять свою внешнюю оборону и более тесно работать вместе, чтобы сохранить экономическое, военное и технологическое преимущество, которое лишает антидемократических противников возможности доминирования в глобальной политике и подчинения конкурирующих позиций», — пишет автор мнения в Foreign Affairs.
В то же время, как подчеркивают недавние успехи на выборах экстремистских популистских сил как правого, так и левого толка во Франции и Германии, демократические лидеры не должны пренебрегать своей внутренней защитой. Как развивающимся, так и зрелым демократиям нужна стратегия, чтобы противостоять пению сирены нелиберального популизма, — отмечает автор, добавляя, что долгосрочное правление в либеральных демократиях должно, наконец, привести к эффективной политике по борьбе с преступностью и терроризмом, управлению национальными границами, смягчению социальных разногласий и обеспечению широкого доступа к экономическим возможностям и безопасности.
Цензура и борьба с «дезинформацией и тайным влиянием» остаются важным вопросом в борьбе с «автократией». Автор считает, что «ни одна страна не может отказаться от возможности демократических перемен».
В свою очередь, скоординированная стратегия международного участия в содействии свободным выборам может замедлить марш нелиберального популизма, укрепить гражданское общество, помочь восстановить жизнеспособность демократии в ключевых странах и принести наибольший урожай демократических изменений с начала глобальной демократической рецессии. Он добавил, что «когда демократия восстановится, даже установленные диктатуры окажутся под давлением».
Если не вести борьбу за процветание демократии, то «альтернативой является непрерывный авторитарный дрейф к миру растущей поляризации, репрессий, конфликтов и насилия». В мире «доминируют Китай, Россия, Иран и меньшие автократии», которые не заботятся о правах человека и верховенстве закона. Но самое главное - мир "враждебных интересов и ценностей не только для США, но и для людей, которые любят свободу во всем мире", предупреждает Даймонд.
Источник: Foreignaafaris.com
как
