Пятый округ объявил федеральные возрастные ограничения на владение оружием для взрослых неконституционными

Автор: Джонатан Турли,

Апелляционный суд США по пятому округу вынес решение Постановление о второй поправке, объявляя, что Федеральные запреты на продажу оружия взрослым в возрасте от 18 до 20 лет являются неконституционными. Дело заключается в Риз против АТФ. Для защитников прав на оружие, возможно, было бы лучше, если бы это решение было вынесено во время администрации Байдена. Администрация Трампа, скорее всего, поддержит это решение и, возможно, не обратится в Верховный суд.

Дело касается 18 U.S.C. §§ 922(b)(1) и (c)(1) и связанных с ними правил, включая 27 C.F.R. §§ 478.99(b), 478.124(a) и 478.96(b). Эти положения являются основой для Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF), чтобы запретить федеральным лицензиатам огнестрельного оружия (FFL) продавать или доставлять пистолеты взрослым в возрасте до двадцати одного года.

Пишу для группы (с судьей Дженнифер Уокер Элрод, назначенцем Джорджа Буша). и судья Реза Хокинс Барксдейл, назначенный Джорджем Бушем-старшим, судья Эдит Холлан Джонс полагалась на решение 2022 года в New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen чтобы установить, что запрет не был основан на исторической традиции поправки:

В конечном счете, текст Второй поправки включает восемнадцати-двадцатилетних лиц из числа «людей», право которых хранить и носить оружие защищено. Федеральное правительство представило скудные доказательства того, что права восемнадцати-двадцатилетних на огнестрельное оружие в эпоху основания были ограничены аналогично современному федеральному запрету на покупку оружия, и его доказательства 19-го века «не могут дать много понимания смысла Второй поправки, когда она противоречит более ранним доказательствам.

... В целом... [статуи, которые „запрещают федеральные лицензии на огнестрельное оружие]... от продажи или доставки пистолетов взрослым в возрасте до двадцати одного года. и Их соответствующие правила неконституционны в свете исторической традиции регулирования огнестрельного оружия в нашей стране."

Решение отменяет решение судьи Роберта Риса Саммерхайса из окружного суда США по Западному округу Луизианы, назначенного Трампом.

Этот случай включал в себя некоторые интересные исторические аргументы о том, что некоторые штаты устанавливают возраст для ополчения в 21 год, а не в 18. Попытки обосновать положения в историческом контексте оказались неэффективными, поскольку большинство штатов установили возраст 18 лет.

«Теория правительства инвертирует исторический анализ, опираясь главным образом на законы середины-конца 19-го века (наиболее принятые после Реконструкции), которые ограничивали владение огнестрельным оружием в зависимости от возраста. Затем правительство работает в обратном направлении, утверждая, что эти законы согласуются с аналогами эпохи основания, ориентированными на статус меньшинства и общую «безответственность» восемнадцати-двадцатилетних. "

Вместо этого суд нашел широкую поддержку праву молодых людей на ношение оружия:

Вопреки заявлениям правительства, высказанным в колониальные и основополагающие эпохи о «безответственности» тех, кому не исполнилось двадцать один год, эти молодые люди должны были поддерживать мир, а не нарушать его. В дополнение к службе в ополчении восемнадцать-двадцатилетние могут быть обязаны вступить в отряд comitatus, для которого минимальный возраст часто составлял пятнадцать или шестнадцать лет, и принести «такое оружие или оружие, какое они имеют или могут предоставить». До появления постоянных полицейских сил, posse comitatus состоял из гражданских лиц, которые сопровождали шерифов или других должностных лиц в погоне за беглецами. В ранней колониальной Америке эта должность была «превращена... из инструмента королевской прерогативы в институт местного самоуправления», который «все, кроме ускорения американской революции». Граждане могут быть призваны «выполнять аресты, выравнивать общественные неудобства и сохранять мир», им грозят штрафы или тюремное заключение, если они откажутся. Вместо того, чтобы отказываться вооружать молодых американцев, опасаясь их безответственности, правила эпохи основания требовали, чтобы они были вооружены для обеспечения общественной безопасности. "

Группа контроля над оружием Everytown for Gun Safety, связанная с бывшим мэром Нью-Йорка Майком Блумбергом, призвала администрацию Трампа обжаловать это решение:

«Мы надеемся, что федеральное правительство будет бороться с этим безрассудным решением, добиваясь повторного слушания или доставляя дело непосредственно в Верховный суд. "

Есть аргумент в пользу того, чтобы генеральный прокурор защищал федеральный закон как само собой разумеющееся. Однако это решение согласуется с мнением многих в администрации.

Если бы это решение было принято при администрации Байдена, апелляция, вероятно, была бы принята, и это могло бы сильно укрепить юриспруденцию Суда по Второй поправке. Успех Верховного суда расширил бы этот прецедент на национальном уровне.. Конечно, всегда неизвестно, как главный судья Джон Робертс отреагирует на такие ограничения. Робертс ранее заявлял о своей готовности принять разумные ограничения.

Тем не менее, этот случай добавит убедительные полномочия для решения проблем в различных штатах к возрастным ограничениям.