Федеральный суд запретил носить футболки «Давай, Брэндон» в средней школе

Автор: Джонатан Турли, jonathanturley.org,

Ранее мы обсуждали случай студента (известного как «D.A.») в Мичигане, которому было приказано снять свитер с популярной фразой «Пойдем, Брэндон». " Теперь у нас есть решение от окружного судьи США Пола Мэлони в Западном округе Мичигана. в D.A. v. Школы округа Три. Судья Мэлони отвергает требование о свободе слова и правила, согласно которым школьные чиновники могут наказать ученика за ношение футболки «Пойдем, Брэндон». Я считаю, что он ошибается и это дело создает опасный прецедент.

Изображение: D.A. v. Tri County Area Schools Complaint

«Давай, Брендон!» Это стало привычным политическим боевым кличем не только против Байдена, но и против предвзятости СМИ. Это следует из интервью с гонщиком Брэндоном Брауном в октябре 2021 года после того, как он выиграл свою первую гонку NASCAR Xfinity Series. Во время интервью репортер NBC Келли Ставаст заглушил вопросы громкими и четкими песнопениями «F*** Joe Biden». Ставаст быстро и необъяснимо заявил: «Вы можете услышать скандирование толпы: «Пошли, Брэндон!

«Пойдем, Брэндон!» мгновенно стал разновидностью «Янки Дудлинга» политического и медийного истеблишмента.

В этом случае помощник директора (Эндрю Буйкема) и учитель (Венди Брэдфорд) «приказали мальчикам снять толстовки» за якобы нарушение школьного дресс-кода. В первом подобном инциденте окружной прокурор снял свитер только для того, чтобы показать под ним теширт с тем же лозунгом. Затем ему сказали, чтобы он достал теширт от школьного чиновника, чтобы снять оба предмета одежды.

Школа распорядилась снять одежду как непристойную и в нарушение школьного кодекса. Тем не менее, другим студентам разрешается надевать политическую одежду, поддерживающую другие политические причины, включая «гомосексуальные толстовки». "

Окружной дресс-код гласит следующее:

"Студенты и родители имеют право определять одежду студента, за исключением случаев, когда администрация школы определяет, что одежда студента противоречит государственной политике, представляет опасность для здоровья и безопасности учащихся, является непристойной, подрывает учебную и/или учебную среду, привлекая к себе чрезмерное внимание. Дресс-код может применяться любым сотрудником. "

Район оставляет за собой право запретить любую одежду "с сообщениями или иллюстрациями, которые являются непристойными, неприличными, вульгарными или непосвященными или которые рекламируют любой продукт или услугу, не разрешенные законом для несовершеннолетних. "

Самое смешное в этом действии то, что лозунг не профанный. Напротив, он заменяет непрофанные слова непрофанными словами. Тем не менее, Буйкема остановил «D.A.» в зале и сказал, что его толстовка «Let’s Go Brandon» эквивалентна «слову f». "

Судья Мэлони постановил, что:

Школа, безусловно, может запретить студентам носить рубашку с надписью F*** Joe Biden. Истцы признают этот вывод. Истец должен пойти на эту уступку, как сказал Верховный суд Фрейзеру. («Как убедительно выразился судья Ньюман, «Первая поправка дает старшекласснику право носить повязку Тинкера, но не куртку Коэна», — говорится в статье.) Соответствующее слово из четырех букв является ругательным словом и будет считаться вульгарным и профанным. Шестой округ написал, что «давно считалось, что, несмотря на неприкосновенность Первой поправки, вульгарная или профанная речь не имеет права на абсолютную конституционную защиту». ...

Если школы могут запретить учащимся носить одежду, содержащую ненормативную лексику, школы также могут запретить учащимся носить одежду, которую можно разумно интерпретировать как ненормативную. Удаление нескольких букв из профанного слова или замена букв символами не сделает сообщение приемлемым в школьной обстановке. Школьные администраторы могут запретить рубашку с надписью «F#%* Джо Байден». Школьные чиновники запретили ученикам носить рубашки, в которых используются гомофоны для профанных слов. «Кто-то пошел к черту, и все, что у меня было, это рубашка «Дэм». ... [Обвиняемые] вспомнили, как разговаривали с одним студентом, который был в шляпе, в которой говорилось «Удача Фета». [и попросить] студента переодеться из толстовки, на которой отображались слова «Uranus Liquor», потому что сообщение было непристойным. Школьные чиновники могут запретить студентам носить концертные рубашки из музыкального дуэта LMFAO (Laughing My F***ing A** Off) или одежду с надписью «AITA». («Я что, дыра?»). Суды также признали, что, казалось бы, безобидные фразы могут передавать непристойные сообщения. Окружной суд в Сан-Диего, штат Калифорния, направил адвоката в Государственную коллегию адвокатов, когда адвокат во время слушания дважды направил фразу «Увидимся в следующий вторник» к двум женщинам-адвокатам.

Поскольку ответчики разумно интерпретировали эту фразу как имеющую непристойное значение, школьный округ может регулировать ношение одежды Let’s Go Brandon во время школы, не показывая вмешательства или сбоев в школе.

Суд не разъясняет, что будет представлять собой «разумное толкование» непрофанных слов как профанных. Неясно, будет ли достигнут тот же результат соглашением между студентами относительно скрытого значения какого-либо другого общего выражения, сродни коду «как вы хотите» в «Принцессе-невесте». Судья Мэлоуни, похоже, считает, что, пока для некоторых существует непристойное значение, существует право запретить это выражение.

Судья Мэлони предлагает наконечник шляпы для свободы слова, прежде чем вычеркнуть ее защиту:

Этот суд согласен с тем, что политическое выражение, обмен идеями об управлении нашим графством, заслуживает самой высокой защиты в соответствии с Первой поправкой. Но истцы не занимались выступлением по общественным вопросам. Обвиняемые разумно интерпретировали Let’s Go Brandon to F*** Joe Biden, сочетание имени политика и ругательного слова — ничего больше. Нанесение личных оскорблений и высказывание пошлостей или их эквивалентов по отношению к своим политическим оппонентам может иметь прочную основу в традициях нашей страны, но эти конкретные обмены вряд ли можно считать своего рода надежным политическим дискурсом, защищенным Первой поправкой. В качестве сообщения: F*** Джо Байден или его эквивалент не стремится привлечь слушателя к вопросам, представляющим общественный интерес, таким образом, чтобы расширить знания и способствовать пониманию.

Узкий взгляд суда на содержание этой речи меня раздражает и пугает. Лозунг «Пойдем, Брэндон» — это больше, чем просто замена ненормативной лексики, направленной на президента (которая сама по себе имеет политическое содержание). Он использует сатиру, чтобы осудить прессу, которая часто действует как государственные СМИ. Это комментарий к союзу между правительством и СМИ в формировании того, что видит и слышит общественность.

Судья Мэлони в значительной степени полагался на решение суда 1986 года. Школа Bethel Дистанция No 403 против Фрейзера Это была речь студента Мэтью Фрейзера о его друге, баллотировавшемся на пост вице-президента средней школы. В этой речи юношеские иллюзии наводили на мысль: «Я знаю человека, который тверд — он тверд в своих штанах, он тверд в своей рубашке, его характер тверд — но больше всего... его вера в вас, учеников Вефиля, тверда. "

Суд постановил, что "в высшей степени уместной функцией государственного школьного образования является запрет на использование вульгарных и оскорбительных терминов в публичном дискурсе. " Она добавила, что "школы как инструменты государства могут определять, что основные уроки гражданского, зрелого поведения не могут быть переданы в школе, которая терпит непристойную, непристойную или оскорбительную речь и поведение. "

Истцы согласились, что школа может запретить толстовку с надписью «F**k Joe Biden». Несмотря на то, что Суд установил, что «F**k the Draft» был защищен для взрослых, Коэн против КалифорнииПринято решение о том, что школы разные и в Фрейзер: Как убедительно выразился судья Ньюман, Первая поправка дает старшекласснику право носить повязку Тинкера, но не куртку Коэна. (со ссылкой на Thomas v. Bd. of Educ., Grandville Cent. Sch. Dist., 607 F.2d 1043, 1057 (2d Cir. 1979)).

Тем не менее, истцы ссылались на другие решения суда низшей инстанции, устанавливающие баланс в таких случаях. Например, в B.H. v. Easton Area School Dist. Третий округ в аналогичном случае постановил, что:

Под ФрейзерШкола может также категорически ограничивать речь, которая, хотя и не является явно непристойной, вульгарной или непристойной, может быть истолкована разумным наблюдателем как непристойная, вульгарная или непристойная, если она также не может быть истолкована как комментирование политической или социальной проблемы.

Это, очевидно, комментировало политический или социальный вопрос, но суд отказался следовать решению другого круга по этому вопросу.

Я не согласен с этим решением, поскольку оно заходит слишком далеко в регулирование политической речи. Примечательно, что политики использовали эту фразу, в том числе члены Палаты представителей, несмотря на правило, запрещающее ненормативную лексику. 21 октября 2021 года конгрессмен-республиканец Билл Пози завершил свое выступление словами «Давай, Брэндон». Это не было объявлено нарушением правил Палаты представителей.

В своей книге «Незаменимое право: свобода слова в эпоху ярости» я критикую то, что я называю «функционалистскими» интерпретациями свободы слова, которые позволили бесконечно отменять запрет или разрешать речь. Защищая речь за ее положительную функцию в обществе, она обеспечивает большую цензуру малоценной, а не высокоценной речи.

Мое мнение о свободе слова как о праве человека не является абсолютным, и я признаю необходимость того, чтобы школы поддерживали гражданский дискурс. Однако решение судьи Мэлони отражает скользкий уклон функционализма в более узком определении защиты свободы слова. Дефолт судьи Мэлоуни заключается в том, чтобы ограничить речь, даже если она не является откровенно оскверненной и касается крупного политического спора.

На мой взгляд, школа занимается неконституционным речевым регулированием по расплывчатому и произвольному стандарту. Дискреционная власть, признанная судьей Мэлони, слишком глубоко проникает в защищенную речь для старшеклассников и дает мало ясности относительно того, что допустимо политическим комментарием.

Джонатан Терли является сотрудником Fox News Media и профессором Шапиро права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона. Автор книги «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева» (Simon & Schuster, 18 июня 2024).