160-я годовщина начала январского восстания, вероятно, станет возможностью напоминать героизм повстанцев и большое значение этого митинга для нашей национальной идентичности. Также будут заверения, что без восстания не будет независимой Польши, и если бы не она, мы все говорили бы по-русски.
Фактически такой же аргумент появляется во время празднования последующей годовщины Варшавского восстания. В общей сложности это пропагандистское и безрассудное утверждение призвано оправдать последующие катастрофы, их «победоносный» смысл, по принципу — они проиграли, но в более долгосрочной перспективе оказались победителями.
В польской исторической политике, особенно после 2015 года, полностью доминирует культ романтических потрясений и создания национальных героев повстанцев, заговорщиков, партизан, слово патриота - так называемое нерушимое, которое, независимо от обстоятельств, взялось за борьбу, хотя с самого начала у него не было шансов на победу в концовке. Чем больше его заслуга — бросить вызов окружающей действительности, как международной, так и внутренней, — это доказательство патриотизма высшей попытки. Классическим примером является культ так называемых проклятых воинов, принявших форму религиозных квази. Этот культ, полностью отделенный от реальной исторической оценки, проник в образовательные программы и сообщения, или даже стер с лица земли любой другой взгляд на историю Польши.
Есть ли в Польше реальный шанс серьезно взглянуть на историю Польши в 19 и 20 веках? Есть ли еще место для серьезных размышлений, кроме повстанческо-романтических путей к независимости, о реалистических мыслях, о таких фигурах польской истории, как: Станислав Сташич, Ксаверий Друки-Любецки или Александр Виелопольский? Да, в публикациях или в научных исследованиях, проводимых постоянно – да, но это будет дискуссия на полях, это не будет доминирующим трендом, и это вообще не появится в образовательной или медийной передаче. По крайней мере, обсуждение политики Александра Велопольского станет фоном для размышлений о его поражении и обоснования тезиса о том, что в польской истории нет места «сотрудничеству», которое всегда заканчивается катастрофой. В настоящее время Польша используется не для того, чтобы показать совершенно иной, чем романтический взгляд на польскую политику (по сей день), а для того, чтобы поддержать тезис о том, что «другого выхода не было», только восстания и заговор. Кроме того, Велопольский также используется для дискредитации любой мысли о соглашении с Россией, в те времена «выводов», теперь хороших отношений между странами. Таким образом, если таковые имеются, можно упомянуть, что Вилопольские являются сдерживающим примером.
Александр Виелопольский
Но когда мы посмотрим на 150-летний дискурс об этой фигуре, который ускользает, по праву, как один из самых спорных, но интригующих в нашей истории, окажется, что историки и политики, также чуждые ему идеологически, очень часто были чрезвычайно объективны и даже терпимы, замечая политическое величие Маргарби, который — не забывая о допущенных им ошибках — сделал ему очень благоприятные выводы.
Первые крупные дебаты по Александру Виелопольскому состоялись после публикации в 1970-х годах. Генри Лисики (1839-1899) Панегирическая биография Марграби, как было широко оценено. Дискуссия проходила в основном в Галиции, и ее участниками были краковские консерваторы. Станислав Тарновский, Юзеф Шуйский, Павел Попиль или Станислав Козьмян. Наиболее содержательная оценка Виелопольского была представлена Каетаном Козьмианом в его книге «Год 1863», вышедшей в 1896 году. Это была положительная оценка всеми средствами:
«Все польское общество в его различных оттенках, с различными разновидностями, стремилось к полной независимости и полагало, что иностранная сила поможет восстановить ее. Велопольский понимал, что внутренние и внешние позиции не допускают такого далеко идущего решения. Он оценивал выгоды, которые она могла бы иметь для нации, которая угрожала ему опасностями, и он был на основе практического компромисса с Россией и возможных уступок со стороны России, и он создал хорошо известную, таинственную систему. Когда Виелопольский проводил глубоко продуманные, спасительные законы и реформы, общество не оценивало творцов или творение.
Только когда он столкнется с военными правительствами и уйдет в отставку, он получит признание. Когда он вернулся, вооруженный властью, с большими уступками и реформами, он потерял всю популярность и стал ненавистным. Николай Я проводил политику мести за 1830 год, польскую политику за 1831 год С вступлением на престол Александра II политика мести России за 1830 год прекратилась. Он понимал это и хотел использовать Велопольского; польское общество не хотело его понимать, не могло им воспользоваться, и политика мести за 1831 год не прекращалась с его стороны. Польское общество не могло ни перебороть, ни простить Велопольскому, что он хочет привести их к другому, чем руководить самостоятельностью, и поэтому он своими руками разрушил свою работу, она сама упала в пропасть. Менее важным и важным для истории является то, что она сделала средствами и средствами. Прежде всего, следует зафиксировать, что поляки хотели все или ничего; Велопольский задал принцип политической мудрости — лучше, чем ничего. "
Таким образом, Станьские считали политическую философию Великопольской своей, хотя во время восстания и до него не поддерживали её. В 1863 году Краковское «Время» провело таинственную игру с «белыми» и эмиграционным центром, которым был отель Ламберт в Париже. Фактически он был на стороне восстания. Только его поражение и размышление о его причинах заставили их передумать, и они признали право Велопольского. Сын Александра Виелопольского, Зигмунт (1833-1902) — он указывал краковским консерваторам, что в решающий момент они «торговали» Марграби и до сих пор враждебно относятся к нему, наконец, что они до сих пор указывают ему на ошибки, например, его политику в отношении Сельскохозяйственного общества. Это не меняет общей оценки, конечно, того, что в консервативных кругах проводилась «реабилитация» Александра Велопольского, оценивая его восприятие польского дела призмой геополитических условий, отвергая мечты и максимализм для политического реализма, или, наконец, ставя под сомнение содержащуюся в лозунге романтическую идеологическую парадигму — все или ничего.
При этом мы отмечаем одинаковое восприятие велопольских персонажей в кругах варшавских позитивистов. Здесь самым могущественным был Валерий Пшиборовский (1845-1913), Участник восстания, а затем писатель, журналист и историк, автор монументальной статьи о Январском восстании. Это была работа всей его жизни – она появилась на долгие годы. Это были следующие публикации: «Последние моменты январского восстания», том 1-4, Познань 1887-1888; «История двух лет 1861-1862», том 1-5, Краков 1892-1896; «Деяния 1863, том 1-5, Краков 1897-1919». Это 14 томов. Работа Пшиборовского, основанная на богатом исходном материале, полезна историкам и по сей день. Наряду с введением огромного фактографического материала в эти книги Пшиборовский не избегал оценок, а часто и очень резких, но за 20 лет часто по-разному распространял свои акценты. В случае Виелопольского у него были различные периоды, например, в конце 1990-х годов он критиковал Марграби за ошибки, допущенные между 1862 и 1863 годами. Однако в заключительном томе, посвящённом истории восстания 1863 года, он решился на синтетическую, бесстрастную, определённо прославляющую оценку. Книга вышла в 1905 году, спустя более 40 лет после окончания восстания.
Пшиборовский обращает внимание на то, что падение Виелопольского является не результатом его ошибок, а отношением широкой общественности, не видевшей в Маргарби спасения и благополучия Польши. И еще одно - автор указывает, что поражение 1863 года и отказ от Полипольской большинством земляков "высокли польский дух". Что он имел в виду? Вероятно, триумф политического безумия и отказ от разума. Доказательством того, что он имел в виду, является отрывок, посвященный наследникам «красных», которые, несмотря на такой большой опыт, до сих пор считают, что они были правы и что Велопольского не было. Это был, вероятно, недавно родившийся лагерь повстанцев, сосредоточенный вокруг PPS и соседства. До конца жизни Пшиборовский оставался врагом ирредентов, врагом «имбиле» и их мышления о политике и польском деле, был близок к «согласительным» установкам, в то время ориентировался вокруг петербургской «Страны» или вскоре Партии реальной политики. Интересно, что у Болеслава Прусая было такое же отношение, отношение которого к Марграби было скептическим.
Восстановление независимости Польши в 1918 году, как и следовало ожидать, положит конец заботе Виелопольского. Вся идеология независимости, движимая лагерем Вальсудчиковского, казалось, окончательно бросила Маргарби в мусор истории. Это было тем более возможно, что второй по величине политический лагерь в Польше, или Национальная демократия, был довольно удален от Велопольского. В 1905—1914 годах, когда польское представительство в Государственной Думе выдвинуло проект автономии Царства Польского в составе Российской империи, могло показаться, что это возрождение многопольской программы. Однако в политической пропаганде эндеция практически не ссылалась ни на его наследие, ни на его личность. Правда, в 1905 году Ян Людвик Поплавски Он сослался на политику Александра Велопольского в обширном тексте в "Обзоре всей Польши", но это была статья, адресованная элитам, в более поздней пропаганде уже на страницах легальной прессы, появившейся в Польском королевстве - Маргарби на баннере не был восстановлен.
В этом тексте Поплавский указал на опыт политики Польши в контексте новых вызовов для Польши. Он считал, что в реалиях начала 1960-х годов Велопольский обозначил единственную возможную для страны программу, то есть «обеспечение необходимой для польского народа правовой и политической автономии, совместимой с интересами реального российского государства». Поплавский реалистично оценил, что в то время не было международной экономической ситуации, которая дала бы надежду на объединение коренных польских земель Россией и расширение границ Королевства, потому что «русская политика имела другие интересы и задачи в то время и позже».
Национал-демократия не могла официально объявить о продолжении политики многопольской и руководствовалась её политической философией (Поплавский называл Марграби «настоящей политикой») по нескольким причинам.. Во-первых, он был аристократом и представителем благородной политики, и НД обращался к нации и народу, во-вторых, Виелопольский не заручился поддержкой поляков, а НД основывала свою деятельность на поддержке широких социальных кругов (особенно после 1905 года), в-третьих, Виелопольский проиграл, поэтому его трудно было ставить образцом для подражания. Полезнее было многопольское для Союзной партии ND Real Policy Party (SPR). Партия сосредоточилась на консервативных элементах и, кроме того, ее первый президент был. Зигмунт Виелопольский (1863-1919), Внук Маргрейва. Его личность была естественной связью между ним и СПР, и косвенно через нее также из НД. Зигмунт Велопольский тесно сотрудничал с Роман Дмовски С 1914 по 1915 год — президент созданного в конце 1914 года Польского национального комитета, поддерживающего политику ориентации на Россию. Дмовски был председателем комитета. Личный макет очень символичен.
Таким образом, в 1918 году могло показаться, что Александр Велопольский в конце концов исчезнет из политического дискурса и о нем позаботятся в лучшем случае только историки. После 1918 года Польша приняла, особенно после 1926 года, восстание, убедив граждан, что независимость обязана только восстаниям. Отсюда культ 1831 и 1863 годов, отсюда культ ветеранов январского восстания, установление Дня Подчорзе 30 ноября 1830 года, отсюда многочисленные памятники и поминовения народа и сражения того периода. Где находится место для Велопольского? И все же, здесь мы подходим к одному из величайших парадоксов, именно после 1918 года благоприятные или даже восторженные оценки маркграфов вышли из кругов ветеранов ППС и легионного движения, включая самого Юзефа Пилсудского. Первый приказ был Артур Сливинский (1877-1953)), активист ППС, Валсудчик. В истории январского восстания, опубликованной в 1919 году, он писал о Виелопольском:
«Из своей огромной и невероятно уверенной фигуры он взрывал какое-то мрачное величие, которое вызывало уважение и удивление у Ньюа. Великий польский владыка, высоко носящий львиную голову и ни перед кем не раскачивающий твердую шею, находился в атмосфере спокойствия такого замечательного явления, что поднял сенсацию. В сомнительных случаях он спас ситуацию непоколебимой уверенности, которая часто впечатляла москалей в высшей степени... Российские сановники с растущим восхищением смотрели на этого магната, который не конкурировал на уровнях своей карьеры, а прямо с поднятого на высокий пост фона страны, осмеливался бороться с наместниками самого царя в Варшаве, а в Петербурге окружал себя гордостью и приказывал уважать его личность. Они не знали, что с ним делать. Она видела в этом силу, она понимала, что услуги такого человека не могут быть отвергнуты, если Польша должна быть успокоена, но в то же время ей не верили и боялись удовлетворить его требования».
Удивительно? На первый взгляд да, но когда Иосиф Пилсудский повторит это в 1924 году, это будет сигналом того, что Марграби считался видной фигурой в этом политическом кругу.. Пилсудский сказал: «Я хотел любить его за величие, ибо он имел гордость и достоинство своего народа. Я вижу замечательную сцену - зимний дворец в огромном Петербурге, большое войско сановников, ожидающих входа царя, ожидающих - стоя, смиренно и терпеливо - сидит маркграф. Когда его попросили подняться, потому что русское величество должно войти в этот момент, он ответил: «Я встану только перед своим царем». Он не был рабом, большой силой, большой гордостью. Он упал, задушенный ободом штыков с одной стороны и с другой, попал под силу презрения, часто раздавленного оскорблением ненависти».
Пилсудский, сам дворянин, видел брата души в Велопольском. Когда он пишет об одиночестве, достоинстве, великой гордости и великой силе, он как бы говорит о себе. В 1924 году Пилсудский оказался на политической обочине, которую он испытал тяжело, потому что чувствовал себя отвергнутым нацией, и во второй раз, впервые в 1914 году, когда его стрелки приветствовали закрытые ставни и мрачное молчание в Кельце. Однако любопытно, что Пилсудский, адмирал восстания 1863 года, говорит, что Маргарита "Подпал под силу презрения и ненависти». И кто начал эту ненависть? Заговорщики «красного» знака, затем завещанные вальсуджиками как герои. Как это можно примирить? Как можно одновременно поклоняться восстанию, вызванному «красным», и платить такую дань многопольскому? Видимо, Пилсудский как-то примирил его, увидев в Маргарби не пророссийскую политику (сцена в зимнем дворце его явно впечатляет).
Станислав Кэт-Маккевич В своей книге о Пилсудском он указывает, что не разделял ненависти, которую повстанцы питали к Маргарби: Тот, кто так много говорил об «иностранных агентствах», указывал на многих своих современников как на сознательных или подсознательных иностранных агентов, не разделял взгляда повстанцев 1863 года как на предателей. Напротив, он пишет о нем: "величайшее имя", и уважает патриота с большой политической линией. Маккевич также напоминает об истории появления осенью 1914 года в руинах бывшей резиденции Виелопольских тени Пилсудского. «Маргрейв столкнулся с ним не как с предателем или вражеским агентом, а как с патриотом, указывающим на безответственность безумного поступка, этой войны без уверенности в победе», — написал Маккевич.
Еще одна часть спора о Виелопольском привела ко Второй мировой войне, или, по сути, к ее завершению. Польша снова оказалась в сфере влияния России, и Виелопольский снова вернулся. Его возвращение связано с громким скандалом. Книга Ксавера Прушинского (1907-1950) Преданная политика Маргарби. В 1944 году книга вышла в двух изданиях: «Новая Польша» в Лондоне и «Новая Польша» в 1946 году. Книга 1944 года была посвящена покойному генералу Владиславу Сикорскому, что заставило Прусскинского подчеркнуть свой политический реализм в отношениях с Россией. Девизом книги было знаменитое высказывание Пилсудского о Виелопольском, начиная со слов «Величие, где твое имя...». Книга, конечно, имела политический подтекст, призыв отказаться от политики протеста против геополитической реальности путем эмиграции, Прушинский призывал к реализму и согласию с Россией (ЗСРР). Маргарих должен был стать покровителем этих перемен в лондонской политике. Особенно потому, что многие видные поляки считали его одним из крупнейших государственных деятелей. Прушинский писал в конце:
"Вилькопольский знал, что Польша дает власть, признание, уважение, любовь, в жизни только мыло, шутов, вархоломов, трактирщиков и крепких габианов, что они хлопают, целуют и оружие Бог не прикасается к национальным ранам, и это величие ценится в нас после смерти. Велопольский знал, что крошка этого признания, этого уважения, доверия, которое вскоре стало принадлежать ему, но после того, как его имя было сохранено Александром Свентоховским, Юзефом Пилсудским, Фелиньским, Спасовичем, Пруссией, Семполовской, Грабским, Дмовским, изменила бы ход национальных дел несколько месяцев назад. И теперь эти головы, обнаруженные на удобном месте в Королевстве, эти слова признательности, которые должны были исходить от самых легких и отдаленных, были только тем, что пышные, майские цветы были в то же время всей удушающей массой, брошенной на гроб человека, чья доля была только грязь, камни и шипы.
Однако Лондон не разделял энтузиазма Прусскинского, которого обвинили в государственной измене и распродаже коммунистической власти. Довоенные консерваторы и власть лагеря Ежи Гедройсиярядом с Адольф и Александр Боченский, или Петр Дунина БорковскигО — был основой журнала «Молодое восстание». По мнению многих, он сделал удивительный вольт, хотя Александр Бочанский также выбрал дорогу, похожую на него. А также издал книгу о польской политике, написанную во время войны. Его история глупости в Польше, в которой он сформулировал те же выводы, что и Прушинский в Марграби Велопольском. После 1956 года к ним присоединится Станислав Маккевич, который вернется из эмиграции в Польшу.
Следует отметить еще одно важное событие публикации. Это было появление монументального произведения. Профессор. Адам М. Скалковский. Автор был видным историком, членом Национальной лиги, хотя после 1918 года не был политически активен. Во время Второй мировой войны он разработал польский семейный архив в Хробрезе, и плодом этой работы стал трехтомный большой труд. Примечательно, что его издание было поддержано тогдашним правительством, во главе которого он стоял. Владислав Гомулка. После 1948 года это было бы невозможно — Велопольский мог бы быть хорошим аргументом на начальном этапе послевоенных правительств, но он не вписывался в марксистские схемы сталинского периода. Для ортодоксальных марксистов он был представителем классов реакционеров и фанатиков. Он не мог быть покровителем польско-российской (советской) дружбы, потому что они стали лидерами "красных" Ярослав Домбровский, Зигмунт Падлевский или Зигмунт Сираковский, и с другой стороны Александр Херцен и Николай БакунинИтак, яростные враги Маргарби.
Итак, давайте зададимся вопросом: как обстоят дела с наследием памяти Велопольского, его бело-черной легенды, происходящей сегодня, в совершенно иных условиях? Нет сомнений в том, что так называемая историческая политика, принятая польскими властями, является отрицанием всего того, что оставил нам Велопольский, о чем я писал в начале этого текста. Прохождение времени, вопреки тому, во что можно было поверить, не сделало Вилопольских лишь исторической темой. Так официально, как во второй Польской Республике, или на протяжении большей части периода Польской Народной Республики, Мультипольский режим действует как антигеройский. Ну а если ролевая модель борется до конца и (видео Варшавского восстания) и герои - повстанцы и солдаты проклятые, то ролевой моделью не может быть Виелопольский. Кроме того, существует также польская восточная политика, явно направленная на противостояние России, разогревание мифа о Первой республике, мифа о январском восстании, Интермортире и союзе с Украиной.
Если следовать заявлениям историков о Велопольском и опубликованных публикациях, может показаться, что белая легенда о Марграби все еще жива, по крайней мере, среди историков. Если мы будем искать голоса против, мы будем идти первыми. Профессор Анджей Новак Краков, создающий себя как единственный интерпретатор польской истории, с особым акцентом на польско-российские отношения. Недавно он прокомментировал высказывание Александра Велопольского во время публикации книги, посвященной Ксаверу Прушинскому. Критикуя исторический пласт книги Прусинского (на что он имеет право), он выборочно обсуждает некоторые вопросы, призванные дискредитировать Прусинского в целом, а также политику Мультипольского. Вот один пример:
"На самом деле Вилопольский был выбран царем как инструмент политики по отношению к Королевству Польскому именно потому, что за Вилопольским никто не стоял: именно поэтому он был инструментом, который можно использовать в рамках всегда действующей имперской политики "разделяй и властвуй". Человек, за которым никто не стоит, который занимает сильную позицию только благодаря полученной в Петербурге номинации, может быть использован и утилизирован в любое время».
В этой критике Новак даже отрицает авторов из лагеря ППС и Юзефа Пилсудского, которые подчеркивали независимость Марграби и его жесткий характер и достоинство в отношениях с Россией. Более того, неправда, что российские власти не хотели, чтобы Велопольский имел какую-либо поддержку в стране. Это просто неправда. Да, военные и бюрократические круги делают, но лагерь сосредоточен вокруг Герцог Константин и Александр Горчак Больше всего он интересовался устойчивостью реформ и приобретением умеренного лагеря, включая Анджея Замойского, с которым даже весной 1863 года, хотя и настаивал на восстановлении Польши в пределах 1772 года, что дисквалифицирует его как политика.
Анджей Новак слишком выдающийся историк, чтобы не знать об этом, но он отрицает очевидное. Этот предвзятый нарратив призван служить как историческому тезису, продвигаемому в 19 веке «красными», о том, что нет смысла вести какие-либо переговоры с «москалями», даже если она потеряла на этом Польшу, так и оправдывать нынешнюю политику, руководствуясь тем же предположением. Многопольский язык должен быть лишь сдерживающим примером, а не источником вдохновения или моделью реалистического мышления.
Ян Энгельгард
Это фрагмент крупной научной статьи, которая появится в книге, посвященной доктору Джону Сенкову.
