Чарльз Навроки привел проституток в Гранд-отель в Сопоте? Дональд Туск наслаждается смоленской катастрофой с Путиным? Был ли Антоний Мацеревич российским агентом?
На протяжении многих лет подобные обвинения и другие обвинения высказывались в горячих красных польских публичных дебатах, иногда формулируемых враждебными политическими деятелями, иногда публикуемых в виде результатов журналистской работы, во всяком случае всегда усиливаемых СМИ. До сих пор у публичных людей, которые были невольными героями такого рода истории — независимо от того, перекрывались ли и в какой степени публикации о них фактами, — был только один, классический способ попытаться защитить себя. Это был, конечно, путь судебных исков, часто дорогостоящих, и почти всегда длительных и полных боли. Результаты таких исков часто были неудовлетворительными для партии, на которую ошибочно ссылались: замечания в виде коротких аннотаций мелким шрифтом не доходили даже до части читателей оригинального, сенсационного издания, а время ожидания приговора заставляло публику забывать о всей путанице порой даже полностью.
Хотя система правосудия в разных странах работает с различной эффективностью в таких вопросах, недовольство ею довольно распространено. Именно поэтому Питер Тиль и его помощник Арон Д’Суза решили взять дело в свои руки и создать инструмент, позволяющий персонажам прессы «очистить себя» от подозрений или обвинений примерно за 72 часа. Платформа под названием Objection, запуск которой был анонсирован в апреле и которая является инициативой D’Souza, щедро поддерживаемой миллиардером Тиль, рекламируется как инструмент для эффективной блокировки клеветы и «защиты доброго имени» людей на подсвечнике, будь то из мира политики, бизнеса, культуры или любой другой области общественной жизни. Основной принцип работы «Протеста» — давать публикации в прессе под суждение искусственного интеллекта в части соблюдения фактов и оказывать давление на журналистов и публицистов для участия в инициированном там разбирательстве. Ибо все должно происходить под строгостью разворота ситуации, в которой сейчас на баланс поставлено доброе имя авторов текстов и других медиаматериалов.
Как это работает? Любое лицо, на котором будет производиться публикация в прессе и которое считает, что она обсуждалась в этой публикации или на основе ложной информации, каким-либо образом показанной в неблагоприятном свете, может возражать против платформы, т.е. До тех пор, пока будет выплачен гонорар в размере 2000 долларов, дело будет зарегистрировано и, отныне, быстрыми темпами, подготовка к выпуску "успеха". Автору сомнительного материала будет предложено представить все источники, на которых он базировался, и - независимо от его готовности ответить на этот призыв (который, конечно, должен быть добровольным) - избранная команда, состоящая из якобы "экс-агентов" ФБР, ЦРУ и других следственных органов, проведет собственное расследование в попытке проверить факты. На следующем этапе все такие материалы будут представлены в «Жюри ИИ», состоящее из нескольких различных языковых моделей (например, OpenAI, Google, xAI, Anthropic и Mistral), которые вынесут вердикт, либо подтверждающий пресс-материал, либо опровергающий его как ложь, либо, возможно, неоднозначный. Как сам приговор, так и более ранние этапы процедуры (за исключением «бывших агентов») будут публичными и регулярно сообщаться на сайте Objection. Общественность должна сразу знать, что рассматриваемый текст был поставлен под сомнение в отношении его достоверности (возражение хочет отметить, например, твиты, содержащие ссылки на оспариваемые тексты на аналогичной основе с «общественной запиской» на X, старом Twitter), где этап процедуры проверки находится в заданном пункте, сколько часов остается до запланированного объявления «приговора» и, конечно, как «слово» в конечном итоге читается.
Интересным инструментом, используемым Возражением для оказания давления на журналистов с целью не просто игнорировать вопросы, «написанные» их текстами, является так называемая «почетная гонка». Со временем «Протест» хочет построить целую систему оценки предполагаемой достоверности журналистов и репортеров путем присвоения конкретных имен авторам конкретных рейтингов. И высокий рейтинг придется заработать. За игнорирование призыва к участию в процедуре экспертизы, естественно, возникают негативные моменты, как и «суждения», которые подрывают тезис текстов или отказ от фотографирования и исправления текста, который ИИ считает ложным, лживым, искаженным или растянутым. Положительные моменты заключаются в приверженности журналиста защите своего текста и демонстрации его достоверности путем предоставления языковых моделей (в течение 24 часов после подачи «апелляции») с конкретными доказательствами для опубликованной диссертации. Источники также оцениваются по-разному: официальные документы или электронные письма персонажей текста высоко оцениваются как источники, в то время как информация от анонимных информаторов, в том числе разоблачители, имеют практически нулевое значение для возражения. Это означает, что текст, основанный на (даже двух и более независимых) анонимных источниках, чей журналист не будет раскрывать возражение по имени (что, естественно, не сделает ни один уважающий себя медиамен), практически лишен шанса на «суждение», освобождающее от обвинения в лжи. Так пишутся рекламные акции для языковых моделей, чтобы классифицировать и оценить собранные материалы.
Питер В последние годы Тиль становится все более известным за свою политическую деятельность, а не только как покровитель политической карьеры нынешнего вице-президента США Дж. Вэнс, не только как один из богатейших людей мира, основатель PayPala и член узкого круга элиты индустрии. большие технологииИ не только как либертарианец, который в громком тексте, написанном на волне финансового кризиса 2008 года, считал экономическую свободу несовместимой с демократией. Тиль теперь является доморощенным теоретиком апокалипсиса, который предсказывает приход антихриста и призывает к безжалостной жестокости в защите идентичности западной цивилизации, которая, как предполагается, вызвана либеральной демократией, свободой слова, общественными дебатами и прозрачностью процессов государственного управления. В длинном списке виновников слабости и упадка Запада Тиль ставит естественно свободные СМИ, а их склонность интересоваться жизнью и деятельностью людей технологических подсвечников порождает его ярость. Этот подход миллиардера, несомненно, был сформирован действительно неинтересным опытом, когда он сплетничал, избегая публикации портала высокого полета. Гоукер Он рассказал миру о предполагаемой гомосексуальности Тиля. Затем он поклялся отомстить и с помощью Д’Суза занялся финансами в судебном процессе против издателя кем-то другим (в частности, Халком Хоганом, чья секс-лента). Гоукер Также обнародована), в результате доведения портала до банкротства и ликвидации. Конечно, судебные баталии заняли много лет. С развитием искусственного интеллекта, который может работать с переводчиками, графическими дизайнерами или программистами за несколько секунд, вы оба должны были приветствовать идею о том, что языковые модели также способны выразительно выполнять работу судей.
Д’Суза, несомненно, так же хорош, как и люди. Да, исходные коды некоторых моделей, используемых Objection, не были обнародованы, и их создатели иногда признавались в интервью, что сами не до конца понимают «вывод» собственных моделей. Конечно, феномен галлюцинаций широко признается и тогда, когда языковые модели содержат в своих ответах явную чепуху (например, автор этого текста из одной из моделей недавно узнал о себе, что он — подкованный инженер и основатель колоссального успеха стартапа на энергетическом рынке). Однако глава Возражения машет на него рукой и указывает, что решения, вынесенные людьми, занимающими судебные должности (или членами жюри), также зависят от того, был ли судья в данный день голодным, уставшим, уставшим, уставшим, раздраженным или больным, и, конечно, казался ли ответчик ему сочувствующим или нет. Кроме того, гарантией применения научной строгости системой оценки возражений является бывший инженер NASA и SpaceX Элона Маска, Кайл Грант-Талбот, который выступает в качестве технического директора на платформе.
Д’Суза указывает средствам массовой информации, что они стали политически предвзятыми, идентичностью - в ущерб своей собственной целостности и суждениям. Доверие СМИ к опросам упало до 28% в США. Для инициатора Возражения это аргумент в пользу подрыва их влияния на проведение публичных дебатов, в пользу отхода от предварительного предположения о том, что опубликованные сообщения совпадают с фактами. Только отсутствие «апелляции» со стороны описанных лиц или отказ от ИИ должны быть моментом, когда материалы прессы должны считаться проверенными и заметными для общественности. Д’Суза также указывает на асимметрию между журналистом/медиа и описанными персонажами их публикации. Эти другие не имеют доступа к как можно большему количеству аудиторий, чтобы эффективно отрицать возможные разговоры, течение времени влияет на них, они не имеют доступа к информации об источниках, если они анонимны. Они на подсвечник. Между тем, работа журналиста со стороны мастерской не контролируется аналогичным образом, происходящая вне поля зрения общественности. У общественности нет инструментов для оценки того, поддерживают ли СМИ стандарты и надежность. Недостаточная прозрачность: средства массовой информации используются для привлечения других к ответственности, но они сами этого избегают. Они могут разрушить чью-то карьеру за несколько часов, особенно эффективно в течение дня. Отменить культуру.
Основное внимание уделяется изменению логики этих отношений. Сейчас у журналиста мало времени, чтобы занять свою позицию и прокомментировать призыв к доказательствам и источникам. Это его доброе имя, и даже его профессиональное будущее подвергается сомнению. Он тот, кого обвиняют или подозревают во лжи, кто должен защищать себя. Именно к нему направляется клинок скептицизма общественного мнения, когда рядом с его текстом появляется штамп «Протест». Это касается качества его работы и этики его поведения, происходит в режиме реального времени на платформе и доступно всем людям в мире с доступом к сети. Невысказанная надежда Д’Сузи и Тиль, похоже, достигла даже частичного «эффекта замораживания», который ограничит стремление некоторых авторов к последующим публикациям о людях политики и особенно бизнеса. Объект по сути является цифровым и автоматизированным SLAPP. Кроме того, его инициаторы, вероятно, с удовольствием уволят ребенка в виде разоблачители с ванной. Плоское неверие анонимных информаторов и информаторов, даже делающее их «бременем» для образа автора и приема текста, для так называемых могущественных мира сего больше мира и меньше страха, что такие или другие мачо и нарушения закона когда-нибудь увидят свет. Это потенциальный удар по социальному сплетению функции четвертой власти, извращение либеральной демократии путем лишения ее ключевых инструментов контроля, ослепление общественного мнения и возвращение власти и денег людям, которые растущая прозрачность взяла у них в какой-то момент.
Возражение — это продукт, адаптированный к потребностям раздражённого журналистского контроля элиты, которая способна купить всё, кроме свободы от подозрений общественности. Конечно, сумма в 2000 долларов значительно ниже, чем судебные издержки гражданской битвы, но, с другой стороны, она не является достаточно низкой, чтобы принять декларации Д’Суза как хорошую монету, что это инструмент, который может использовать любой гражданин, который говорил. В частности, система принимает не глобальные доклады, касающиеся целых статей, а только отдельные претензии. Так что если в заданном материале есть 10 фактов, которые персонажу не нравятся, то он должен заплатить 20 000 долларов и открыть 10 отдельных дел. Так что понятно, кто сможет преследовать различные СМИ и авторов бесчисленными делами. Или еще хуже: кто сможет организовать через платформу доксинг Против одного журналиста, чтобы запугать, чтобы проголосовать, возможно, в конечном счете, чтобы отрицать профессию.
Создатели Ojjejęcim хотят трансформировать медиа-среду так, чтобы свет можно было видеть только каждый день, одобренный людьми, упомянутыми в статьях, и только авторизованные интервью (авторизация на Западе гораздо менее приемлема, чем в польской журналистской практике). Оптимально, автор текста заключает гражданский договор со своим персонажем перед публикацией, где первый будет обязан представить свои источники в случае подачи последним «апелляции» и оплатить договорные штрафы в случае допроса Протестом отрывков текста, а кроме того, издатель согласится отозвать публикацию в этом случае и извиниться за нее. Трудно себе представить, что любая серьезная редакционная статья и серьезные журналисты сделают такую сделку. Однако само существование инструмента, позволяющего такую проверку журналистской работы якобы «независимым» способом, вызовет у общественности подозрение в отказе СМИ от его использования, что будет означать дальнейшее снижение доверия общественности к СМИ. Низкие «почетные рейтинги» в итоге будут фактически исключены из профессии. Также можно опасаться перевода редакции на поддержание стандартов надежности, о получении сообщения и его подтверждении из нескольких независимых источников, о приложении всех усилий для их проверки в документах, о тщательной и критической работе внутренних отделов. проверка фактов Они могут исчезнуть в столкновении с очень творческим вердиктом «независимого» ИИ.
Возражение против модели действий ставит журналистов в проигрышное положение. Нет хорошего выхода из альтернативного варианта «разоблачить ваши анонимные источники или посмотреть, как ваш собственный так называемый рейтинг падает все ниже и ниже». Фокус может стать инструментом для быстрого «использования» авторов, которые при очень низком рейтинге начнут отвергаться публикой, а редакторы почувствуют себя вынужденными заменить их на «непревзойденные», свежие имена для нового цикла. Они затруднят публикацию наиболее важных, но обречены на создание полемики материалов, что нанесет дальнейший ущерб качеству политической и общественной жизни. В конце концов, если возражение примет, будущее четвертой державы может решить борьбу за доверие. На данный момент в СМИ нет самых мощных карточек, но новая платформа является полностью неписаной картой в этом отношении, она не является ни надежной, ни ненадежной на данный момент. Лишение «предоставления» модели достоверности и серьезности может быть единственным способом для редакторов и авторов сохранить возможность дальнейшего занятия своей профессией.
