Дуда, который вызвал неоюджей в Головнию: Я серьезно не допущу их статуса

В письме спикеру Сейма Дуда предупреждает: «Содержащийся в проекте резолюции аргумент о том, что выборы членов КРС произошли с грубым нарушением Конституции, является ложным».

Кроме того, Дуда, известный тем, что нарушает Конституцию и выдвигает ошибочные кандидатуры «судьям», также заявил, что «я никогда не дам своего согласия на оспаривание статуса «судей», назначенных президентом Польши».

Таким образом, подтвердились наши прогнозы относительно антиправовых действий деморализованного законом Дуды, которые из-за многочисленных нарушений Конституции и участия в преступной деятельности, легализующей неокРС.

Дуда выступил по проекту парламентской резолюции о восстановлении правопорядка и беспристрастности и надежности публичных СМИ и ПАП.

«Что касается проекта резолюции о восстановлении правопорядка, беспристрастности и неприкосновенности государственных средств массовой информации и Польского агентства печати, то в соответствии со статьей 126 (2) Конституции, согласно которой президент Республики Польша отвечает за соблюдение Конституции, я представляю вам следующую позицию», — говорится в письме Шимону Головниа.

Дуда напомнил статью 21 Закона от 29 декабря 1992 года о радио и телевидении, в которой говорится, что «публичная радиофония и телевидение выполняют общественную миссию, предлагая на принципах, изложенных в Законе для всего общества и его отдельных частей, дифференцированные программы и другие информационные услуги, публикации, культуру, развлечения, образование и спорт, характеризующиеся плюрализмом, беспристрастностью, равновесием и независимостью и инновациями, высоким качеством и целостностью связи».

Анджей Дуда подчеркнул, что «объявленные изменения, касающиеся общественного вещания, должны соблюдать демократические стандарты и осуществляться в соответствии с правилами, изложенными в Конституции».

В связи с позицией Дуды в отношении назначений государственного "судьи" правонарушителей, привлеченных к судебной ответственности, которые в соответствии с принципом различных законов должны привлекаться к уголовной ответственности, Судья Становского Пшчоловский высказался в задаче борьбы с корью до года Конституционного трибунала, в котором заявил, что КРС не является органом, сформированным в порядке, предусмотренном Конституцией.

Его аргументы основаны на положениях, касающихся состава Национального суда, в частности, статьи 9а Закона о Национальном судебном совете. Изменения в составе КРС, внесенные в 2017 году, противоречат статье 187(1) Конституции, считает судья Пшчолковский.

Судья подчеркивает, что в соответствии с Конституцией соблюдение требований к формированию органа, в том числе НСО, является необходимым условием для способности этого органа осуществлять свои полномочия. В этом контексте в нем перечисляется возможность обращения в Конституционный суд по делам, касающимся независимости судов и независимости судей.

Эта позиция актуальна для оценки легитимности Национального суда при разбирательстве в Конституционном суде, особенно в контексте бюджетных вопросов и замораживания зарплат судей. Судья Пшкольковский указывает на важность соблюдения конституционных норм при формировании органов, играющих ключевую роль в правовой системе, таких как Национальный судебный совет.

«Национальный судебный совет в составе, сформированном в соответствии со статьей 9а Закона от 12 мая 2011 года о Национальном судебном совете (Журнал законов 2021 года, пункт 269 с поправками; далее: Закон KRS) — добавленный в соответствии со статьей 1 пункта 1 Закона от 8 декабря 2017 года о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы (Журнал законов 2018 года, пункт 3; далее: Акт 2017 года) — не является органом, сформированным в порядке, предусмотренном статьей 187 (1) Конституции», — написал отдельный судья Петр Пшчоловский.

Далее судья ТК объясняет, почему действующий механизм формирования состава КРС "оттеняет конституционную структуру этого органа".

Это как минимум по двум причинам. Во-первых, законодатель, отказавшись от установившейся конституционной практики, поручив самим судьям избирать судей — членов Национального суда и передав эту компетенцию Сейму, наделил эту политическую власть решающим влиянием на состав превосходного большинства Совета (то есть отбор 19 из 25 членов). Во-вторых, законодатель при введении нового механизма отбора судей - членов НРС не выполнил требование о включении в состав Совета представителей каждой группы судей всех видов судов, указанных в статье 187(1)(2) Конституции, - говорится в отдельном приговоре.

В предыдущий период (т.е. с момента создания Национального реестра судов в 1989 году до внесения изменений в 2017 году) процедура отбора членов Совета была следующей: избираемые из числа судей выбирались самими судьями. В частности, 2 члена Национального Судебного Совета были избраны общим собранием судей Верховного Суда; 1 член Национального Суда был избран общим собранием судей Верховного Суда; 2 члены Национального Суда были избраны общим собранием судей апелляционных судов этого суда; и 9 членов Национального Суда были избраны из числа его членов собраниями представителей общих собраний судей в провинциальных судах. Кроме того, 1 член КРС был избран Генеральной Ассамблеей судей военных судов из числа судей этих судов.

По мнению Петра Пшчоловского, нарушение структурного баланса Национального судебного совета, вытекающего из Конституции, произошло, когда законодательный орган посредством Закона 2017 года поручил Сейму право избирать 15 судей в члены Национального судебного реестра. По словам судьи, переход 19 человек (в том числе членов КР) с 25 мест в Совете на единую политическую власть сделал большую часть состава Совета зависимой от решения нынешнего парламентского большинства.

Судья Конституционного суда ссылается на решения Европейских судов юстиции и по правам человека, в которых говорится, что Национальный судебный совет утратил необходимую независимость от политической власти и не может осуществлять независимый и объективный отбор кандидатов в судьи, а также обращаться к Президенту Республики Польша для назначения судей.

Я считаю, что эти оговорки должны быть должным образом направлены также на способность Совета осуществлять другие полномочия в области обеспечения независимости судов и независимости судей, включая их использование в Суде с заявлениями в соответствии со статьей 186 (2) Конституции. У меня также сложилось впечатление, что Конституционный суд уже сам видел проблему, отказываясь от обращения к делу. К 12/18 рассмотрение вопроса о правомерности обращения Национального судебного совета с просьбой лишь подтвердить свою правовую позицию. «Сказал судья».

Напоминаем, что, по мнению судьи, Петр Пшкольковский обращает внимание на вопрос представительности членов Национального судебного реестра.

Нынешнее типовое положение делает KRS, орган, который в соответствии со статьей 186 Конституции должен поддерживать независимость судов и независимость судей, органом с гораздо более значительной политической поддержкой, чем у судьи.

Судья подчеркивает, что в соответствии со статьей 11а(2) Закона о Национальном судебном совете такие субъекты, как группа не менее двух тысяч граждан или двадцать пять судей, имеют право подать заявку на кандидата в члены Совета, за исключением тех, кто находится в состоянии покоя.

"В настоящее время существует требование об очень высокой политической поддержке при отборе членов КР: Члены, которые избирают членов Совета (модель 276, из 460 членов), при этом требуется очень низкий минимальный порог поддержки члена Совета, выраженный судебной властью (только 25 судей из около 10 000 судей). Аналогичным образом, требование о том, чтобы кандидат был членом Совета, чтобы получить поддержку как минимум 2000 граждан почти 38 миллионов человек, должно быть классифицировано как небольшой представитель.

Судья напоминает, что Конституционный суд своим решением по делу К 12/18 от 25 марта 2019 года принял решение отказаться от конституционного пересмотра статьи 11а Закона о Национальном судебном совете, что порождает проблему, касающуюся представительности Национального суда и процедур сбора писем поддержки кандидатов в этот орган. По мнению судьи, это решение было принято поспешно и может привести к ошибочному представлению о том, что влияние постановления Конституционного суда на возможность для политиков избирать членов Национального суда означает соблюдение Конституции также в оставшейся сфере действия постановления о выборе членов Национального суда.

"Целостное понимание Конституции требует, чтобы для эффективного выполнения конституционных задач национальных судов: выявления угроз независимости судов и независимости судей и предотвращения таких угроз необходимо иметь легитимность значительной части судейского сообщества, которая может объективно оценивать работу и отношение кандидата в члены Совета. Причина и жизненный опыт свидетельствуют о том, что для поддержания конституционного баланса властей участие и поддержка судейского сообщества в отборе членов конституционного органа для защиты независимости судей и независимости судов должны быть не меньше, чем участие и поддержка других органов власти - тех, перед которыми КРС поставлена задача защищать судебную власть".

Таким образом, судья Конституционного трибунала подтвердил нашу позицию относительно отсутствия полномочий выносить решения неосудей, которые используют незаконную номинацию органа.

Иск о незаконности KRS также обоснован в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (решение по делам Reczkowitz v Poland от 22 июля 2021 года - жалоба No 43447/19, Dolińska-Ficek и Ozimek v Poland от 8 ноября 2021 года - жалобы No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. против Польши от 7 февраля 2022 года - жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 года - жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 года - жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 года - иск No 50849/21), решения Суда Европейского союза от 19 ноября 2019 года - дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Верховного суда Польши от 5 декабря 2019 года III PO 7/18, OSNP 2020/4/38, постановление Верховного суда от 15 января 2020