Тема апелляции
Заявитель решил подать иск в Верховный суд, чтобы истолковать положения о серьезных сомнениях или создать разногласия в прецедентной практике судов в соответствии со статьей 398.9 9 § 1 пункт 2 УПК. В этой связи заявитель рассмотрел основания для кассационного иска в статье 385.1 1 Пункты 1 и 2 УК в той мере, в какой они относятся к последствиям признания договорных положений как оскорбительной возможности замены таких положений диспозитивными положениями. Кроме того, он утверждал в жалобе, что в деле имеется важный юридический вопрос (по смыслу статьи 398).9 9 § 1 п.1 УПК) ввиду необходимости определения невозможности оценки суммы, которую кредитный договор предоставит в будущем. как таковой двусмысленность этого договорного положения и, следовательно, должно ли такое положение подвергаться проверке на злоупотребление.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, решив не принимать кассационные иски для рассмотрения, мотивировался тем, что его предмет уже фактически разъяснялся, поскольку и СН, и Суд Европейского союза уже его интерпретировали. В обосновании мотивов рассматриваемого решения НС и Суд ссылаются на положения, формирующие механизм индексации, зарезервированные в договоре золотого кредита, проиндексированного в иностранной валюте (деномизированном в иностранной валюте). Преобладающая точка зрения прецедентного права заключается в том, что договорные положения, подпадающие под понятие «основной объект процесса» в значении Статьи 4(2) Директивы Совета 93/13/ЕЭС от 5.4.1993 о несправедливых условиях в потребительских договорах (OJ L 1993 No 95, с. 29), являются основными выгодами, которые в соответствии с договором определяют основные выгоды и характеризуют договор. К ним относятся, в частности, «оговорки о валютном риске», которые влекут за собой бремя для заемщика-потребителя риска изменения обменного курса и связанного с этим риска увеличения стоимости кредита. Таким образом, положения об оценке, не сформулированные четко и четко в кредитном договоре, рассматриваются в соответствии с принципом статьи 385.1 1 § 1 KC, поскольку положения договора или общие условия договора (например, Правила процедуры), устанавливающие как правила конвертации суммы предоставленного кредита в золото при выплате кредита, так и рассрочки, уплаченные в иностранную валюту, позволяющие банку свободно формировать курс иностранной валюты, являются незаконными договорными условиями.
В дальнейшей части изложения причин НС указала, что в судебной практике преобладает мнение о том, что если устранение оскорбительной оговорки приводит к такому формированию договорного регулирования, что права и обязанности сторон не могут быть воспроизведены, то стороны не могут считаться связанными договором. Поэтому Суду первой инстанции необходимо оценить, возможно ли сохранить оставшуюся сферу применения, и если договор не будет поддержан после того, как он будет исключен из оскорбительных положений, он повлечет за собой его аннулирование.
Верховный суд также указал, что невозможно заменить процентную ставку LIBOR в случае устранения оговорок о конвертации в индексированный кредит CHF в качестве золотого кредита по этой ставке путем замены его на WIBOR. Аналогичным образом, невозможно изменить несправедливые условия контрактов, ссылаясь на обменный курс валют, применяемый НБП, или дополнив оговорки с шумом стандартами, содержащимися в положениях других законов, включая статью 358 (2) КС.
Комментарий
Объяснение причин этого решения действительно может рассматриваться как компендиум знаний и указатель, показывающий текущую юриспруденцию НС и Суда Европейского Союза, касающуюся нечеткости положений, которые формируют механизм индексации в золотом кредите, индексированном в иностранной валюте.
По сути, в пояснительной записке рассматриваются три вопроса, обусловленные прецедентно-правовой линией, что позволяет предположить, что:
- Пункты оценки, неясные и неточные в кредитном договоре, которые позволяют банку свободно определять курс иностранной валюты по платежу и погашению кредита, оцениваются в соответствии со статьей 385.1 1 § 1 KC как запрещенные договорные условия;
- если устранение неправомерных положений кредитного договора приводит к его неспособности продолжать, это должно привести к его аннулированию;
- Невозможно заменить ставку, исключенную в качестве оскорбительной процентной ставки, заменив ее другой ставкой, обращением к курсу валют, применяемому НБП, или добавлением положений, не разрешенных стандартами, закодированными другими законами.
Поэтому необходимо простое, четкое и проверяемое определение того, каким образом валютный курс должен определяться банком при заключении индексированных и деноминированных договоров займов, с учетом рисков, влекущих за собой признание нечеткости договорных условий, при отсутствии соблюдения вышеуказанных условий (см. решение Общего суда от 4.4.2019, III CSK 159/17, Legalis). Свободный курс иностранной валюты банком оставляет место для его произвольного действия (полного или ограниченного), обременяющего заемщика непредвиденным риском, что также влечет за собой искажение эквивалентности сторон (см. решение SN от 3.2.2022, II CSKP 459/22, Legalis, или решение SN от 13.5.2022, II CSKP 293/22, Legalis).
В свою очередь, неспособность заменить оскорбительное положение предполагает тот факт, что договорное условие, признанное несправедливым, должно, в принципе, рассматриваться как никогда не существующее, чтобы оно не оказывало воздействия на потребителя. Таким образом, решение должно определять эффект восстановления правовой и фактической ситуации потребителя, в которой он находился бы при отсутствии этого условия. Однако это не должно приводить к изменению содержания несправедливых договорных условий. Недействительность договора может быть устранена в силу его оскорбительного характера и должна указывать, остается ли в связи с удалением договор действительным в силу других действующих договорных положений, которые не были аннулированы. Однако суд не может вмешиваться в содержание положений, не допущенных их поправкой, либо путем установления иной ставки, либо путем ссылки на другие правовые нормы, содержащиеся в законах. Также исключены договорные пробелы, возникающие в связи с устранением такого положения (см. решение SN от 4.4.2019, III CSK 159/17, Legalis, решение TS от 21.12.2016, C-154/15, Legalis; решение SN от 9.5.2019, I CSK 242/18, Legalis).
Поэтому, несмотря на то, что в постановлении говорится об отказе принять кассационный иск на экспертизу, его следует рассматривать как ценный вклад в судебную систему. Также уместно предоставить позицию СН, изложенную в изложении причин, в качестве предмета действия затронутых вопросов, уже рассмотренных в прецедентном праве Суда и Верховного суда. Ссылка на необходимость толкования законодательства, которое вызывает серьезные сомнения или создает разногласия в прецедентном праве судов, как указано в статье 3989 9 § 1 пункта 2 УПК, возникает, когда положение закона (или их команда), даже если оно вызывает серьезные сомнения, не было истолковано, или разобщенное толкование вызывает четко выявленные заявителем различия в судебной практике в отношении идентичных или аналогичных фактов (см. Порядок СН от 10.10.2025, I CSK 2553/24, Legalis). Таким образом, при составлении жалобы заявитель должен ссылаться на конкретную новизну или на вопрос, который еще не был предметом рассмотрения СН, и вызывает сомнения в отношении толкования или существования рассматриваемой судебной практики.
Постановление Верховного суда от 5.11.2025 г. I ЦСК 1037/25Юридический
