АНБ признало кассационную жалобу Национального прокурора из решения WSA в Варшаве от 19.2.2019, II SAB/Wa 573/18, Legalis, по жалобе Ассоциации на бездействие Национального прокурора по предоставлению публичной информации. Кассационная жалоба была отклонена. Ранее WSA обязало Национального прокурора рассмотреть заявление ассоциации.
В случае вынесения соответствующего решения Ассоциация обратилась в Национальную прокуратуру с просьбой предоставить скан письма, упомянутого в статье "Национальный прокурор призывает следователей игнорировать постановление Верховного суда", опубликованной на сайте портала OKO.press. Заявителю сообщили, что письмо не является публичной информацией, поскольку оно носит внутренний характер и не подлежит публичному доступу. WSA в Варшаве считает, что документ, запрошенный Ассоциацией, не может рассматриваться как внутренний документ.
В обосновании решения АНБ указано, что не вся деятельность организаций, указанных в статье 61 (1) Конституции Республики Польша, будет связана с развитием общественной информации. Часть документов, обслуживающих только потребности обязанного лица, хотя и связана с его деятельностью, не является публичной информацией и не разглашается (внутренние документы).
АНБ указало, что в своем решении от 13.11.2013, P 25/12, Legalis, Конституционный трибунал заявил, что содержание публичной информации, о которой идет речь, исключено из широкого круга публичной информации, о которой идет речь. внутренние документы, понимаемые как рабочая информация (записи, примечания)которые были установлены в традиционной или электронной форме и представляют собой определенный мыслительный процесс, процесс рассмотрения, этап в окончательной концепции, принятие окончательной позиции одним сотрудником или командой. В их случае можно говорить об определенном этапе в способе получения публичной информации. Таким образом, «официальные документы» в значении статьи 6(2) Закона 6.9.2001 о доступе к публичной информации (Журнал законов 2022 г., пункт 902; далее: DostInfPubU) отличаются «внутренними документами» для выполнения публичного задания, но не являются разумными относительно направления деятельности органа. Такие документы служат для обмена информацией, сбора необходимых материалов, согласования мнений и позиций. Однако они не являются выражением позиции Органа и поэтому не являются публичной информацией.
В прецедентном праве АНБ неоднократно отмечалось, что, в принципе, внутренняя документация или деятельность технического характера являются такой деятельностью субъекта, который не является носителем публичной информации. Поэтому ценность такой информации не такова, как:
- Однако внутренняя корреспонденция, которая используется для обмена информацией и сбора необходимых материалов для разрешения дела, не содержит никакой информации о том, как обрабатывается дело или что может рассматриваться как выражение позиции органа;
- Корреспонденция лица, выполняющего публичное задание, с коллегами, даже если в какой-то степени она касается публичных заданий, выполняемых этим лицом, не имеет никакой ценности официальности, и даже если она содержит предложения о том, как заниматься тем или иным публичным делом, подпадает под сферу свободы, необходимой для принятия правильного решения после рассмотрения всех причин различных возможностей заниматься этим.
Запрашиваемое письмо представляет собой общественную информацию. Это письмо, несомненно, было подготовлено государственным органом, обязанным предоставлять публичную информацию в значении статьи 4 (1) DostInfPubU. Она касалась деятельности органов государственной власти — прокуратуры.
Распоряжение Национального прокурора не носит внутреннего характера, оно не касается вопросов, предписывающих организацию и ведение уголовного производства. Его цель состоит в том, чтобы определить единый способ действий прокуроров в качестве участников судебного разбирательства в определенных судебных и процессуальных конфигурациях. Очевидно, что это касается внешней сферы деятельности обвинения, в том числе деятельности, вмешивающейся в правовую сферу других сторон судебного разбирательства в рамках процессуальных взаимодействий. Тот факт, что способ и порядок действий обвинения не определяют окончательные правовые последствия, поскольку они зависят от решения суда, остается неактуальным с точки зрения правовых оценок, сформулированных по настоящему делу. Важно лишь, чтобы эти действия повлияли на правовое положение субъектов, участвующих в судебном разбирательстве с участием прокурора. Если эти действия являются результатом парадигмы, основанной на обязательном приказе прокурора от Национального прокурора, приказ должен быть доступен в качестве публичной информации в качестве источника данных, позволяющих обвинению воссоздать режим работы обвинения и способ решения вопросов.
Если обвинение как государственный орган, к которому относится охрана верховенства права, принимает обязательным постановлением конкретное толкование положений закона, за которым следует формула процессуальной деятельности, соответствующая этому толкованию, в соответствии с конституционным правом, провозглашенным в статье 61 (1) Конституции Республики Польша, каждый имеет право на информацию о содержании такого постановления. Это не та информация, которая касается исключительно внутренней, организационной сферы деятельности обвинения, а та сфера деятельности обвинения, в которой активны физические и иные государственные образования (суды). Очевидно, относительно государственных дел.
Вопрос о внешнем характере письма актуален только при определении того, является ли письмо официальным документом в значении статьи 6 (2) ДостИнфПубУ. Следует подтвердить, что в соответствии с этим положением «внешность» письма, понимаемая как ссылка на другое лицо или представление его в файл, представляет собой определяющую особенность подлинного инструмента. Однако это не означает, что любое письмо, которое не так понятно внешне, является внутренним документом. Отсутствие письма к организации вне ее авторской организационной структуры доказывает только то, что мы имеем дело не с официальным документом. Он не предрешает, что он не является средством массовой информации. Вот в чем дело.
Комментарий
В постановлении АНБ говорится о значительном практическом вопросе обнародования информации о типе документов, содержание которых регулируется правилами DostInfPubU. Классификация конкретной информации как доступной в значении DostInfPubU определяется фактическим критерием, т.е. содержанием и характером информации, а не только типом документа. Разумеется, невозможно принять такой критерий, согласно которому только официальные документы или внешние документы могут быть предоставлены организации, являющейся инициатором документа. Нельзя также прямо исключать, что так называемый внутренний документ при определенных обстоятельствах будет публичным информационным средством.
АНБ указало, что не каждый документ публичной информации является официальным документом, и не каждый неофициальный документ является внутренним документом. Настоящий документ является лишь одной из форм включения публичной информации. Это подтверждается структурой статей 3 и 6 DostInfPubU, которые рассматриваются как одна из форм публичной информации — статья 3(1)(2) и статья 6(1)(4)(a) DostInfPubU. Письмо Национального прокурора содержит содержание, составляющее общественную информацию, и тот факт, что письмо не было адресовано лицам, не входящим в структуры прокуратуры, не лишает его этого характера.
адвокат Анета Форналик
Совислав Тополевский Kancelaria Adwokatów and Legal Advisors S.K.A.
