ДЖО Верховный суд просит заморозить студенческий долг

Автор: Мэтью Вадум, The Epoch Times

Министерство юстиции изменило позицию агентства по спору о перераспределении, который в настоящее время находится в Верховном суде США. В то же время департамент обратился к судьям с просьбой прекратить рассмотрение дел о студенческом кредите и экологическом регулировании.

Новые судебные документы были выпущены 24 января, через несколько дней после инаугурации президента Дональда Трампа.

Изменения позиции в громких судебных делах часто происходят, когда новая партия принимает на себя председательство. После инаугурации президента Джо Байдена в январе 2021 года Министерство юстиции также изменило позицию по нескольким судебным делам, которые в то время находились на рассмотрении.

Новые судебные документы Министерства юстиции оставляют дверь открытой для Верховного суда, возобновляющего обработку студенческих долгов и экологических дел в будущем, но также предполагают, что дела могут стать спорными, если администрация Трампа решит отменить политику администрации Байдена, которая вызвала различные иски.

Исполняющая обязанности генерального солиситора Сара М. Харрис, которая в настоящее время является главным адвокатом администрации Трампа в Верховном суде, заявила в новом судебном заявлении, что Министерство юстиции изменило свою позицию в деле о перераспределении.

Она также просит суд приостановить все сроки письменного брифинга по делу о студенческом кредите и двум экологическим делам, что приостановит рассмотрение этих дел на неопределенный срок. До того, как суд заслушивает устные аргументы по делу, он обычно просит истцов подать краткие отчеты с изложением юридических аргументов, которые они намерены сделать.

На юридическом языке Харрис подал ходатайства о проведении графика брифингов в этих трех случаях. Другими словами, она попросила суд приостановить брифинги до тех пор, пока новая администрация не сможет решить, как действовать дальше.

Трамп назначил адвоката Джона Зауэра генеральным адвокатом. Сауэр, который был генеральным адвокатом Миссури с 2017 года, представлял Трампа в Верховном суде в своей успешной попытке получить иммунитет после судебного преследования за попытку отменить президентские выборы 2020 года.

Дело о студенческом долге

Харрис подал ходатайство об отсрочке в Верховный суд в Департаменте образования США против Карьерных колледжей и школ Техаса. Суд удовлетворил ходатайство 10 января. Устный спор не был запланирован.

Ассоциация колледжей оспорила правило Департамента образования Байдена, устанавливающее процедуры, которым могут следовать студенческие заемщики, чтобы показать, что они были обмануты школами, в которых они учились, и тем самым имеют право на прощение студенческого кредита. Некоторые заемщики утверждают, что школы совершали мошенничество, используя неэтичную тактику найма или рекламируя преувеличенные показатели трудоустройства после окончания школы.

Нижний суд вынес решение о прекращении направленного на департамент расширения защиты, которую заемщики студенческих кредитов могут использовать для оспаривания погашения.

«После смены администрации исполняющий обязанности министра образования решил, что Департамент должен пересмотреть основу и обоснованность правил защиты заемщиков Департамента», — говорится в заявлении. Харрис написал в своем предложении.

Калифорнийский спор о выбросах

Харрис подал ходатайство об отсрочке в Верховный суд по делу Diamond Alternative Energy LLC v. Environmental Protection Agency (EPA).

Верховный суд согласился 13 декабря 2024 года решить, будет ли он возрождать иск, поданный энергетическими компаниями по поводу жестких стандартов выбросов транспортных средств в Калифорнии. Суд пока не назначил устные аргументы по делу.

Нижний суд постановил, что Калифорния имеет право регулировать выбросы выхлопных газов. Суд постановил, что энергетические компании, подающие иск, не могут продемонстрировать, что у них есть юридическое право подать в суд, а это означает, что они не могут продемонстрировать достаточно сильную связь с иском, чтобы оправдать свое участие в иске.

Энергетические компании заявили Верховному суду в своем ходатайстве, что они понесут экономический ущерб, если Калифорнии, чья экономика штата велика, будет разрешено продолжать вводить более строгие стандарты выбросов транспортных средств, чем те, которые предписаны федеральным правительством.

Политика Калифорнии имеет большое влияние, и некоторые штаты уже приняли нормативную базу для автомобилей. Калифорния заявляет, что ее политика необходима для борьбы с изменением климата путем снижения спроса на жидкое топливо.

После смены администрации исполняющий обязанности администратора EPA решил, что агентство должно пересмотреть основу и обоснованность решения о восстановлении в 2022 году. Харрис написал, ссылаясь на нормативные меры, принятые EPA.

"Такая переоценка могла бы устранить необходимость того, чтобы Суд определил, имеет ли заявитель право оспаривать это решение в соответствии со статьей III. "

Статья III Конституции США регулирует федеральные суды и интерпретируется как утверждающая, что эти суды могут рассматривать только дела, связанные с фактическими спорами, в которых по крайней мере один истец имеет право подать в суд.

Другие экологические случаи

Министерство юстиции также попросило Верховный суд приостановить рассмотрение двух других дел, которые оспаривают действия EPA.

Оба закона касаются федерального закона о чистом воздухе, который предусматривает, что вызовы «национально применимым нормам» могут быть поданы только в Апелляционный суд США по округу Колумбия.

В первом случае Oklahoma v. EPA, который был объединен с Pacificorp v. EPA, Oklahoma и другими государствами, утверждает, что государственные споры по политике EPA должны быть услышаны в региональных окружных судах, а не в столице страны.

Верховный суд удовлетворил ходатайство 21 октября 2024 года. Устных аргументов пока не запланировано.

Речь идет о правиле «хорошего соседа» EPA, которое расправляется с государствами, чьи отрасли, как говорят, способствуют смогу.

Чистый воздух Закон требует, чтобы каждое государство приняло план реализации в соответствии с национальными стандартами, которые затем пересматривает EPA, но в 2023 году агентство разработало свое собственное правило после отклонения планов 23 государств по соблюдению национальных стандартов озона.

В феврале 2024 года Апелляционный суд США по 10-му округу постановил, что проблемы с неодобрением EPA государственных планов могут быть поданы только в округе Колумбия.

27 июня 2024 года Верховный суд проголосовал 5-4 за временное приостановление действия постановления EPA. Суд постановил, что стандарты сокращения выбросов, установленные планом EPA, вероятно, нанесут необратимый ущерб нескольким пострадавшим государствам, если план не будет приостановлен до тех пор, пока он не будет рассмотрен судами низшей инстанции.

Штаты заявили, что регулирование является незаконным, дорогостоящим и может привести к отключению электроэнергии, в то время как EPA заявило, что это правило срочно необходимо для борьбы с загрязнением воздуха. Они заявили, что план EPA подрывает принципы Закона о чистом воздухе.

Во втором случае, EPA против Calumet Shreveport Refining, нефтеперерабатывающие заводы утверждают, что они должны быть освобождены от федерального мандата, что бензин, который они производят, должен быть изготовлен с процентом этанола.

Верховный суд одобрил ходатайство 21 октября 2024 года. Устные споры не были запланированы судом.

EPA утверждало, что дело должно быть рассмотрено окружным судом округа Колумбия, но Апелляционный суд США по пятому округу в ноябре 2023 года постановил, что именно он, а не окружной суд округа Колумбия, был надлежащим форумом для этой апелляции.

Харрис использовал идентичный язык в части движения Oklahoma v. EPA abeyance motion и EPA v. Calumet Shreveport Refining abeyance motion.

«После смены администрации исполняющий обязанности администратора EPA решил, что агентство должно пересмотреть основу и обоснованность действий, лежащих в основе неодобрения», — написал Харрис. Такая переоценка могла бы устранить необходимость того, чтобы этот Суд определил надлежащие места для оспаривания этого решения. "

Дело о перераспределении

В деле о перераспределении Верховный суд постановил 4 ноября 2024 года, за день до президентских выборов, рассмотреть спор о расовом манипулировании, известный как «Луизиана против Каллаиса», который был объединен с соответствующим делом «Робинсон против Каллаиса».

Герримандеринг — это манипуляция границами избирательных округов в пользу конкретной партии или избирательного округа.

Федеральный окружной судья в 2022 году приказал контролируемому республиканцами Законодательному собранию штата Луизиана пересмотреть свою избирательную карту, которая предусматривала один округ с черным большинством в Конгрессе, поскольку она дискриминировала чернокожих избирателей, которые составляют почти треть населения штата.

Законодательное собрание согласилось, утвердив новую карту, на которой были представлены два района с черным большинством. Оппоненты «Карты» сообщили Верховному суду в брифингах, что новый план перераспределения дискриминировал нечерных избирателей.

Затем группа из трех судей федерального округа встала на сторону нечерных избирателей, определив в апреле 2024 года, что карта не может быть использована на предстоящих выборах. Верховный суд вмешался и оставил этот приказ, позволив использовать карту.

Харрис сказал судьям в письме от 24 января, что министерство юстиции эпохи Байдена подало в суд 23 декабря 2024 года краткое изложение своего друга, утверждая, что существует «сильная основа в доказательствах», чтобы единственный судья федерального округа считал, что должна быть составлена новая карта, чтобы привести государство в соответствие с федеральным законом о правах голоса. 16 января, пока Байден был еще президентом, Минюст также попросил принять участие в устной аргументации дела.

Но с изменением администрации Министерство юстиции пересмотрело позицию правительства в этих случаях. и краткое изложение эпохи Байдена «больше не отражает позицию Соединенных Штатов. "

Министерство юстиции также «отзывает свое ожидающее ходатайство об участии в устном споре», написал Харрис.

Устная аргументация по делу пока не назначена.

Неясно, когда Верховный суд ответит на изменение позиции в деле о перераспределении и на ходатайства об отсрочке.