Расследование исков после неоднократного прерывания срока давности – злоупотребление личными правами?

Состояние дела

В период с 2002 по 2011 год А.С.А. выставлял «С». С.А. ряд процентных заметок, связанных с их экономическим сотрудничеством, заключающимся в исполнении истцом услуг, оплаченных, но просроченных. В 2002-2017 гг. бухгалтерский состав АА регулярно подтверждал процентный баланс. A. S.A. признала эти суммы в своих бухгалтерских отчетах непогашенной дебиторской задолженностью. В ходе обсуждений представители сотрудничающих компаний установили, что должник будет выплачивать проценты в случае финансового воздействия, которого не произошло. Когда 1.4.2017 «Б.С.А.» стал правопреемником должника, «А.С.А.» запросил выплату долга, но встретил отказ. Ни переговоры, ни призыв к попытке урегулирования не привели к урегулированию спора и уплате иска.

После категорического отказа в выплате дебиторской задолженности «А.» С.А. обратился к «Б.» С.А. с иском о выплате свыше 1,7 млн. злотых с процентами. Так что К. Учитывали все действия в полном объеме, в то время как в К. После апелляции ответчика он изменил оспариваемое решение, отклонив иск. СА в К. Он заявил, что истец доказал существование следователя по искам в принципе и с точки зрения как подтверждения баланса, так и исходных документов. Эти претензии не подпадают под действие срока давности, поскольку повторное подтверждение остатков, которые были сочтены неуместными, привело к прерыванию срока давности. Еще одно прерывание срока исковой давности было вызвано призывом к попытке урегулирования.

СА в К. Однако считает, что требование заявителя о выплате было злоупотреблением правами организации, упомянутыми в статье 5 УК. Общее число мероприятий, направленных на нарушение истцом срока давности, было признано противоречащим принципам социального сосуществования. При оценке СА в К. Принятие документов о признании, сделанное путем повторного подтверждения баланса задолженности, на практике приведет к ликвидации института ограничения в экономической торговле. Фактически было установлено, что с учетом практики учета истцов и предыдущего отсутствия судебного приведения в исполнение трудно считать намерение преследовать процентную дебиторскую задолженность фактическим. При таких обстоятельствах Суд первой инстанции установил, что иск к правопреемнику первоначального должника, не затрагивающий деятельность «С.А.», противоречит принципам справедливого, лояльного и определенного оборота.

Обвинения в кассационной жалобе

«А.» С.А. в кассационной жалобе оспорил оценку доказательств и выводов фактического СА в К. о намерении преследовать процентную дебиторскую задолженность. Заявитель утверждал, что его ошибочно обвинили в злоупотреблении правами организации. По его мнению, необоснованно оспаривать допустимость множественных прерываний путем подтверждения баланса. А. С.А. также указал, что контроль на месте применения статьи 5 УПК допускается только в исключительных случаях и не должен применяться в этом процессе.

Позиция Верховного суда

Верховный суд аннулировал решение по апелляции и отклонил апелляцию «B» S.A. от решения SO в суде. К. что фактически привело к окончательности решения суда первой инстанции с учетом заявления. Основания для вынесения решения разъяснили, что признание вины в нарушении статьи 233(1) НПК было недопустимым в кассационном производстве и поэтому не было рассмотрено. На стадии кассационного производства невозможно установить новые факты и доказательства и СН связана фактическими выводами, на которых основано обжалуемое решение. Вопреки утверждениям заявителя, СН считает, что СА в К. вправе произвести собственную оценку злоупотребления правом субъекта в форме требования об уплате. Основания для вынесения решения гласили, что рассмотрение вопроса о регулярности применения тех положений закона, которые оставляют так называемое усмотрение, включая статью 5 УПК, в судах первой инстанции, является приемлемым и является простым элементом при определении дела в модели полной апелляции.

Злоупотребление личным правом

В НС заявили, что в обстоятельствах дела требование кредитора не может быть оценено как злоупотребление личным правом. «А.» С.А., стремясь добиться удовлетворения иска, не только регулярно напоминал юридическому предшественнику ответчика о существующем долге, но и прямо обсуждал выплаты. С.А. утверждал, что если бы у него были свободные средства, он бы выплатил процентные долги, поэтому у кредитора были основания предполагать, что должник добровольно выполнит свои обязательства. В такой ситуации трудно сделать «А». Утверждения С.А. о том, что требование об уплате было предъявлено только после того, как ответчик решительно отказался урегулировать задолженность, хотя это произошло через значительный период времени после возникновения задолженности. Истец не вел себя в отношении ответчика нелояльно или несправедливо, а эффективное расследование предполагаемого иска не ставило под угрозу достоверность сделки. При оценке SN недопустимо предполагать, что учреждение может быть использовано в интересах организации, которая неоднократно подтверждает наличие инкриминирующих, неурегулированных требований, таким образом поддерживая A. S.A. в убеждении, что право кредитора на получение выгоды признается. В такой ситуации нелояльно отказываться от выплаты и не пытаться получить удовлетворение от кредитора.

Неадекватность и отношения между контрагентами

По мнению суда, в К. Отсюда следует, что подтверждение баланса, т.е. бухгалтерская деятельность, не только квалифицируется как противоречащее принципам социального сосуществования. Расследование истцом требования, которое неоднократно признавалось должником при исполнении своих обязательств по правилам бухгалтерского учета, К. Это противоречит социально-экономическим целям данного закона. Однако СН сочла нецелесообразным принимать такие меры, которые устранили бы институт ограничения экономического оборота, подчеркнув, что подтверждение баланса касается только не оспариваемых претензий. Можно считать обоснованным, что кредитор перестал быть удовлетворенным тем, что должник подтвердил наличие и сумму своего долга, вместо того, чтобы добиваться исполнения обязательства как можно скорее. Отсутствие оперативного обращения в суд может быть оправдано характером отношений с должником и может быть обусловлено как личными, так и экономическими факторами. Суд должен учитывать эти аргументы и не стремиться лишить кредитора полной правовой защиты.

НС подчеркнул, что институт, стандартизированный в статье 123(1)(2) УПК, позволяет кредитору продлить срок погашения должником требования без риска потери возможности эффективного судебного взыскания. Расследование и приведение в исполнение требований может негативно сказаться на функционировании контрагентской компании и обычно привести к прекращению деловых отношений, в частности в отношениях между субъектами с разной степенью активности и неравным экономическим потенциалом. На практике кредитор может быть заинтересован в сохранении своих деловых возможностей и в продолжении сотрудничества с ним. При оценке СН признание, также нецелесообразное, позволяет согласовать различные экономические цели и поддерживать сотрудничество также там, где требования не регулируются вовремя, но кредитор, учитывая положение должника и надеясь на дальнейшее сотрудничество, временно воздерживается от обращения за судебной выплатой.

Решение Верховного суда от 26.6.2025 г. II КСКП 699/23Юридический