"Dlaczego tak wiele państw poszło za przykładem lockdownu w Chinach"

Chiny przejęły inicjatywę w zakresie lockdownów.

Media eksportowane z Chin pokazywały ludzi padających martwych na ulicach.

Trumny piętrzyły się.

Drzwi do budynków zostały zaplombowane, aby zamknąć lokatorów.

Przez cały czas trwania paniki wszystkie rozsądne alternatywne oceny ryzyka związanego z epidemią wirusa były ignorowane, cenzurowane lub odrzucane.

Niemniej jednak zastanawiałem się, czy film przedstawiający osobę upadającą na ulicy jest rzeczywiście reprezentatywny dla całej populacji.

Czy trumny piętrzyły się głównie dlatego, iż rodziny bały się je odebrać z powodu zakażenia wirusem?

Zauważyłem, iż drzwi wejściowe do mojego lokalnego centrum handlowego w Ontario w Kanadzie również zostały zapieczętowane, podobnie jak w chińskich apartamentowcach, ale tylko po to, aby kontrolować dostęp przez jedno wejście do budynku, a nie po to, aby zaplombować klientów.

Moją pierwszą wskazówką, iż reakcja kryzysowa na wybuch koronawirusa nie wydawała się mieć sensu, było to, iż usłyszałem, jak Fauci mówi widzom telewizyjnym, iż jeżeli nasza reakcja wydaje się być przesadna, to prawdopodobnie postępujemy słusznie. Co?

Od kiedy przesadne reagowanie jest w ogóle słuszne? Czy generałowie wygrywają wojny, reagując przesadnie?

Przyjrzałem się liczbom, które Fauci przedstawił Izbie Reprezentantów USA w odniesieniu do przypadków śmiertelnych i zakażeń koronawirusem.

Byli na odwrót! Jego 10-krotnie bardziej śmiercionośna przepowiednia była po prostu zmyśloną liczbą! Było to w marcu 2020 roku.

Do maja 2020 r. było oczywiste, iż ludzie NIE umierają w zawyżonym tempie, które przewidywał Fauci.

Opublikowałem artykuł na temat przeszacowania śmiertelności z powodu koronawirusa Fauciego: Wnioski dotyczące zdrowia publicznego wyciągnięte z uprzedzeń w przeszacowaniu śmiertelności z powodu koronawirusa.

Ale kiedy wspomniałem o tym wszystkim moim przyjaciołom, odpowiedzieli, iż niższa niż przewidywano liczba zgonów tylko dowodzi, iż blokady działają. Fauci był zwolniony z haczyka.

Wróćmy do Chin.

Wspólna misja WHO i Chin w sprawie Covid-19

Odpowiedź na pytanie, dlaczego kraje podążyły za chińskimi blokadami, jest prosta.

Nakazała im to Światowa Organizacja Zdrowia (WHO).

Dlaczego WHO kazała im to zrobić?

Możesz zapytać dr Bruce'a Aylwarda, dyrektora Wspólnej Misji WHO/Chin ds. Covid-19 badającej epidemię koronawirusa.

Aylward zauważył gwałtowny spadek liczby nowych koronawirusowych zapaleń płuc (NCP) w Chinach w lutym 2020 roku.

Było to zanim Chiny przyjęły przez WHO nazwę choroby koronawirusowej 2019 (Covid-19).

Po zapoznaniu się z chińskimi danymi inwigilacyjnymi, Aylward ogłosił światu spektakularne odkrycia i powiedział światu, aby zrobił to, co zrobiły Chiny i zablokował kraj.

Wydaje się jednak, iż popełnił fundamentalny błąd epidemiologiczny, błędnie zakładając, iż powiązanie blokad w Chinach z mniejszą liczbą zgonów dowodzi, iż blokady działają (tak jak powiedzieli mi moi przyjaciele).

Wkrótce potem, w marcu 2020 r., Chiny opublikowały swoje najnowsze definicje przypadków NCP (Covid-19).

Krótko mówiąc, definicje wskazywały, iż nikt nie może zostać uznany za zmarłego z powodu choroby, chyba iż miał wirusowe zapalenie płuc (ciężką ostrą chorobę układu oddechowego) i tylko wtedy, gdy nie był obecny żaden inny wirus normalnie związany z wirusowym zapaleniem płuc, z wyjątkiem SARS-CoV-2.

Koinfekcje koronawirusem były niedopuszczalnymi kryteriami, a to, co powinno być szeroką definicją przypadku nadzoru z wysoką czułością w celu monitorowania rozprzestrzeniania się wirusa w populacji, znacznie zawęziło się do zbyt szczegółowej definicji przypadku diagnostycznego.

To prawie przypieczętowało umowę, aby przez wiele miesięcy podczas pandemii w całych Chinach deklarować tylko jednocyfrowe liczby zgonów z powodu Covid-19.

Ten bardzo niski wynik zrobił na dr Bruce'ie Aylwardzie wystarczające wrażenie w lutym 2020 r., aby błagać świat o zamknięcie się.

Czy kiedykolwiek!

W międzyczasie inne kraje stosowały definicje przypadków i zgonów, które poszły w przeciwną skrajność w stosunku do wąskich chińskich definicji diagnostycznych, rozpowszechniając zawyżone liczby inwigilacji bez dostosowania liczb w celu usunięcia stronniczości.

Nawet Fauci w końcu przyznał, iż zgłoszone przypadki i zgony liczone Z koronawirusem są znacznie wyższe niż przypadki i zgony liczone z powodu koronawirusa. Jak na ironię, WHO opublikowała wcześniej materiały na temat prawidłowego stosowania i interpretacji definicji nadzoru i diagnostyki w przypadku epidemii chorób zakaźnych.

Aylward nie wydawał się rozumieć notatki.

W tej historii jest coś więcej.

Czy to w ogóle był nowy koronawirus, czy tylko nowa sekwencja genetyczna koronawirusa, która pokazuje więcej szczegółów niż wcześniej dostępne?

Chiny rzekomo otrzymały zaktualizowaną technologię sekwencjonowania genetycznego pod koniec 2019 roku.

W 2003 roku zrezygnowali z nadzoru nad SARS z powodu braku technologii.

Teraz, pod koniec 2019 roku, wrócili do działalności.

Zespół wirusologów, który zgłosił sekwencję genetyczną wirusa w Wuhan, zauważył, iż konieczne będzie zbadanie dowodów epidemiologicznych, aby pokierować reakcjami na infekcje.

Kto ma na to czas?

Zamknij to!

Jeśli nowy koronawirus nie jest tak nowy, wyjaśniałoby to, dlaczego blokady nie zadziałały.

Wiedzieliśmy już, iż lockdowny nie działają w innych pandemiach wirusowych.

Nawet Chiny ostatecznie zrezygnowały z polityki Zero Covid po tym, jak stało się jasne, iż blokady nie działają.

Moi przyjaciele są mi winni kilka wyjaśnień, aby uzasadnić swoje poglądy na temat lockdownu.

Może Fauci wcale nie jest zwolniony z odpowiedzialności.