Мы живем в мире большого неравенства богатства, и у нас нет хорошего рецепта, чтобы что-то изменить. Все больше отчетов делают его все более и более очевидным. В этом году Всемирный доклад о неравенстве за 2026 год показывает тенденцию постоянно концентрировать активы в руках узких элит. Богатейшие 10% людей владеют около 75% глобальной собственности, беднейшие 50% имеют только около 2% активов, а на национальном уровне различия могут быть еще выше. Несмотря на это, ничего не меняется. В поисках решений мы можем встретиться с рядом предложений экономистов: от концепции налога для миллиардеров и герметизации налоговых систем путем устранения привилегий в налоговых гаванях, до укрепления государственных услуг и положения в мире труда, до регулирования правил работы крупных корпораций. Все эти действия объединяют один общий знаменатель – их неэффективность. Неравенство продолжает расти.
Мир науки оставляет экономистам поиск решений неблагоприятного положения дел, возможно, не оценив, насколько неравенство в богатстве вредит всем.
В США эта проблема была замечена с начала американской государственности и вопрос «денег в политике» всегда играл главную роль в общественных дебатах. Еще в 19 веке термин «Таммани Холл» стал популярным как название неясных коррупционных политико-деловых соглашений, связанных с Демократической партией, которая решала политику Нью-Йорка практически до президентства Рузвельта, а в 1970-х годах дело Уотергейта стало поворотным моментом, показывая, сколько денег играет в политике США. Именно в этой стране в начале 20 века были приняты первые правила, ограничивающие влияние крупных активов на политику.
В 21-м веке во многих областях опыта и достижений США всё больше отрицаются из-за всё более плохого положения США в уровне жизни и качестве демократии, но с точки зрения уровня дебатов о деньгах в политике они заслуживают внимания.
Попытки содействовать системному финансированию не увенчались успехом, и с 2014 года, как и в большинстве развитых стран мира, публичная поддержка выборов практически отсутствует. Отсутствие национального решения вынуждает искать возможности на местном уровне. В 1988 году Нью-Йорк ввел принцип соответствующие средства, который предполагает, что на каждый частный депозит на кампанию, менее 1000 долларов, город добавляет соотношение 1:1 к государственному реестру в последующие годы, увеличивая его до 4:1 за первые 250 долларов и 6:1 за первые 175 долларов за государственные средства. Еще одним инструментом является Lump Sum Grants, где кандидат после сбора определенной суммы за кампанию считается достаточно представительным местного самоуправления, чтобы он получил грант на представленную ранее оценку кампании.
Оба этих решения со временем заняли свои места в городах или штатах. В Сиэтле в 2013 году также рассматривалось введение системы типов. соответствующие средстваОднако под влиянием людей, связанных с движением «Захвати Уолл-стрит», и таких личностей, как Лоуренс Лессиг, было принято другое решение.
2.
Демократический ваучер состоит в том, чтобы дать каждому гражданину ваучер стоимостью, например, 100 долларов номиналом 25 долларов. Она будет присуждаться на равных основаниях с правом голоса на выборах.
Любой гражданин может использовать его до шести месяцев до дня выборов и внести свой вклад в избирательную кампанию кандидата или нескольких, если он решит выделить средства в соответствии с частичными предпочтениями. После окончания срока распределения средств из ваучеров средства кампании перечисляются из публичного реестра.
Финансирование программы в Сиэтле осуществлялось за счет специального сбора с налога на имущество каждого жителя города в размере 8 долларов в год.
В первоначальных концепциях, предложенных в академических дискуссиях в США еще в 1990-х годах, ваучер должен был быть в принципе единственной юридической денежной поддержкой избирательной кампании конкретного кандидата. В условиях функционирующего государства это было невозможно, поскольку кандидат всегда может решить, отказывается ли он от государственных денег, а также был адаптирован к этому принципу в Сиэтле. В то же время был введен принцип, что кандидат, который не принимает государственные деньги, имеет более высокий лимит расходов и более низкие ограничения на отчетность о расходах на кампанию. Казалось бы, нелогичное решение – в конце концов, зачем обременять кандидатов, получающих общественную поддержку, более строгими ограничениями – имеет свои политические последствия. Такой кандидат может легко получить патч, поддерживаемый бизнесом, что может быть тяжелым бременем при местных выборах.
Тяжело и без анестезии
Именно так мы работаем с 2020 года. Журналистика не безразлична. Еженедельник по гражданским делам объявляет о злоупотреблениях, обучает и дает инструменты для реальных гражданских изменений.
Пожертвовать и стать нашим вкладчиком
Реформа правил отбора кандидатов на местных выборах, в которой введение демократического ваучера было лишь одним элементом, проводилась снизу вверх Гражданским комитетом «Справедливые выборы Сиэтла» в составе очень многих гражданских организаций. Инициатива по резолюции граждан получила необходимое количество подписей, а затем получила поддержку на местном референдуме в 2015 году 67 голосами против 33%. В 2017 году программа начала действовать сначала на выборах в городской совет и с 2021 года на выборах мэра. Основными целями программы были создание источника финансирования, который бы поощрял жителей города участвовать и соревноваться на выборах и увеличивать число жителей Сиэтла, поддерживающих местных кандидатов.
Согласно сквозным исследованиям, финансирование избирательных кампаний в этом городе после введения ваучеров уровень финансирования вырос в два раза с $3,4 млн до $7,3 млн, а увеличение произошло в результате увеличения количества небольших взносов до $100 и снижения доли тех, кто превысил $250.
Число кандидатов, выдвигающихся на выборы в городской совет, увеличилось более чем в два раза.
Критики часто указывали на то, что в абсолютных цифрах масштаб использования ваучеров очень мал. В зависимости от года выборов ваучеры составляли от 4% до 7,5%, что, по-видимому, является очень небольшим результатом, учитывая, например, явку на выборы, но, как отметили представители Комитета по выборам и этике Сиэтла, это огромное изменение в пользу по сравнению с периодом до введения ваучеров. Сторонники программы также указывают на гораздо большее этническое разнообразие программы. В 2025 году, несмотря на разные голоса по поводу его легитимности, он был продлен еще на 10 лет с увеличением финансирования.
Решение Сиэтла повторилось в США, и многие города, такие как Остин, Альбукерке, Лос-Анджелес или даже штат Южная Дакота, рассматривали возможность введения аналогичной системы дома. Он был проголосован в Окленде и должен был вступить в силу в 2022 году, однако из-за бюджетных ограничений его реализация была перенесена на 2026 год. Предложение о запуске пилотной программы на федеральном уровне было проголосовано в Палате представителей, но было отклонено в Сенате. Эндрю Янг, кандидат в президенты от Демократической партии 2020 года, предложил систему, основанную на ваучере для всей страны. В других странах эта система также была замечена.
К сожалению, влияние этой идеи за пределами США ограничивается в основном другими англосаксонскими странами, такими как Австралия и Новая Зеландия.
В Европе некоторые учёные, такие как французский экономист Джулия Кейдж, автор книги «Цена демократии» или Дэниел Чандлер, сторонник мыслей Джона Ролза о более справедливом обществе в книге «Свободные и равные», предлагают ввести демократические ваучеры в институциональные решения европейских государств, но этот голос очень мало слышен.
3.
Денежный вопрос Европы в политике не находится на переднем крае обсуждения основных проблем, стоящих перед Старым континентом. Дискуссии сосредоточены на:
- безопасность, от угроз со стороны внешних врагов и стремление Российской Федерации изменить границы в Европе;
- - защита от коммерческого и экономического доминирования, будь то со стороны Китая или со стороны все более и менее трансатлантического сотрудничества Соединенных Штатов;
- риск суверенитета в случае дальнейшей зависимости от ископаемого топлива;
- внутренние угрозы, возникающие в результате неконтролируемой миграции в государства-члены;
- перспективы сохранения модели социального государства вместе с инновационностью и конкурентоспособностью экономик и стремлением сохранить курс на борьбу с изменением климата;
Вопрос о развитии политических систем в целях повышения качества демократии и более широкого участия общественности во власти в европейских странах практически полностью ушел в сторону.
Более того, весь мир сталкивается с беспрецедентным отходом от демократических принципов, о чем свидетельствуют результаты международных проектов, измеряющих качество демократии в мире.
Проект «Разнообразие демократии» в своем последнем докладе о состоянии демократии в мире за 2025 год показывает, что качество демократии достигло своего результата в 1974 году, когда Третья волна демократии в мире началась с Революции гвоздик в Португалии. Эта очень тревожная тенденция, которую нельзя обратить вспять, заставляет задуматься о более глубоких причинах нынешних глобальных проблем. Этот акцент на более эгалитарных и перераспределительных экономических системах в европейских странах, как и в США после Второй мировой войны, дал толчок постепенному улучшению качества демократии в западных странах, которые постепенно начали влиять на антиколониальные тенденции во всем мире, демократизацию в Латинской Америке, и, наконец, также в области советских государств-сателлитов. Страны Западной Европы должны были иметь особый актив, который привел к буму более демократических и эгалитарных обществ, и были массовыми политическими партиями с членской базой, часто превышающей миллион человек.
Многие сторонники государств всеобщего благосостояния с ностальгией отмечают это время, указывая на положительные стороны этого периода как высокие налоги и отношение к построению государства всеобщего благосостояния. Однако в польских левых дебатах может быть не замечен важный фактор, такой как децентрализованное и эгалитарное финансирование политических партий.
Рон Джонстон и Чарльз Патти в книге Деньги и избирательная политика. Местные партии и финансирование на всеобщих выборах анализируют роль денег в британской политике. Они указывают на то, что в 1950-х годах Консервативная партия насчитывала около трех миллионов членов, Лейбористская партия — миллион, в то время как в 2010 году это число сократилось до 177 тысяч и 193 тысяч членов соответственно. Отсюда легко сделать вывод, что финансирование партийной деятельности, как и политических кампаний, пришло изнутри партии в 1950-е годы и было очень рассредоточено, что быстро начало меняться в последующие десятилетия.
Растущие расходы на агитационные кампании, централизация ресурсов на агитационных станциях, возрастающая роль средств массовой информации и другие факторы заставили партии нуждаться в новом источнике дохода для финансирования агитационных расходов, тем более что тенденции в массировании и большей индивидуализации жизни вызвали быстрый уход членов из партии.
С 1980-х годов. Конечно, могущественным донорам трудно представить, что они должны делать это бескорыстно.
Авторы приводят пример исключения «Формулы-1» из запрета 1997 года на рекламу никотиновых продуктов, который может быть легко связан с переводом 1 миллиона фунтов стерлингов тогдашним владельцем «Формулы-1» Берни Экклстоуном в кампанию Лейбористской партии.
В большинстве западноевропейских стран переход от массовой партии к картельной модели, служащей в основном интересам узкопартийной элиты и ее лоббистов, также связан с формирующимися схемами государственных субсидий.
Государственное финансирование повлияло на решения членов партии.
Раньше они могли бы измениться в ущерб партийной элите, если бы действовали вопреки интересам трудящихся. При автоматическом алгоритмическом способе клиринга средств размер гранта зависит от результата выборов, то есть от количества заработанных голосов, независимо от содержания, которое предлагается в кампании. Эта система, несмотря на свои преимущества по сравнению с системой США, где государственные системы финансирования выборов со временем упали, а расходы на кампанию уже практически полностью зависели от больших взносов частных лиц, не дает чувствительности к взносам отдельных членов партии и часто связанных профсоюзов, которые должны были быть востребованы частными членами и частными гражданами политическими решениями. Именно существенное истощение членской базы политической организации и, как следствие, изменение структуры финансирования партии могли способствовать размыванию демократии в наших политических партиях и, следовательно, постепенному снижению качества демократии и в Европе.
4.
Демократический ваучер, благодаря его эгалитарному и плюралистическому общественному выбору, может стать ответом на нынешний политический партийный кризис, в котором мы находимся.
Каждый гражданин будет одинаково влиять на самое главное в политике, о чем почти никогда не упоминается, или деньги.
Ваучерная система не нуждается в замене существующей системы финансирования политических партий из бюджета, но она может существенно его дополнить, например, тем, что она может быть выделена новым политическим группам, которые только вступают в политическую стадию и могут быть поддержаны, когда им это больше всего нужно. Это может быть особенно важно на местных выборах, где нет общественной поддержки и небольшие комитеты «снизу вверх» не могут сравниться с комитетами мэров и городских президентов. Введение такого решения может дать толчок к полному изменению избирательной системы, которое в Польше показывает свои недостатки на каждых выборах. Отсутствие регулирования расходов на продвижение кандидата до официального начала избирательной кампании, возможность финансирования политической деятельности через фонды, отсутствие регулирования криптовалютного рынка, отсутствие достаточных расходов на избирательное администрирование, обращение избирательным органом крупных центральных комитетов на тех же строгих принципах, что и малые местные комитеты — все эти и другие направления можно было бы написать много. Однако для того, чтобы указать на необходимость решения проблем в области государственной политики, необходима более широкая идея, например: Это вы, гражданин, решите, на что вы потратите 100 злотых, которые вы получите от государства.
В то же время легко представить себе ситуацию, при которой сокращение расходов только для избирательных комитетов в год выборов может не получить общественного одобрения.
Политики относятся к числу наихудших по рейтингу социальных групп с учётом уровня доверия, а респонденты много лет подвергались сомнению со стороны CBOS, что политические партии должны финансировать себя за счёт взносов своих членов, о чём указывали от 58% в 1992 году до 67% респондентов в 2016 году, в то время как государственный бюджет в качестве источника финансирования указал только 2% респондентов в 1992 году и 10% респондентов в 2016 году. Поэтому и после десятилетнего опыта в Сиэтле стоит рассмотреть возможности его совершенствования и развития.
В конце концов, институты, требующие всеобщей гражданской поддержки, также включают в себя другой тип «критической инфраструктуры демократии», такой как местные СМИ, профсоюзы, а также поддержку, например, забастовочных фондов или НПО.
Поэтому было бы целесообразно рассмотреть вопрос о превращении этой системы в универсальный избирательный ваучер, который мог бы присуждаться гражданам ежегодно.
Граждане могут выбрать поддержку политических партий, и в годы, когда нет выборов, они могут посвятить свою поддержку другой цели. Такая сфера уже может быть упомянута в сфере гражданского общества, которая также может быть частично изменена, например, с учетом возможности реформирования системы 1,5 процента налога при очистке ПНТ.
Этот каталог областей поддержки может быть распространен на социально-значимые области рынка, такие как хронически недофинансируемое книгоиздание, стартапы с возможностью финансирования социальных инноваций, исследований или сектора социальной экономики, такие как кооперативы.
Такой каталог не закрыт, и если только какая-то область, необходимая для устойчивого развития общества, недофинансирована, то она может быть открыта для общественной поддержки. Однако очень важным условием является то, что ваучеры не образуют форму финансирования существующих базовых государственных услуг, таких как образование, здравоохранение или инфраструктура и другие статьи, финансируемые за счет налогов. Эта система направлена на поддержку каждого гражданина как гражданина, предоставляя ему возможность выразить свои предпочтения, на что у многих граждан нет денег из-за ежедневных расходов на жизнь. Поддержка резидентов, как лица, нуждающегося во многих государственных услугах, служит прогрессивной налоговой системе, которая не будет заменена ваучерами. Стоит отметить, что в поисках источников использования ваучеров в США, не зная реальности страны, среднестатистический гражданин может спутать их, например, с ваучерами на образование, которые в результате президентов-республиканцев в США вошли в мейнстрим.
Добро пожаловать на стажировки, стажировки и волонтерство!
Присоединяйтесь!5.
О деньгах в политике надо говорить гораздо чаще, чем сегодня, тем более что весь политический класс, независимо от варианта идеи, очень неохотно об этом упоминает. В этом отношении должна быть создана новая система, иначе мы сможем поддерживать ту, которая сейчас формируется, в которой политики финансируются криптовалютой и никто не может ее контролировать.
Илон Маск может внести в кампанию только одного кандидата в президенты США, 300 миллионов долларов, корпоративные СМИ доминируют в передаче информации, в то время как общественные организации и писания борются за выживание каждый год.
Остановить дальнейшую социальную эрозию без изменения системы финансирования государственной сферы невозможно. Давайте начнем эту дискуссию и вспомним, что это более дешевое и простое решение, чем строительство инфраструктуры на многие миллиарды. Ограниченное распределение средств требует продуманных действий как на индивидуальном, так и на государственном уровне.
