Де Бенуа: Кто будет судить судей?

Побежденный в 2020 году Джо Байденом, Дональд Трамп объявил, что он был «краден» из своей победы на выборах с помощью ряда манипулятивных методов лечения, поддерживаемых судьями. В Турции самый важный оппозиционный политик Турции, мэр Стамбула Экрам Имамоглу, признанный фаворитом следующих президентских выборов, был просто исключен из предвыборной гонки. У нас также было дело румынских судей, которые сначала аннулировали результаты первого тура президентских выборов в ноябре 2024 года победы Келина Жоржску, из-за подозрения в "российском вмешательстве", которое до сих пор не доказано, а впоследствии запретили ему участвовать в последующих выборах.

Конечной целью правящего класса остановить растущее сопротивление ему, по-видимому, является запрет участия в выборах представителей этого сопротивления.

Закон против народа

Французский случай ничем не отличается от этого. признание Марин Ле Пен За лишенное права баллотироваться судьи торпедировали президентские выборы за два года до голосования, используя два метода: во-первых, отзыв избирательного права (ненормально, что уголовный суд налагает политические санкции) и, прежде всего, применение меры пресечения, которая в основном предвосхищает исход апелляционной процедуры.

Это не случайно: лишение Марин Ле Пен избирательных прав было лишь средством лишить граждан возможности голосовать за нее в то время, когда 37% опрошенных заявили о готовности поддержать ее в первом туре, что дало ей хорошие шансы на победу во втором туре. Так что санкционирована была не Марин Ле Пен, а первые 12-15 миллионов ее избирателей.

Позор для народа

Однако судьи не должны решать, кто может добиваться голосования и кого они имеют право поддерживать. Присяжные не имеют права по своему усмотрению определять, что в их глазах идеологически и демократически приемлемо; право лишать людей свободы выбора того, кого они хотят. Влияя на президентские выборы, которые являются направлением политической жизни в стране, судьи позиционируют себя как избиратели, что не является их ролью. Это еще один пример презрения элиты к народу, а также их желания править против него. Это также пример «разрушения верховенства права», которое было главной темой последнего выпуска письма «Элементы».

Либеральная конструкция

Как заявил Бруно Ретайо, верховенство права «Не являются ни неопровержимыми, ни святыми» — по этой простой причине, что это только идеологические конструкции, в данном случае либеральные. Он появился в 19 веке (Rechtsstaat) и не означает только страны «С учетом норм права» ()Карре де Мальберг). Ханс Кельсен Признается в значении государства, в которых правовые нормы иерархизированы таким образом, что власть подлежит ограничениям.Таким образом, верховенство права фактически противоречит закону государства. Однако государство не может быть субъектом закона, который оно осуществляет, поскольку оно имеет исключительное правоприменение с момента своего рождения, и закон государства является единственным способом обеспечения его выживания.

Верховенство закона означает гегемонию стандартов. Высший закон, применяемый во всех случаях, заключается в том, чтобы дать последнее слово политическим решениям судебных органов. Как он выразился Кристоф Бутин, «Правовое решение, лишенное нормативной власти, искажает верховенство закона в соответствии с его волей — верховенство закона отрезает от любой демократической легитимности, сводя себя к роли выражения идеологии касты»..

Конституция против государства

Конечным результатом является то, что мы имеем дело не с демократией, оснащенной Конституционным советом, проверяющим соответствие закона тексту Конституции, а с демократией, которая должна быть продуктом верховенства закона. Последние, с другой стороны, оценивают политические решения по стандартам идеологии прав человека, отмечает политолог. Пьер Манн, «Правовая практика Конституционного совета имеет тенденцию поглощать права граждан через права человека».Либеральная демократия становится единственной разрешенной демократией, в которой защита прав личности преобладает над суверенитетом народа в случае конфликта.

Идея верховенства права основывается прежде всего на дуалистическом различии между государством и конституцией. Эти два порядка уже не сосуществуют в экзистенциальном смысле, а явно противостоят друг другу. Конституция установлена выше государства, власть которого пытается ограничить себя в соответствии с либеральной доктриной, и государство должно склониться перед ней. Поэтому функционирование демократии зависит от выполнения ею условий, не противоречащих идеологии, содержащейся в конституционных документах.

Судебная демократия

Тем, кто прыгает, как козлы, на пастбище, повторяя литанию верховенства закона как догму, напоминаем: 1) демократия основана не на понятии «основных прав» — принципе, делающем всякое индивидуальное стремление к закону применимым ко всем и запрещающем всякую «дискриминацию», — а на суверенитете народа как фундаментальном условии, допускающем формулирование общего интереса и вводящем различие между гражданами и негражданами; 2) судьи должны судить не от имени прав, а от имени народа; 3) правовая демократия ведет к социальной дезинтеграции, тогда как истинная демократия освящает авторитет сообщества народа, заключающийся в изменении закона, даже такого, который приостанавливает определенные права.

Создавая стража демократии, либерализм оставляет последнее слово судьям. Судьи занимаются политикой, что показывает, что разделение власти не гарантирует их идеологической независимости. Кто будет судить судей?

Ален де Бенуа

Миддлс приходит из редакции.

Источник: https://www.revue-elements.com/category-produit/revues/elements/