Freedom Publishing опубликовала книгу немецкого автора Райнера Зиттельмана «Социализм в униформе». Адольф Гитлер и его видение национал-социализма».
Это авторская докторская работа, которая первоначально появилась в Германии в 1987 году под названием «Гитлеровский автопортрет революционера». В этой публикации, основанной на книге Гитлера «Майн кампф», «Вторая книга», его выступлениях и «Беседах за столом», воевавших во время войны в Ставке, автор пытается реконструировать взгляды Гитлера на экономические вопросы, социальную политику, а также его отношение к социализму, марксизму, СССР и самому Сталину. В своей работе автор избегает давать оценки и оценивать взгляды фюрера, предполагая, что он уже подвергся резкой и однозначной оценке и вошел в историю как один из величайших преступников, поэтому нет смысла повторять эту оценку.
Читатель также не найдет описания преступлений, совершенных нацистами или хода Второй мировой войны, поскольку эти вопросы широко известны и неоднократно описываются. Напротив, автор пытается доказать, что вопреки распространенному тезису о том, что Гитлер был представителем правых и представителем интересов великой столицы, у него действительно были взгляды, более похожие на левые, конечно, немарксистские левые. Гитлер называл себя революционером. И здесь автор высказывает еще одно возражение — несмотря на народное мнение, революция не должна быть связана с прогрессом.
Революция Гитлера, по мнению Зиттельмана, не была сначала контрреволюцией против угрозы прихода к власти коммунистов, а была альтернативной революцией, направленной на разрушение демократического буржуазно-капиталистического общественного строя. Суть тактики состояла в том, чтобы сначала легально прийти к власти и только после того, как она будет принята правильным революционным актом.
Модернизация экономики, как указывает автор, не обязательно должна быть связана с демократизацией системы. Это пример Китайской Народной Республики, где динамичное развитие промышленности не идет рука об руку с демократическим государством. Гитлер, по мнению Зиттельмана, выступал за модернизацию немецкой экономики и её динамичное развитие. Следует также подчеркнуть, что взгляды Гитлера на экономические вопросы не были постоянными, а развивались. Его наблюдения за успехами централизованной плановой советской экономики оказали большое влияние на изменение взглядов. Под влиянием успехов, достигнутых СССР, Гитлер с первоначальным принятием свободной рыночной экономики медленно стал сторонником национализации основных отраслей экономики и проведения централизованной плановой экономики в Германии. Он планировал провести эти мероприятия после окончания войны. Автор указывает, что до и во время войны свобода действий компаний, которые должны были следовать руководящим принципам государственных органов, была строго ограничена. Фактически была введена государственная монополия на внешнюю торговлю. Цены также устанавливались государством.
Как справедливо указывает Зиттельман, по социальным вопросам Гитлер выступал за обеспечение равных возможностей для продвижения представителей всех социальных слоев (в этом участвовали только «расово чистые» немцы), устранение классовых привилегий и улучшение условий жизни и быта рабочего класса. Это, несомненно, ставит его на левую сторону политической сцены, и, скорее всего, здесь кроется тайна массовой поддержки, которую ему оказала нация. После прихода к власти нацистов многие бывшие социал-демократы и коммунисты присоединились к национал-социалистическому движению именно благодаря его левой программе. Кроме того, Гитлер в своих выступлениях говорил, что дверь в нацистское движение открыта для бывших коммунистов, которые отказались от прежних заблуждений. В поддержку этого тезиса Циттельман приводит отрывок речи Гитлера, произнесённой 8 октября 1935 года, в котором он заявил, что если коммунист «помнит и вернётся к своему народу, он будет встречен с нами».
Зиттельман отмечает, что после 1933 года многие простые люди, такие как фермеры, физические работники и умы более низкого уровня, впервые получили чувство понимания и серьезного отношения к политике. Разница между гитлеровскими большевиками заключалась в том, что первые делали ставку на классовые бои и социальное продвижение рабочего класса, а Гитлер делал ставку на равные возможности для всех. Одаренные люди, независимо от социального происхождения и материального положения, имели возможность продвинуться на высшие государственные должности. Зиттельман сделал очень правильное заявление об этом принципиальном различии между СССР и Третьим рейхом. Конечная цель Гитлера состояла в том, чтобы создать национальное сообщество, в котором классы больше не будут бороться. Внешним проявлением создания национального сообщества были, например, такие действия, как совместное питание или различные виды благотворительного сбора средств, например, сбор для Зимней помощи. Дело в том, что Гитлер, в отличие от других воюющих государств, лично запретил сокращение гражданского производства и в 1944 году был ещё на 93%.
По мнению автора, с которым мы, несомненно, должны согласиться, не объявления о резне евреев или о ведении жестоких войн принесли ему массу. Фактически эти преступные элементы нацистской программы в последние годы перед приходом к власти были заглушены в национал-социалистической пропаганде. Политика выравнивания возможностей, описанная автором, может быть прекрасно проиллюстрирована ситуацией в вооруженных силах. Во времена Германской империи только землевладельцы и высшие круги бюргерства имели возможность выдвигать офицеров. Однако в вермахте любой солдат, проявлявший мужество и мастерство, имел шанс на быстрое продвижение по службе. Равно всем, от фельдмаршала до простого солдата, щедро распределялась система пропусков, поощрений и отличий, но только среди участников боя влияла на сохранение огромной сплоченности немецкой армии. До конца войны не было никаких признаков упадка. Этот факт подчеркивают многие публицисты, занимающиеся историей вермахта.
Автор также пытается объяснить парадокс: почему Гитлер во время войны за власть упорно боролся против левых, а не правых организаций. По мнению Зиттельмана, это было связано с тем, что Гитлер презирал бюргерско-консервативные партии как непригодные для энергичных действий. Левые организации, близкие к его программе, считали его опасным противником, при этом он их не впечатлял, с одной стороны, и, с другой стороны, боялся. Более того, то, что близкие друг другу институты обвиняют друг друга в ереси и яростно борются друг с другом, как это было в отношениях социал-демократов и коммунистов. Одним из проявлений нежелания Гитлера к бюргерству, что может показаться парадоксом, было то, что он с некоторым удовлетворением принял информацию об уничтожении немецких городов в результате союзнических ковровых набегов.
Только после убийства 20 июля 1944 года, совершенного представителями градо-консервативных кругов, Гитлер пришёл к выводу, что допустил ошибку, игнорируя этот социальный слой ранее и что он не имел с ним дела раньше. Он также считал ошибкой то, что Сталин, как и Сталин, не убирал офицерский корпус, заменяя старый, еще воспитанный в имперской традиции офицеров, новыми национал-социалистическими взглядами. Зиттельман также не согласен с распространённым тезисом о том, что Гитлер в захваченных в СССР районах хотел только поселить фермеров. Важнейшей для него была возможность получить там много сырья. Наконец, эта сырьевая база дала бы немцам столь желанную экономическую самодостаточность и самообеспеченность продовольствием, основанным на плодородных украинских землях. Тогда ни одна экономическая блокада не смогла бы их сломить.
В пророческой манере Зиттельманн также сказал 28 сентября 1941 года: «На Украине мы сохраним болото. Не только потому, что они нам нужны для тренировок, но и из-за погоды, из-за опасности степи. Они действуют как губка — иначе через год мы могли бы потерять все наши культуры из-за засухи». Также его взгляды на вредность совмещения политических функций с заседанием в корпоративных наблюдательных советах остаются в силе и по сей день. Как пишет Зиттельман, Гитлер придерживался мнения, что в капиталистических странах решения часто принимаются в интересах частных компаний, а не на основе политической мысли, потому что депутаты и ведущие политики, из-за их позиций в наблюдательных советах и акций их компаний, тесно связаны с экономическими интересами этих компаний. Как пророчески эти слова показывают, например, ситуацию в современной Польше.
Как указывает автор, даже во время оппозиционной деятельности НСДАП в Веймарской республике любой член НСДАП в рейхстаге должен был подписать заявление, в котором он уверял, в частности, что не занимает никакой должности в наблюдательном совете банков или других компаний и что он с честью обязуется не занимать эту должность, прямо или косвенно, с участием третьих лиц, даже после завершения парламентской деятельности. Однако после прихода к власти НСДАП фактическая ситуация отошла от этого идеала.
Среди наиболее интересных отрывков книги — те, в которых автору свойственно отношение Гитлера к Сталину, итальянскому фашизму и франкистской Испании. В отличие от публичных выступлений, Гитлер не скрывал своего восхищения Сталиным, который смог превратить отсталое царское государство в экономическую державу. Он также был близок к использованию методов абсолютного террора, применявшихся в СССР для достижения своих целей. В Сталине он увидел свое зеркальное отражение - реалиста государственной модернизации с помощью жестокой диктатуры. Он также был связан с советским коммунизмом с целью отвергнуть модель парламентской демократии Однако в отношении итальянского фашизма, конечно, также в частных беседах, он презирал его за то, что он не упразднил монархию в Италии и сохранил сильное влияние католической церкви. Однако в отношении Испании он выразил сожаление, что помог выиграть гражданскую войну Франсиско Франко, а не «красный».
Подводя итог, читатель получает очень интересную работу, показывающую взгляды Гитлера на социальные, экономические вопросы, излагающую его отношение к марксистским левым и правым. Из книги вырисовывается образ Гитлера как человека ближе к левым, стремящегося улучшить судьбу простых людей, что, очевидно, оказало огромное влияние на то, что он получил такую массовую поддержку. Автор поставил и, на мой взгляд, отстаивал тезис о том, что Гитлер видел в своей концепции национал-социализма третий путь между обеими крайностями: капитализмом и большевизмом. Конечно, любой читатель этой работы может не согласиться с этими утверждениями.
В книге Зиттельман также не скрывает, что его взгляды не встречали признания у всех историков. Некоторые не могли смириться с тем, что Зиттельман пытался свергнуть миф Гитлера как крайне правого лидера. Гитлер считал реакционеров своими главными врагами. Автор показал Гитлеру, что он гораздо ближе к Сталину, чем его считали, и даже если его нельзя назвать социалистом, он, безусловно, революционер. Некоторые рецензенты работы Зиттельмана также возмущены тем, что автор не оценивает взгляды Гитлера. Они, безусловно, ожидают полной критики. Однако, зная большой объем работ о Гитлере, кажется, что относительно позитивная картина его деятельности в социально-экономической сфере не может перевернуть тотальную негативную оценку этого характера. Слова благодарности также принадлежат переводчику, непростому тексту немецкого оригинала, госпоже Марии Малиновской.
Яцек Марчиньский
Райнер Зиттельманн, «Социализм в униформе. Адольф Гитлер и его видение национал-социализма, Издательский дом FREEDOM Wrocław 2025 pp.
Подумайте о Польше, No 29-30 (19-26.07.2026)
