За последние два с половиной года административные суды неоднократно оценивали, не инициировали ли налоговые органы налоговые уголовные производства, просто чтобы получить дополнительное время для завершения налоговых разбирательств. В одном из таких случаев налоговые органы дважды за восемь лет инициировали и приостановили расследование налогового правонарушения. Впервые приостановка состоялась через месяц после старта, продолжаясь почти четыре года — с 13 мая 2015 года по 8 апреля 2019 года. Впоследствии он был вновь приостановлен с 29 ноября 2019 года по 21 марта 2022 года.
Провинциальный административный суд в Кельце четко заявил, что такой способ действий в казне был злоупотреблением полномочиями. В своем постановлении от 28 сентября этого года (подпись Акта I SA/Ke 17/23) суд заявил, что если налоговые органы оставались пассивными в течение столь длительного времени, то налоговые уголовные производства, безусловно, велись только инструментально.
Это решение еще не окончательное, но, как и многие другие, оно является результатом значительного решения Высшего административного суда от 24 мая 2021 года (I FPS 1/21). В этом постановлении АНБ подтвердило, что судьи имеют право рассматривать мотивы возбуждения налогового уголовного дела, в том числе вопрос о том, было ли целью просто избежать налогового ограничения в отношении статьи 70(6) Налогового кодекса. Согласно этому положению, срок исковой давности по налоговому обязательству приостанавливается с даты «начала производства по делу о налоговом правонарушении или налоговом правонарушении, сообщаемом налогоплательщику, если предполагаемое правонарушение связано с неисполнением».
В своем постановлении от 24 мая 2021 года АНБ открыло двери для других судов, чтобы оценить, злоупотребляют ли налоговые органы этим положением, чтобы избежать налогового ограничения. Затем были приняты различные решения, которые можно было разделить на три категории. Первая группа — решения об отмене решений налоговых органов, но без каких-либо находок злоупотреблений. Суды ожидают, что налоговые органы докажут, что злоупотреблений не было.
Вторая группа — решения, в которых суды прямо заявляют об использовании положения только во избежание налогового ограничения.
В третьей группе решений суды не видят злоупотреблений. Они считают, что налоговые органы имели полное право инициировать налоговые процедуры непосредственно перед истечением срока давности, поскольку они ранее активно собирали доказательства и на этом основании имели подозрения в совершении уголовных преступлений.
Примером второй группы суждений является вышеупомянутое предложение ВСА Кельце, но их гораздо больше. Судьи в любом случае подчеркивают, что целью налогового уголовного производства должно быть выявление и судебное преследование налоговых правонарушений, связанных с неисполнением налогового обязательства, а не только продление срока определения суммы этого обязательства.
27 сентября того же года ВСА в Белостоке сочло, что злоупотреблением налоговыми органами является возбуждение налогового уголовного производства за месяц до истечения срока налогового ограничения, без принятия каких-либо мер по определению обстоятельств правонарушения или налогового правонарушения. Суд первой инстанции указал, что никаких действий не было предпринято, никто не был допрошен, кроме заявителя, и никаких действий не было предпринято в контексте процедуры представления доказательств (подписание Закона I SA/Bk 230/23/).
Суд отметил, что только заявителю было предъявлено обвинение в допросе в качестве подозреваемого, только для приостановления расследования через три дня в соответствии со статьей 114а Кодекса IRS.
Стоит отметить, что это положение позволяет приостановить налоговые разбирательства, если «его проведению существенно препятствуют налоговые проверки, таможенные проверки или разбирательства в налоговых органах, таможенных органах или административных судах».
В результате разбирательство переплетается, потому что если руководитель налоговой инспекции не хочет, чтобы налог (для которого ему пять лет) подлежал сроку давности, он просит руководителя налоговой инспекции - де-факто самого - инициировать разбирательство по налоговому правонарушению или правонарушению.
Затем он приостанавливает налоговые разбирательства, считая, что он не сможет урегулировать их из-за налоговых разбирательств перед ним. Однако эта процедура также может быть приостановлена, когда исход дела и решение подлежит более раннему решению другого органа, например, налоговой инспекции, которая инициировала расследование налогового правонарушения.
Поэтому мы имеем ситуацию, когда правила о приостановлении производства и сроках пересекаются, и в то же время участвует один и тот же (номинальный) орган.
В постановлении от 26 сентября того же года (подпись Акта I SA/Wr 90/21) WSA во Вроцлаве обвинило налоговые органы (действующие в качестве финансового органа расследования уголовного преступления или налогового правонарушения) в том, что состояние приостановления расследования продолжается с 4 ноября 2016 года. Суд указал, что единственной деятельностью, предпринятой в ходе расследования, проведенного с 17 мая 2016 года по 4 ноября 2016 года, был сбор материалов, которые впоследствии были переданы в соответствующие организационные ячейки ведомства.
Суд первой инстанции напомнил, что финансовые полномочия следствия должны быть обоснованы для того, чтобы инициировать процедуру налогового взыскания. Отсутствие такого обоснования свидетельствует об инструментальном использовании данного учреждения для приостановки передачи. В данном конкретном случае, согласно постановлению WSA, эти причины не были известны. Поэтому, как заявил суд во Вроцлаве, имело место нарушение правил и, таким образом, нарушение принципа действия, который дает доверие налоговым органам, как определено в статье 121 (1) Налогового кодекса.
Налоговый орган уведомил о возможности совершения преступления письмом от 14 марта 2017 года, то есть в момент после окончания проверки и до начала налогового расследования. Вместе с уведомлением была передана копия протокола налогового аудита и приложений к нему, - отметили в WSA и пришли к выводу, что налог не является инструментальным, а приостанавливает срок исковой давности.
Из того же решения WSA в Гданьске можно сделать аналогичный вывод. Суд первой инстанции постановил, что налоговые органы инициировали налоговое расследование с обоснованным подозрением, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение. Дальнейшая задержка в этом случае поставит под угрозу ограничение налогового обязательства, что нарушит верховенство закона.
При рассмотрении аналогичного дела накануне (I SA/Gd 1284/22) суд в Гданьске отметил, что налоговые органы сообщили обвинению о подозрении в совершении уголовного преступления задолго до начала официального расследования. Кроме того, в рамках дела был собран файл из 53 томов. Важно отметить, что налоговые процедуры не были приостановлены или погашены в этом случае. Хотя он был инициирован за месяц до истечения срока налогового ограничения, суд не видел здесь доказательств инструментальных действий.
Аналогичные аргументы были в пользу решения от 21 сентября этого года (подпись Акта I SA/Ke 262/23). Административный суд в Кельце отметил, что налоговые органы начали разбирательство за восемь месяцев до истечения срока исковой давности и через четыре месяца после того, как решение о размере было вынесено в первой инстанции. Сам налогоплательщик узнал, что ему было предъявлено обвинение по уголовному делу за шесть месяцев до истечения срока исковой давности. По этой причине суд Келецкого установил, что налоговые органы не являются инструментальными.
Аналогичные выводы были также сделаны ВСА в Гданьске в своем решении от 26 сентября того же года (подписание Закона I SA/Gd 151/23).
Иногда суды не принимают окончательных решений по делам, даже когда видят аргументы, подтверждающие возможное злоупотребление со стороны властей. Они поручают налоговым органам представить в новом решении "соответствующие доказательства и хронологию уголовного производства, указывающие на то, что в рассматриваемом деле возбуждение налогового уголовного производства было оправдано в контексте предполагаемого уголовного преступления налогоплательщиком".
Примером этого является решение WSA в Люблине от 4 октября этого года (подпись Акта I SA/Lu 432/23). Тем не менее, суд добавляет, что простое формальное возбуждение уголовного дела, которое впоследствии не приводит к целям разбирательства (отсутствие сбора доказательств, не типичное поведение, не предъявление обвинений и не формализация обвинительного заключения) или не основанное на установленных законом условиях, может считаться злоупотреблением законом. Поэтому Орган должен детально оценить основания для применения пункта 1 статьи 70 пункта 6 Налогового кодекса с учетом руководящих принципов, содержащихся в постановлении АНБ по делу I FPS 1/21. ?
Другими примерами решений, требующих от налоговых органов доказать, почему процедура фискального штрафа была начата так поздно, являются решения WSA: в Люблине от 18 июня 2021 года (подпись Акта I SA/Lu 221/19, недействительная), в Щецине от 16 июня 2021 года (подпись Акта I SA/Sz 291/21, недействительная) и 23 июня 2021 года (подпись Акта I SA/Sz 320/21, недействительная), в Кельце от 24 июня 2021 года (подпись Акта I SA/Ke 143/21 и I SA/Ke 175/21 - как окончательная) и в 30 июня 2021 года (подпись Акта I SA/Ke 274/20, недействительная) и в Ополе от 24 июня 2021 года (подпись Акта I SA/Op 87/21, окончательная).
Уважаемый читатель, напоминаем, что все юридические вопросы, о которых мы пишем, могут быть сложными и часто требуют помощи адвоката. Стоит обсудить это с адвокатом, прежде чем предпринимать юридические действия.
Свяжитесь с нами сейчас. Мы рассмотрим ваше дело и посмотрим, что мы можем с вами сделать. Наши специалисты уже помогли ряду клиентов, которые считали, что они уже оказались в невозможной ситуации.
Напишите нам или позвоните нам сейчас.
579-636-527
Вот новости из страны, Закон каждый день, Предприятие, События дня, Варшавский адвокат, административное исполнение, Fiscus, Lega artis, Legaartis, налоги, юридические средства правовой защиты, законодатель, имущественный иск, связанный пост от
Не приостанавливает ли налог срок давности требования силой? Они расследуют суды.:
