Гжегож Браун однажды назвал Роберта Винницкого мусульманином. Сегодня он переходит в русло, которое критиковал. Роберт Винницкий, вступив в союз со свободистами, стал умным, а Гржегож Браун, выйдя из этого союза и войдя в национал-социализм, пошел глупым.
На воссоединении Grzegorz Braun, рядом с либеральными свободными маркетологами, такими как Яцек Уилк и Роберт Тамиола, участник дискуссии был также Муссолинист Петр Гессен. На мой взгляд, они представляют собой неприемлемую крайность.
Когда Хешен говорит: «Уходите с либерализмом», это чистая водяная глупость — такой корвинизм. Этот лозунг может поощрить храп Брауна, но отпугнет большинство избирателей. Однако, даже если Браун войдет в сейм с 10 и 50 депутатами под лозунгом «из либерализма», он не будет бороться с социализмом, но он будет строить его так же, как закон и справедливость, независимо от его собственной воли, потому что, если он сделает что-нибудь либеральное, свободное от рынка, прокапиталистическое, его депутаты и электорат съедят его.
Я уменьшаю мысль Хесена: экономическая свобода может быть предоставлена в лучшем случае мелким и средним предпринимателям, но великие компании короля должны держаться за рот и контроль. Именно это делали Муссолини и Гитлер, а сегодня Китай, и то, что Мизес и Хайек критиковали очень точно и научно. Хечен, кажется, думает, что король будет добрым и мудрым и умиротворит плохих бизнесменов. Однако практика в сотнях примеров противоречит таким инфантильным представлениям — правитель всегда вступает в симбиоз с олигархами и вместе они делают все, что неправильно в нечестном деле.
Гешен (и более широко: монархическо-этическое течение, возникшее вокруг Брауна) повторяет на новом языке точно такие же предположения, которые проповедовали Муссолини, Салазар, Франко и немецкие национал-социалисты: что существует третий путь между либерализмом и коммунизмом — «корпоративный порядок», где государство (или король) «гармонизирует интересы классов», ограничивая волю великих капиталистов, но не отменяя частную собственность.
Теоретически это «разумно и патриотично», на практике это всегда приводит к одному и тому же: централизации власти, привилегиям для «своих» компаний, порабощению экономики через сеть политических зависимостей.
Мизес уже видел это в 1930-х годах: Система, в которой государство отдает приказы частным предпринимателям, определяя, что и для кого производить, ничем не отличается от социализма, за исключением того, что оно формально сохраняет право собственности. И он предупредил: «Правитель, желающий контролировать рынок, становится партнером худших монополий. "
Хешен, похоже, думает, что «царь-мудрый» будет различать честного предпринимателя и злого, что власть может морально восстановить рынок. Однако это логически невозможно, потому что, если власть отделяет товары и привилегии, она всегда будет куплена теми, кого нужно контролировать. Так рождается симбиоз трона и корпорации — сущность корпоративизма.
Мизес и Хайек обратили внимание на эту невидимую трансформацию либерализма в моральный этатизм: всякий, кто говорит, что «рынок хорош, но должен контролироваться мудрецами», на самом деле повторяет догму интервенционизма — то есть, что индивид должен быть средством социальной цели, определяемой властью. Это уже не свободный рынок, а государственный патернализм, который отличается от коммунизма только формой собственности, а не существом.
Стоит отметить, что сегодняшний Китай - это именно "стратегический капитализм под партийным контролем". Запад, в свою очередь, является его более мягкой версией — «регулируемым капитализмом» (то есть административным фашизмом в белых перчатках). Когда Хешен говорит, что «король должен держать большой бизнес за рот», он на самом деле говорит: «Мы хотим национальный фашизм, только с короной, орлом и скипетром вместо свастики». "
Мизес, Рёпке и Хайек были бы в ужасе от этого возвращения к мышлению в духе «государственного отцовства». Потому что их главный посыл был: нет хорошего правителя, который может мудро контролировать плохой рынок. Всегда есть только плохая сила, которая разрушает рынок, и рынок, который защищает себя от нее.
Сам Гржегож Браун похож на националистов из Национального движения - ордолибералов. Тем не менее, с его политической тактикой, маркетинговой риторикой, он привлекает плащаницы, которые считают, что либерализм, или капитализм свободного рынка, является ребенком евреев или сатаны. Это привлекает мусульман — худших убийц.
Они хуже писателей и кавалеров, которые только циничные воры, и эти плащаницы Брауна искренне верят в убийственность, они статолатеры. Кописов можно подкупить, скорпионов Брауна не будет — они отдадут свои жизни за государственный террор.
Grzegorz GPS Шиверски
]>https://t.me/CanalBlogeraGPS]>
]>https://Twitter.com/gps65]>
