Хомский: «Год 501. Завоевание продолжается». У США в кармане Европа

С Ноамом Хомски мы говорим о конфликте между Соединенными Штатами, Европой и Китаем, что такое фабрикация разрешения и возможно ли для низового гражданского движения эффективно противостоять правящему миру?

Рафал Гурски: Как бы вы охарактеризовали динамику отношений между США и Евросоюзом?

Ноам Хомский: Между США и Европой существует серьезный конфликт. Во всем мире идет борьба за то, должна ли система развивающихся стран быть однополярной или многополярной. Однополярные средства контролируются США через НАТО, которое, конечно, контролируется США.

НАТО под давлением США расширилась до Индо-Тихоокеанского региона, поэтому теперь это глобальная военная система, контролируемая США, следуя их приказам. Европа была включена в эту систему.

Одним из последствий преступного вторжения Путина на Украину стало вручение Соединенным Штатам замечательного подарка на серебряном блюде. Он толкнул Европу в карман Соединенных Штатов. Соединенные Штаты не могут желать ничего большего, чем этот замечательный подарок. Вместо того, чтобы стать независимой силой в мировых делах, Европа могла бы теперь, по крайней мере на данный момент, стать вассалом Соединенных Штатов, как сказали французы. Это замечательный подарок Владимира Путина Вашингтону.

Это серьезный удар для Европы, потому что она подталкивает ее к деиндустриализации. Немецкая промышленная система Европы, которая простирается от Нидерландов до Польши и Словакии, и очень успешная система, основана очень сильно на минеральных ресурсах с востока, России и растущего китайского рынка. США хотят его отрезать и подчинить.

Есть что-то конкретное?

Например, Нидерланды имеют самую передовую литографическую промышленность в мире, которая производит очень высококачественные необходимые компоненты для полупроводников, которые являются основой передовых технологий. США хотят, чтобы она порвала отношения с Китаем. Это будет катастрофой для Нидерландов. Будет? Мы пока не знаем, но это распространяется на всю Европу.

Кто выигрывает, а кто проигрывает в войне на Украине?

Самые большие жертвы войны — это, конечно, украинцы, но страдает и остальной мир. Во многих частях мира наблюдается резкое сокращение поставок продовольствия из Черноморского региона. Европа находится в обратном положении, даже столкнувшись с потенциальной деиндустриализацией. Одна страна очень сильно выигрывает – Соединенные Штаты.

Прибыль крупных американских корпораций растет. Энергетические корпорации теперь могут поставлять сжиженный природный газ в Германию примерно в десять раз дороже, чем в Россию. Они не знают, что делать со своей прибылью. Продовольственная система мира — это олигополия, состоящая из пяти корпораций. Сейчас из-за сокращения поставок зерна и удобрений из Черноморского региона они повышают свои цены. Это одна из причин инфляции в США. Опять же, прибыль просто растет.

Конечно, оружейная промышленность в восторге. У США в кармане Европа, и американские военные и стратегические аналитики открыто указывают, я могу процитировать их, что для США война на Украине - прекрасная возможность. За долю военного бюджета США они способны серьезно ослабить вооруженные силы своего единственного военного противника. Например, это может прочитать Энтони Кордесман, один из ведущих стратегических аналитиков, и другие. Соединенные Штаты в порядке. Я не говорю, что именно поэтому они затягивают войну, но это факт. Европа страдает не так сильно, как, конечно, Украина или даже весь остальной мир, но серьезно; позволит ли она себе продолжать? В этом нет необходимости.

Можно вспомнить, что когда распался Советский Союз, Михаил Горбачев предложил то, что он назвал общим европейским домом от Лиссабона до Владивостока: речь шла о перемещении совместных усилий всего евроазиатского региона в сторону социал-демократии, без конфликтов, без военных союзов, а также о создании дороги на огромный китайский рынок. Ну, это была возможность. На самом деле, вероятно, именно поэтому США расширили НАТО в попытке заблокировать инициативу.

Макрон - единственный европейский лидер, который до сих пор призывает к чему-то подобному. Он не признает этого открыто, но его поездка в Китай в основном говорит о том, что Европа не должна подчиняться Соединенным Штатам, она должна разрабатывать независимую политику.

На него жестоко напали в Европе, но не полностью. Глава Европейского совета Клод Шарль Мишель заявил, что большинство европейских лидеров с ним согласны. Они просто не могут сказать это публично, потому что боятся Соединенных Штатов. Но вы видите, что происходящее довольно сложно.

Вернемся к однополярно-многополярному конфликту.

Соединенные Штаты хотят однополярную систему, которая будет доминировать, в частности, через военные альянсы НАТО, коммерческое давление.

Большая часть мира движется к многополярной ситуации, в которой у нас несколько центров силы, и один из них, конечно, Китай.

Посмотрите на большую часть мира – он держится подальше от конфликта на Украине: Индия, Индонезия, ЮАР, Бразилия будут поддерживать отношения со всеми сторонами. США очень стараются втянуть Юг в свою кампанию, которая почти полностью отказывается. Он открыто призывает к многополярному миру. Между тем, Китай просто расширяет свои инвестиции, кредиты, торговую деятельность, дипломатическую деятельность, иногда с замечательным успехом.

Давайте посмотрим на Ближний Восток. США взяли его под свой контроль и управляли им со времен Второй мировой войны. Ядром американской системы является Саудовская Аравия, основной производитель нефти, а вторым поставщиком — Объединенные Арабские Эмираты. США контролировали их практически с момента открытия нефти в конце 1930-х годов. Это основное правило США, которое ставит под сомнение Китай. Саудовская Аравия недавно присоединилась к Шанхайской организации сотрудничества, китайской системе, которая распространяет китайскую систему инвестиций и развития по всей Евразии. Вскоре к этой группе присоединились Объединенные Арабские Эмираты, которые ранее были частью китайской системы.

Посмотрите, что называется «Морской шелковый путь». Это китайская программа развития к югу от Евразии, достигая Красного моря и далее в Европу. Одним из узлов является Объединенные Арабские Эмираты – ключевая часть этой системы. Недавно Китай вновь заключил соглашение между Саудовской Аравией и Ираном по поводу глав Соединенных Штатов, нарушив американские усилия по изоляции Ирана. Они приближаются к странам Латинской Америки, которые сейчас переходят к своей системе. Китай является их основным торговым партнером, источником инвестиций. США пытаются использовать военные и экономические ресурсы, чтобы окружить и контролировать Китай, чтобы попытаться остановить их развитие. Это события в мире. Их нельзя отрицать, и они имеют большое значение. Мы не знаем, куда они нас приведут.

Мы пишем о людях, а не о власти.

Мы показываем правду о причинах, а не о последствиях. Мы - твой голос. Поддерживайте независимость!

Пожертвовать и стать нашим вкладчиком

Кто входит в элиту власти, которая управляет всем этим конфликтом?

Если вы посмотрите на внешнюю политику США, это примерно то, что Адам Смит описал 250 лет назад. Это были ранние стадии капиталистического империализма. Адам Смит был прекрасным наблюдателем. Я процитирую его, потому что сегодня это очень уместно. Он сказал, что хозяева вселенной, хозяева человечества — это те, кто владеет, контролирует правительство и следит за тем, чтобы их собственные интересы были очень хорошо удовлетворены, независимо от того, насколько серьезны последствия для их собственного населения или жертв дикой несправедливости европейцев за рубежом. В основном он говорил о дикой несправедливости Англии в Индии.

Это было 250 лет назад. Хорошее описание того, что происходило с тех пор до сегодняшнего дня. Корпоративный сектор или крупные архитекторы политики следят за тем, чтобы их собственные интересы были удовлетворены, независимо от воздействия на население: часто очень жестко и с большим количеством дикой несправедливости за рубежом.

Есть интересные нюансы.

Краткосрочные корпоративные интересы конфликтуют с долгосрочными интересами государства, и даже если у нас корпоративная система, одни и те же люди, когда они находятся в Госдепе и в Exxon Mobil, принимают разные решения.

Пример?

Возьмем, например, Иран. Корпоративный мир решительно выступает против санкций против Ирана. Европа решительно выступает против этого. Мир бизнеса тоже. Американская энергетика, агробизнес, другие крупные корпорации с удовольствием вышли бы на иранский рынок. Правительство им не позволит. Те же люди, которые призывали бы к свержению санкций, если бы они были в корпоративном секторе, сейчас вводят санкции в государственном секторе, потому что правительство хочет наказать Иран за то, что называется успешным неповиновением в официальной терминологии. Мы не можем допустить успешного неповиновения Соединенным Штатам, и Иран выступал против Соединенных Штатов после свержения шахматной диктатуры, поэтому он должен быть побежден.

Другой пример, пожалуйста.

Куба. В течение 60 лет после освобождения Кубы Соединенные Штаты нападали на нее. Джон Кеннеди начал крупную террористическую войну против Кубы, которая привела к ракетному кризису и практически уничтожила мир. Они продолжают террористическую войну после кризиса: жесткие санкции, удушающие Кубу. Весь мир против них. Давайте посмотрим на голосование в ООН: 184 против 2 — единственные, кто поддерживает санкции, — это США и Израиль. Европа против этого. Американский корпоративный сектор выступает против. Американские корпорации хотели бы выйти на кубинский рынок, особенно фармацевтический. Куба имеет развитую фармацевтическую промышленность. Американские энергетические корпорации хотят использовать энергоресурсы у берегов Кубы. Американский агробизнес хотел бы наводнить Кубу своими культурами. Правительство не позволит.

Возвращайся в 60-е. Правительство объявило, что угроза Кастро заключается в его успешном неповиновении политике США, начиная с доктрины Монро 1820 года, когда США объявили о своем намерении доминировать в Западном полушарии. Куба выступает против него, этого нельзя допустить. Не имеет значения, хотят ли этого американские компании.

На самом деле, Китай — это тот случай, о котором я только что говорил. Американские корпорации не хотят разрывать контакты и выходить из прибыльного китайского рынка. Правительство хочет, чтобы они это сделали. Как я уже сказал, корпорации, по-видимому, находят способ обойти это, но по мере развития конфликта мы не знаем. Это некоторые из наиболее важных, часто игнорируемых аспектов того, как работают глобальные интересы, но если вы вернетесь к Адаму Смиту, вы увидите, что он выразил это довольно хорошо.

"Год 501. "Завоевание продолжается" - ваша первая опубликованная политическая книга на польском языке. Объясните название.

501, потому что это был год после 500-летия начала завоевания Европы миром: Васко да Гама, португальские открытия Африки, затем Латинской Америки. Вспомните, что в то время и фактически до 18 века самыми богатыми странами мира были Китай и Индия. Богатые, богатые страны с передовыми технологиями. Единственное, чего им не хватало, так это способности вести войну. Европа была центром насилия.

Черная смерть (чума в 14 веке) опустошила Европу, большей части мира удалось ее избежать. Это означало, что выжившие в Европе, которые быстро восстановились, были невосприимчивы к болезням. Сочетание европейской грязи, насилия, мошенничества, начавшееся в 1490 году, в 1492 году привело к завоеванию мира: Африки, Южной Азии, Юго-Восточной Азии, обеих Америк.

Это имело ужасные последствия для Западного полушария, где существовали развитые цивилизации. Вероятно, почти 90 процентов их населения исчезли. В 1776 году Адам Смит решительно осудил британское рабство в Индии, которое украло более передовые индийские технологии, чтобы Англия могла развивать и деиндустриализировать Индию, превратив ее из самой богатой страны в мире в одну из самых бедных. Васко да Гама и португальцы основали ужасный институт черного рабства, который снова стал основным источником богатства США и Европы, производства дешевого хлопка и табака, основ европейского и американского богатства и культурных достижений. «501 год» говорил о том, что произошло за последние 500 лет и что произойдет, если мы продолжим эту политику, как мы это сделали на самом деле. Вот почему он называется 501 год. Иногда период называют эпохой Васко да Гамы в мировой истории.

Что изменилось и что не изменилось в мировой политике за последние 250 лет?

Изменения, конечно, произошли, но некоторые правила остаются. Позвольте мне сначала кое-что объяснить. Не я говорил, что европейские лидеры поддерживают ограниченные усилия Макрона по достижению независимости, а Клод Шарль Мишель, президент Европейского совета. Я просто цитирую его, правда это или нет, вы должны спросить его.

Что касается теорий заговора, я не считаю Адама Смита теоретиком заговора.

Если Exxon Mobil пытается получить прибыль, это их работа. Это не заговор, это институциональное дело.

Если бы они не попытались сделать это, они были бы вне бизнеса, а это значит, что они должны работать, чтобы уничтожить мир. Ученые Exxon Mobil уже были на переднем крае исследований глобального потепления в 1970-х годах и предупредили совет директоров Exxon Mobil, что если мы продолжим производить ископаемое топливо, мы уничтожим человечество. Когда они просто спрятали его в ящиках и не обнародовали, в 1988 году Джеймс Хансен, известный геофизик, выступил с заявлением, в котором он сломал барьеры и указал, что мы движемся к разрушительному курсу. В этот момент Exxon Mobil, как одной из крупнейших корпораций, пришлось что-то делать.

Что они сделали?

Они вызвали своих специалистов по связям с общественностью и разработали стратегию. Они решили, что они не будут отрицать претензии, потому что если они отрицают это, это будет немедленно отменено. Они знали, что претензии были реальными. Они решили, что просто посеют сомнения: может быть, мы не исследовали солнечные пятна, мы не смотрели на облачный покров. Когда мы откладываем решение, мы обогащаем себя, мы обогащаем общество. Конечно, они не говорили, что сделают больше. И, возможно, позже, когда мы станем более богатым обществом, мы сможем решить проблему. Это прекрасно сработало. Возможно, это помогло уничтожить мир. Может быть, мы приближаемся, когда уже слишком поздно, но могу ли я критиковать их за это? Нет, это их работа. Если бы они этого не сделали, их руководство было бы удалено, а кто-то другой пришел бы и сделал это еще хуже. Это институциональные последствия. Никаких заговоров, никаких планов, только описание структуры учреждения примерно так, как это делал сам Смит. Конечно, сейчас все по-другому. Есть финансовые учреждения, о которых он не знал. В мировом порядке произошли серьезные изменения, многое происходит, но основные принципы остаются.

Правила Адама Смита не удивили бы ни одного мафиози Дона. Если вы крестный отец мафиозной компании, вы не принимаете то, что называется успешным неповиновением. Какой-то мелкий лавочник не хочет платить деньги за защиту? Деньги не имеют для вас значения, но вы не позволите. Ты отправишь своих людей с оружием, чтобы избить его. Никакого заговора. Вот как работает власть.

Так что ты либо играешь в игру, либо не играешь. Ты можешь что-нибудь с этим сделать? Как Сноуден? Это правильный подход?

Вернемся к 1930-м годам, моему детству. Европа погрузилась в фашизм. Россия была тоталитарной, жестокой страной. Соединенные Штаты строили дорогу к социал-демократии с Новым курсом, стоя на переднем крае. Это был не подарок, а организованная общественная деятельность. Рабочее движение было восстановлено, раздавлено государственной властью. Организовывались промышленные союзы, милицейские трудовые акции, всевозможные политические группы. Сочувствующая администрация привела к новому порядку, который был в основном ядром современной социал-демократии. Миру бизнеса это не нравилось, но он не мог остановиться, потому что слишком много власти было в руках людей. Всякая прибыль в истории, а ее было много, была достигнута таким же образом: предоставление прав женщинам, отмена рабства, противодействие агрессии, организованные общественные действия, нарушающие власть концентрированных силовых структур.

То, что сделал Эдвард Сноуден, было очень хорошо, очень смело. Он позволил американской общественности увидеть, что правительство делает с ним.

Добро пожаловать в демократию? Вместо этого он был вынужден бежать. Ему пришлось бежать в Россию, чтобы спастись. Это показывает, как мало у нас демократии. Правительство хочет, чтобы люди не знали, что они с ними делают. Вспомните Адама Смита. Независимо от того, насколько серьезно влияние на общество, есть более высокие цели.

Такие люди, как Сноуден или Челси Мэннинг, делают великие вещи, но люди должны делать это сами. Вы хотите свободы, вы хотите справедливости, вам придется бороться за нее против концентрированной власти, и тогда вы сможете победить. За эти годы было много побед.

Представитель Палаты представителей США Сет Мултон заявил, что мы должны дать понять китайцам. Если вы нападете на Тайвань, мы уничтожим ваш ТМ, ваши тайваньские полупроводники, TSMC и, очевидно, тайваньцы не довольны этой идеей. Что скажешь?

Ну, комментарий явно абсурдный, потому что это тоже основная полупроводниковая промышленность США. И если бы там был конфликт из-за Тайваня, там все было бы уничтожено. Давайте посмотрим на задний план.

В 1970-х годах было достигнуто соглашение между Китаем и США, которое называлось политикой одного Китая. США и Китай согласились, что Тайвань является частью Китая.

Фактически на это согласился весь мир. Тайваньское и тайваньское правительство. Китаю была дана позиция ООН по Совету Безопасности, который ранее принадлежал Гоминьдану, поэтому это была решительная политика.

Другая часть политики заключалась в том, что ни Китай, ни Соединенные Штаты не будут вмешиваться в соглашение какими-либо провокационными или силовыми средствами. И это фактически вся политика одного Китая: три сообщения 1970-х годов и соглашение. Китай продолжает цепляться за него. В китайской политике ничего не изменилось. Политика США изменилась. Соединенные Штаты больше не принимают эту договоренность. На самом деле, политика ясно заявляла, что дипломатические отношения на высоком уровне с Тайванем не могут продолжаться, что он может развивать свой собственный путь, но что ничего не должно быть сделано, чтобы сорвать политику какого-то Китая с долгосрочным решением в будущем. Никто не говорит, когда это называется стратегической двусмысленностью. Мы оставляем его открытым.

Ну, мир поддерживается уже 50 лет, что является довольно респектабельным периодом в международных делах. Теперь она разрушена. США систематически подрывают политику какого-то Китая, обвиняя его в поддержке. Когда Китай говорит, что Тайвань является частью Китая, США обвиняют его в угрозе Тайваню. Фактически они повторяют политику какого-то Китая. Об этом можно прочитать в австралийской прессе. Недавно Джон Ландер, один из австралийских дипломатов, который вел переговоры о политике одного Китая в 1970-х годах, сказал в статье: Давайте посмотрим правде в глаза. Китай придерживается политики. Соединенные Штаты стремятся его подорвать. Австралия не должна следовать за США в этом вопросе. США увеличили вооружения для Тайваня, совместимость систем вооружения. Они отправляют высокопоставленных американцев посетить Тайвань, президента Палаты представителей и других.

Комитет Сената по международным отношениям принял Закон о политике в отношении Тайваня, который призывает признать Тайвань союзником Соединенных Штатов, а не членом НАТО, союзником Соединенных Штатов, а не частью Китая, гарантируя, что Тайвань имеет тот же дипломатический статус, что и любая другая страна, в явном противоречии с соглашением 1970 года.

Мы слышим Соединенные Штаты, а затем вы слышите комментарии вроде этого Сета Мултона о том, что если Китай нападет, мы сделаем то и это. Китай не угрожал вторжением. Когда США предпринимают провокационные действия, такие как визит президента Палаты представителей, третьей по величине фигуры в правительстве США, Китай проводит морские маневры, чтобы продемонстрировать, что они могут заблокировать Тайвань. Тайвань — это остров, и Китай может легко его заблокировать. На самом деле это не действие против закона. Но потом появились сообщения о китайской агрессии и так далее.

Что вы думаете о Китае?

Китай ни в коем случае не является священным. Многие критические замечания могут быть направлены на Китай, но в этом отношении они были вполне последовательны, заявляя, что будут следовать политике одного Китая. США фактически отказались от него.

Давайте посмотрим на задний план. Это не только Тайвань. Официальная политика США, цитирую, направлена на то, чтобы окружить Китай кольцом охранных государств, вооруженных точным оружием, предоставленным Соединенными Штатами, чтобы отрезать Китай от Тихого океана. Южная Корея, Япония, Австралия, зависимая от Гуама территория США, все вооружены точным оружием, направленным в сторону Китая. В последнее время Соединенные Штаты увеличили количество оружия. Теперь они впервые размещены там на постоянной основе B-52 с маневрирующими ракетами с ядерными боеголовками, самыми современными тяжелыми бомбардировщиками в северной Австралии, на расстоянии полета от Китая, на Гуами. Сейчас США пытаются включить Филиппины в эту систему. Это часть проблемы.

А другой?

Вторая - открыто объявленная экономическая война, чтобы остановить развитие Китая. Министр торговли сказал, что мы должны привлечь Европу к нашим усилиям, чтобы остановить Китай от инноваций. Мы должны заблокировать их, полностью запретить им доступ к высоким технологиям, которые содержат любой американский ингредиент. И, конечно, цепочки поставок настолько сложны, что все имеет американский патент или что-то еще. Это попытка заставить Южную Корею, Европу и Японию отказаться от своего прибыльного китайского рынка, чтобы помочь Соединенным Штатам остановить развитие Китая. Было бы интересно посмотреть, как это работает.

Для американских корпораций Китай является очень прибыльным рынком. Корпорации не хотят, чтобы их исключали требования правительства США.

Если вы читаете азиатскую деловую прессу «Asia Times», которая объявляет, что экспорт из Китая в Индию, Мексику и Вьетнам быстро увеличился, а экспорт из этих трех стран в Соединенные Штаты быстро увеличился, вы можете сделать очевидные выводы. Американские корпорации находят способ обойти санкции, чтобы сохранить свои инвестиции, производство, прибыль, импорт из Китая, просто не уважая санкции США. Я думаю, что Европа, Южная Корея и Япония работают в аналогичном направлении. Никого не волнуют санкции. Прекращение развития Китая является политикой США.

Блокируя Китай, пресса хвалит как великую политику. И это звучит особенно иронично, потому что Китай находится на переднем крае использования возобновляемых источников энергии в электрификации, разрабатывая новую технологию батарей, которая может стать настоящим прорывом. И мы слышим, что мы должны остановить все это, и это в то время, когда США и Китай должны работать вместе, если мы хотим избежать разрушения мира в экологической катастрофе. То, что происходит, неописуемо.

Можно ли низовому гражданскому движению противостоять власти, о которой вы говорите?

Ну, никогда не знаешь. В Польше невозможно было предсказать, что будет развиваться движение «Солидарность». Началось, получило поддержку, выросло. То же самое относится и к женскому движению, аболиционистскому движению, которое фактически положило начало африканским рабам, которые поднялись и протестовали. Все эти ситуации непредсказуемы, но они могут произойти, и они могут произойти сейчас. И если они не произойдут, мы закончим.

Где мы сейчас? Человечество сейчас сталкивается с критическими проблемами, которые никогда не случались за всю историю человечества. Мы сталкиваемся с двумя крупными кризисами и несколькими меньшими.

Одним из главных кризисов является угроза ядерной войны, которая растет в Европе, в Азии, вокруг Китая. Если мы не остановим это, мы закончим. Нет такой вещи, как маленькая ядерная война. Это знает каждый стратегический аналитик. Если две крупные державы начнут ядерную войну, они все будут уничтожены. Сила, которая начнет первую атаку, даже если не будет возмездия, будет уничтожена ядерной зимой. Однажды.

И два?

Мы движемся к экологической катастрофе, и нам нужно решить эту проблему. Эти проблемы не имеют границ. Они повсюду, и мы либо работаем вместе, чтобы преодолеть эти кризисы, либо мы все падем вместе.

Лишь несколько десятилетий мы можем смягчить серьезный экологический кризис. Если мы этого не сделаем, мир достигнет критических точек, и это будет необратимо. Тогда мы начнем двигаться к невообразимой катастрофе. Таких вопросов в истории человечества никогда не было, и мы должны ответить на них сейчас.

То же самое касается и других кризисов, меньших, но серьезных. Очень вероятно, что будет новая пандемия. По мере роста глобального потепления деградация среды обитания увеличивается. Будет новая пандемия, возможно, гораздо более опасная, чем последняя и снова - без границ. Крупные державы – США, Китай, Россия и другие, такие как Индия, а также развивающиеся державы – Индонезия, Бразилия должны будут сотрудничать. Если они этого не сделают, нет никакой надежды на выживание человеческого общества на Земле.

Что такое разрешение, которое вы упоминаете в своей книге? Производственное согласие ??

«Производственное согласие» — это не мой термин. Мой соавтор Эдвард Херман и я позаимствовали этот термин у ведущего интеллектуала в США в 20-м веке Уолтера Липпмана.

В первый год Первой мировой войны Уолтер Липпман был членом первого правительственного агентства пропаганды. Помните, что население США было пацифистским. Люди отказались присоединиться к европейской войне. Вудро Вильсон был избран в 1916 году. Его окружение хотело включить США в войну, поэтому им пришлось создать государственное пропагандистское агентство и многие другие средства, чтобы убедить тихоокеанское общество стать злыми антигерманскими фанатиками. Это было тяжело, но это сработало. Через несколько лет Симфонический оркестр в Бостоне не смог сыграть Бетховена. Вы не можете говорить о Франкфурте. Вы должны были есть хот-доги, а почта подвергла цензуре всю корреспонденцию, которая не была суперпатриотичной, вместе с главным трудовым лидером в США, кандидатом в Социалистическую партию Евгением Дебсом, которого бросили в тюрьму, потому что он поднял некоторые вопросы о войне, худших репрессиях в американской истории. Мы сделали это. Уолтер Липпман был впечатлен. Он сказал, что мы научились давать согласие.

Например?

Мы должны заставить общественность принять убеждения, которые мы хотим.

Он сказал, что получение согласия является новой практикой в демократии. Теперь мы можем перейти к организации более эффективных способов получения согласия и контроля над населением. За ним стояла демократическая теория. Это была ведущая теория либеральной демократии.

Общепринятая на Западе концепция заключается в том, что демократическое общество — это зрители, а не участники. Их задача - появляться раз в несколько лет, нажимать на рычаг, чтобы выбрать одного из представителей, которых мы выбираем для них, а потом возвращаться домой и заниматься своими интересами, а не своим делом. Мы, ответственные люди, будем управлять страной и проводить политику в своих интересах. Мы будем навязывать необходимые иллюзии, эмоциональные упрощения, чтобы бунтарь оставался в очереди и просто не беспокоил нас. Они слишком глупы и невежественны, чтобы принимать правильные решения. Это все цитаты, кстати, я не придумываю эти фразы.

Мы, мудрецы, должны править для них, поэтому мы должны дать их согласие. Это доминирующая теория либеральной демократии.

Люди хотели демократии. Группа богатых рабовладельцев, сидящих в Филадельфии, не хотела этого. Поэтому она разработала Конституцию, чтобы подорвать демократию.

Главный создатель Конституции Джеймс Мэдисон ясно дал понять это в ходе обсуждения на Конституционном конвенте. Он сказал, что общество должно быть организовано, и я цитирую: «Чтобы защитить меньшинство богатых от большинства, и для этого мы должны помешать демократии работать, потому что у населения будут другие идеи». Это касается Англии и первой демократической революции. У нас не должно быть иллюзий по этому поводу. Производство согласия обсуждается в книге многими способами, но это не мои инновации. Я цитирую наиболее известных, уважаемых деятелей и описываю, как работает политика.

Как вы оцениваете роль университетов сейчас и в будущем? Будут ли они оставаться важными институтами или их куда-то загонят в угол?

Как вы, наверное, знаете, мне нравится цитировать выдающихся исторических деятелей. Позвольте мне обратиться к основателю современной университетской системы Вильгельму фон Гумбольдту. Он великий немецкий гуманист, классический либерал, великий лингвист, основатель современного исследовательского университета. Его идеалом университета было поощрение критического мышления. По его словам, образование призвано развивать способность подвергать сомнению и создавать, и любое ограничение этого незаконно в политической сфере, в образовательной сфере. Так начинались университеты.

Конечно, история университетов уходит далеко в прошлое, но я говорю о современном исследовательском университете. Они могут выбрать путь Гумбольдта или путь, который вы описали. Это решение, и вы найдете смесь обоих шаблонов. В Англии, например, около века назад был принят принцип, называемый принципом Холдейна, который гласит, что правительство не должно вмешиваться в исследовательскую и образовательную деятельность в университетах, призванных дать им свободу преследовать идеалы Гумбольдта. Оно в какой-то степени сохранилось, но нынешнее консервативное правительство в течение последних двадцати лет было против него. Он попытался обратить это вспять, чтобы правительство могло вмешаться и контролировать то, что происходит в университетах. Как сказал один из ведущих британских интеллектуалов, консервативное правительство пытается превратить первоклассные университеты в коммерческие предприятия третьего класса. Это часть неолиберализма.

Похож ли он в США?

В США за последние сорок неолиберальных лет произошли очень резкие нападки на образование. Идея состоит в том, чтобы финансировать школы, навязывать бизнес-модели школам, где вы не хотите нанимать высокооплачиваемых сотрудников, таких как персонал. Вы нанимаете помощников, которые просто приходят, вы можете их выбросить, аспиранты, вам не нужно им ничего платить.

Бизнес-модели, основная идеология неолиберализма Милтона Фридмана, их гуру, направлены на ликвидацию государственного образования.

Государственное образование было одним из величайших даров США современной демократии. В конце 19-го века Соединенные Штаты разработали массовое государственное образование в школе, университетском уровне задолго до Европы. Некоторые из лучших университетов в мире являются государственными университетами.

Европа последовала этому примеру гораздо позже в неолиберальные годы Рейгана и Тэтчер. Целью было уничтожить все, превратиться в коммерческие предприятия, обслуживающие интересы хозяев человечества, владельцев экономики. Ну, это борьба, которая продолжается и продолжается. Выпускники докторантуры или преподаватели стараются объединиться, чтобы улучшить условия для детей, исследования. Вот как ты создаешь закваску.

Например, корпоративный сектор в значительной степени опирается на науку и университеты для собственной выгоды, которая привлекает практически все, что вы видите, что мы сейчас используем: компьютеры, интернет, фармацевтику.

Как бы там ни было, когда в нем содержится огромное финансирование, например, в виде государственных исследований и разработок, его скармливают корпорациям. Они предпочитают, чтобы налогоплательщик платил за фундаментальные исследования и разработки, чем они сами платили бы за это. Тогда они просто получают результаты. Они полагаются на науку.

Посмотри на мой университет. Я провел большую часть своей жизни в MIT, крупнейшем университете науки и техники в мире. Идите в MIT. Что ты видишь? Большая корпоративная штаб-квартира, крупные корпорации, Novartis, Pfizer, Raytheon, все они. Почему они сосредоточены на MIT? Использовать исследования, проводимые в лабораториях, поддерживаемых налогоплательщиками в главном университете. Они хотят его сохранить. С другой стороны, радикальные правые в государстве хотят его ликвидировать и превратить в бизнес, поэтому возникает конфликт.

Спасибо, что поговорили со мной.

(Говорят 23 апреля 2023 г.)

Добро пожаловать на стажировки, стажировки и волонтерство!

Присоединяйтесь!