Почему я остаюсь либералом?
Невозможно безразлично пройти рядом с книгой профессора Адама Вилемского, интервью-река которого он дал Камилю Климчаку. Книга называлась «Почему я не либерал?» Выразительная критика современного либерализма (неолиберализма).
Критики, добавим, рассуждали по философским и политическим причинам, с которыми отождествляется автор книги — не лишенный субъективизма. Я не выдвигаю этого обвинения, но подчеркиваю этот аспект, учитывая, что в гуманистических учениях эпистемологические априоризмы исследователя, зацикленные на его идейно-культурном — ipso facto герменевтическом — подходе к предмету познания, не приводят к объективизму, характерному для естественных наук. Они лишь создают другую интерпретацию.
Герменевтический трепет приводит профессора Вилемского на поле боя с современными карикатурами на либерализм.. Они являются самодостаточными и самодостаточными. Живые соки этих нарциссических творений обеспечиваются доктриной неолиберализма, которая убеждает их в том, что «человек рождается разумным и совершенным существом. Есть только люди, которые образуют общий космополитический мир». Она доминирует в убеждении, что «у человека есть только и только силы». В постмодернистскую эпоху «либеральное эго» освобождается даже от биологической природы человека. Например, можно определить, какой пол 147. Это этапы эмансипации, связанные с убеждением, что «я» выше любого сообщества. Все те, кто считает, что эта ЛГБТ-революция сейчас происходит, должны помнить, что ее источники находятся в апологии «я», то есть либерализма.
Без сомнения, такой изображаемый либерализм выглядит полностью дадаистским и подходит для контркультурного открытия. Тем не менее, речь идет о либерализме как идее, заложившей фундамент современной западной цивилизации. Но в случае современного неолиберализма мы видим, как эта идея выродилась, как в то время инквизиция и охота на ведьм вышли за рамки элементарных учений христианства, как фашизм лежал в основе ницшеанства, а сталинизм или маоизм истребили учение Маркса. Таким образом, с таким неолиберализмом так же легко бороться, как с дрожащей палкой устраняют мух. Более того, правильнее будет называть приверженцев такого неолиберализма либертарианцами или либералистами.
Считается, что глазами либерализма является свободный рынок, воплощенный мировой экономикой, который в свою очередь концептуализирует минималистское понимание либералами роли национального государства — до тех пор, пока оно не вздремнет ночью. Либерализм также приписывается враждебности авторитаризму в сочетании с готовностью участвовать в вооруженных международных интервенциях «во имя демократии» и культивированием прав человека. Однако не стоит поддерживать учение о либерализме этих качеств как целостно интегрированное в него, независимо от исторического времени и от различных либеральных мыслителей. Последние объединились, чтобы обожать частную собственность на средства производства и свободный рынок. Либерализм Атоли не отвергал вмешательства государства в социально-экономический контекст. Либеральные правительства, например, поощряли протекционистскую политику по защите внутреннего рынка от иностранного импорта; они приобретали новые рынки и источники сырья путем колониальных завоеваний; они подавляли институты сопротивления рабочего класса (профсоюзы, забастовки и т. д.). По словам Анджея Валичи, «централизованная государственная власть, действуя для объединения прав и оценки отдельных лиц по меритократическим критериям, часто была союзником либеральной свободы. Государственная служба позволяла людям бежать из деспотических, всемогущих религиозных и государственных общин, местных (таких как сельские общины) и клановых, гильдийных и характерных общин».
В менее развитых странах, которые стремились ускорить индустриализацию, государственный интервенционизм, в том числе в плане привлечения средств для инвестиций, играл ведущую роль в построении свободной рыночной экономики. В этом случае синергия между государством – часто выявляющая авторитарные струны – и свободным рынком кажется более правильной, чем случайная конвергенция. Следует также отметить, что речь идет о стране, принадлежащей к западной цивилизации или находящейся под сильным культурным влиянием Запада (например, послевоенной Японии и Республики Корея).
Либерализм часто отождествляет себя с демократией. Действительно, люди, которые либеральны и, таким образом, находятся на вершине системы ценностей, которые поднимают свободу личности, вздрогивают в перспективе деспотических правительств. Древние греки этого типа правления рассматривали восточных деспотов, особенно в Персии. Деспоты на древнегреческом языке имели в виду авторитарного патриарха семьи, который по своей воле или даже по своей прихоти был ошеломлен использованием своего подчинённого хозяйства. И политические системы, встроенные в эту логику, пережили тысячелетия в неевропейской зоне, от Китая и Индии, через Ближний и Ближний Восток, до государств ацтеков и инков. Для греков, а затем и для европейских мыслителей до наших дней это была система всеобъемлющего рабства, которая подавляла развитие человеческой личности больше, чем физическое насилие против рабства ниггеров или американского рабства. Вы можете быть рабыней, но вы не пробовали, что такое свобода — они саркастически перепостировали спартанцев в дорогие персидские сатраповые одежды, которые говорили со Спартой, чтобы убедить ее искоренить перед ахеменидским «правителем правителей». Кроме того, понятие свободы, или гражданской субъективности и достоинства человека, имело свой терминологический эквивалент только в греческом и латинском языках: элеутерия и либертас, Он не был ни на одном восточном языке той эпохи.
Свобода в европейском смысле означает свободу политических и социально-экономических действий отдельных лиц в соответствии с законом, установленным на принципах свободы и гражданства.. Эти принципы не только давали гражданину свободу слова и совместное решение о судьбе общины, не только подтверждали его частную собственность на средства производства, но и заказывали его гражданскую деятельность в рамках демократического процесса принятия решений, налогообложения и порядка защиты родины. В противном случае эта активистская свобода участия говорит мне больше, чем эскапистская (и в этом смысле негативная) свобода от гражданской активности, свобода в частной жизни, отстаиваемая Бенджамин Констант. Либеральное отношение также требует здравого смысла эскалации и не оцепенения в собственном патриотическом сообществе. Владислав Конопчинский писал о польском традиционном индивидуализме: «Это ужасное недоразумение! Индивидуализм, суть которого якобы была вето-либерумом (...), подорвал наше законодательство и правительство, но он не поднял индивидуальность. Напротив, в атмосфере сеймитов, под единодушием, чтобы не испортить братское настроение, она должна была молчать, уравниваться, изгибаться и ломаться, иначе сеймит был бы сломлен».
Либерализм, со всем его проявлением индивидуализма, растет прежде всего из здравого смысла и силы этических векторов (проклятий), выросших из естественного закона. В свою очередь, она ежедневно напоминала человеку, что он является социальным существом, которое должно все больше соглашаться с коллективом, к которому он принадлежит. Это дало понять человеку, что основой его свободы является рациональное мышление и чувство ответственности. Можно сказать, что ответственность, которая питается аксиологией естественного закона, свободный человек более обременен ответственностью и самоограничением, а не прокладывает ему путь к хрипоте. Он оказывается в основном самодостаточным и должен противостоять тяжелым вызовам во имя утверждения своей собственной эффективности и достоинства. Поэтому большая часть людей, пересиливших силу воли и борющихся за успех, «улетают от свободы» (...)Эрих Фромм) в общинности и коллективизме, которые заражают их и по своей сути поглощают чумой «отцовской» власти, авторитарной, пастырской власти.
Сегодняшний «побег от свободы», хотя и изображается как «побег к свободе», воплощает в себе миграцию в Европу беженцев из Африки и Азии, которые, как говорят, подвергаются политическим преследованиям, хотя на самом деле те, кто «станет проигравшим» в угол изобилия, представленный западным миром. Такие беженцы по своей природе антилиберальны, поскольку им не хватает гражданского понимания того, почему в их стране все плохо и как с ними хорошо и активно бороться. Если власть в их стране плохая, они не пытаются ее исправить, а бегут за защитой европейских льгот. В этом контексте возникает категория прав человека, связанная с либерализмом. Либерализм прав человека понимает как свой гражданский долг, а не как притязания хищников за пределами семи морей.
Идея либерализма пронизана противоречивыми сигналами, и иногда может показаться, что либерализм появляется как семафор на перекрестке, который одновременно отображает зеленый, желтый и красный свет.. Конечно, красный свет сигнализирует о легкомыслии либертарианства и неолиберализма, где свобода напоминает пермизивизм. Либерализм затем превращается в какую-то губчатую или желеобразную форму жизни, и его легко связать с богатыми и экстравагантными людьми. И даже с козлом, когда он деградирует до состояния кататонического прорастания, традиционно рассматриваемого в России как свобода («воля»): бездумно Казачье разрушение, сожжение и убийство, а затем овладело галопом по степи. А либертарианский нарциссизм и сибаритизм супер подходит поэзии легкомысленного козла. Однако я не признаю, что это проявления либерального отношения.
Профессор Ярослав Браткевич
Подумайте о Польше, No 39-40 (27.09-4.10.2026)
