Неуплата, оплата и перевод депозита или аванса денег по предварительному договору

adwokat-radca-prawny.pl 2 годы назад

Автором статьи является адвокат

В своем постановлении от 30 января 2004 г. I CK 129/03 Верховный суд разъяснил, что в соответствии со статьей 394 УПК, если одна сторона предоставила другой определенную денежную сумму (возможно, движимые товары, что на практике вряд ли произойдет) и она не может быть четко установлена путем применения общих правил толкования заявлений о воле, важность сторон, связанных предоставлением этой суммы, должна считаться действительной таким образом, чтобы в случае невыполнения одной из сторон договора другая сторона могла без какого-либо назначения дополнительного периода из договора сохранить полученную сумму и, когда она сама ее дала, может потребовать сумму дважды в результате обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности или за которые несут ответственность обе стороны.

Статья 394 Таким образом, KC заявляет, что премия является дополнительной договорной оговоркой, которая вступает в силу, когда другой стороне предоставляется определенная денежная сумма, которая может быть включена, в принципе, в любой договор, по его заключению.

В то же время это положение определяет в качестве взноса соответствующую денежную сумму другой стороне при заключении договора. Учитывая нынешнюю реальность торговли деньгами, пожертвование денежной суммы в свете этого положения следует понимать не только как безналичный платеж.

Признавая в качестве вклада по смыслу статьи 394 КК только такую дополнительную договорную оговорку, которая вступает в силу при предоставлении другой стороне денежной суммы при заключении договора (см. решение Верховного Суда от 7 октября 1999 г., I CKN 262/98, OSNC 2000, No 4, пункт 71), разъясняет - как указал Верховный Суд в рассматриваемом решении - функцию толкования этого положения: установление специального правила толкования, которое применяется, когда общие правила толкования заявлений не позволяют четко определить смысл заявлений, сделанных в связи с предоставлением определенной денежной суммы одной стороной. Неадекватность общих правил толкования заявлений о завещании, содержащихся в статье 65 УПК, и необходимость использования конкретного правила толкования раскрываются только в том случае, если одна сторона предоставила другой денежную сумму при заключении договора.

Они могут конкурировать друг с другом по различным значениям заявлений о воле, сделанных в связи с предоставлением этой суммы, и выбор одного из этих значений путем применения только правил, вытекающих из статьи 65 УПК, может быть затруднен. Смысл, придаваемый заявлениям о воле в такой ситуации статьей 394 УПК, считается соответствующим типичным ожиданиям сторон. В качестве примеров предоставления денежной суммы для заключения договора взимания платы в значении статьи 394 УПК одна из сторон может дать определенную сумму денежных средств вместе с подписанием договора и выплатой одной из сторон определенной суммы на банковский счет вскоре после подписания договора в связи с соглашением о такой выплате в подписанном тексте договора.

В своем постановлении от 8 февраля 2008 г. I CSK 328/07 (OSNC 2009, No 4, пункт 60) Верховный суд пришел к выводу - указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 УКК депонирование должно производиться при заключении договора - что из формулировки пункта 1 статьи 394 УКК было ясно, что положение носит диспозитивный характер, Поэтому не исключается, как указывается в доктрине, что стороны договариваются в соглашении о том, что уплаченная сумма будет перечислена контрагенту в согласованный срок после заключения договора, с тем чтобы она была уплачена на его счет. Исключение такой возможности, особенно при внесении значительного депозита, может создать для сторон дополнительные трудности в обеспечении безопасности такой сделки. Такое толкование пункта 1 статьи 394 УК привело бы к выводам, явно противоречащим порядку оплаты банковским счетом, вытекающему из статьи 22 Закона от 2 июля 2004 года о свободе предпринимательства (Журнал законов 2007 года No 155, пункт 1095 с поправками). Например, тот факт, что в предварительном соглашении стороны определено, что сумма депозита будет выплачена в течение трех дней с момента заключения договора путем перевода на счет, не нарушает статью 394(1) KC.

С учетом вышеизложенного следует предположить, что, если стороны желают фактически зарезервировать платеж, который будет представлен позднее заключения договора, они должны включить в договор соответствующее положение, устанавливающее срок платежа. Это означает, что взнос, который не был сделан при заключении договора и стороны не указали в договоре его последующую поставку, следует рассматривать как неэффективный резерв. Такой же эффект будет иметь место и в том случае, если - что также принято в литературе - страница не вносит депозит в указанный срок.

Общие правила толкования завещаний (договоров) содержат статью 65 КК. Верховный суд в своем постановлении о составе семи судей от 29 июня 1995 года III CZP 66/405 (OSNC 1995, No 5, пункт 168) принял на фоне этого положения так называемый комбинированный метод толкования. Эта позиция также выражена в последующих решениях, например, в решении Верховного суда от 21 ноября 1997 года I CKN 825/97, OSNC 1998, No 5, пункт 85 и от 20 мая 2004 года, II CK 354/03.

Этот метод толкования отдает приоритет - в случае заявлений о воле другому лицу - смыслу заявления о воле, которое фактически давало ему обе стороны на момент его представления (субъективный паттерн толкования). Этот приоритет основывается на предписании о проведении экспертизы, содержащемся в пункте 2 статьи 65, которое согласуется с намерением сторон договора, а не опирается на буквальную формулировку договора.

То, как стороны, сделав заявление о волеизъявлении, поняли их, может быть продемонстрировано как доказательствами со слушания сторон, так и другими средствами доказательства. Для того чтобы определить, каким образом стороны действительно понимали заявление о воле на момент его представления, их разбирательство может также иметь значение после представления заявления, например, как был исполнен контракт (см. решение Верховного суда от 17 февраля 1998 года, I PKN 532/97, OSNAPiUS 1999, No 3, пункт 81). Все доказательства для определения того, как стороны на самом деле поняли письменное заявление о волеизъявлении, не исключают статью 247 НПК. Доказательства, представленные в этом деле, не направлены против деформации или деформации документа, а просто служат для его установления путем толкования (см. постановление Верховного суда от 18 сентября 1951 года C 112/51, OSN 1952, No 3, пункт 70 и от 4 июля 1975 года, III CRN 160/75 OSPIKA 1977, No 1, пункт 6).

Временами мнение о том, что юридическое значение заявления о воле не может быть признано самими сторонами, когда оно отклоняется от четкого смысла заявления о воле, вытекающего из языковых правил, относится к неподдерживаемому понятию в статье 65 КК, анахронистическому понятию, выраженному в clara non sunt интерпретации paremia. Последние основательные заявления науки гражданского права отвергали это понятие. Он также был нарушен Верховным судом в нескольких решениях, вынесенных в последние годы (см. решения от 21 ноября 1997 года, I CKN 825/97, OSNC 1998, No 5, пункт 81, от 8 июня 1999 года, II CKN 379/98, OSNC 2000, No 1, пункт 10, от 7 декабря 2000 года, II CKN 351/00, OSNC 2001, No 6, пункт 95, от 30 января 2004 года, I CK 129/03, от 25 марта 2004 года, II CK 116/03, и от 8 октября 2004 года, V CK 670/03, OSNC 2005, No 9, пункт 162).

Укрепление толкования только "неясных" положений договора, как это разъяснил Верховный суд в своем решении от 25 марта 2004 года II CK 116/03, было бы основано на статье 65 KC, если бы оно рассматривало только важное значение договора, вытекающее из языковых правил. Однако в соответствии со Статьей 65(2) УК соглашения должны рассматривать согласованное намерение сторон и цель соглашения, а не основываться на его буквальной формулировке. Таким образом, это положение допускает ситуацию, в которой надлежащее значение договора, определяемое при применении упомянутых в нем директив, будет отличаться от его «ясного» значения в свете языковых правил. Таким образом, процесс толкования договоров может закончиться в силу его "ясного" смысла только в том случае, если содержание договора "ясно" после применения последующих правил толкования.

Если выясняется, что стороны имели разное понимание содержания декларации о волеизъявлении, то она является юридически обязательной - по комбинированному методу толкования - то есть смысл декларации о воле определяется по объективной схеме. На этом этапе толкования необходимость защиты адресата заявления о завещании дает понять, что именно в этом и заключается смысл заявления, которое доступно адресату в соответствии с доктриной и судебными решениями (см. постановление Верховного суда от 29 июня 1995 г., III CZP 66/95) - тщательных процедур толкования с его стороны. Только такое доверие к адресату заслуживает защиты по смыслу волеизъявления, которое является результатом его тщательных процедур толкования. Это подтверждается приказом, содержащимся в пункте 1 статьи 65 УПК, о том, что заявления о воле следует толковать как требуемые обстоятельствами, в которых они были поданы, принципами социального сосуществования и установленными обычаями.

При определении вышеуказанного значения волеизъявления необходимо исходить из смысла, вытекающего из языковых правил, но прежде всего учитывать принципы, фразы и языковые обычаи, используемые в среде, к которой принадлежат стороны, а затем и общие языковые правила. Однако следует учитывать не только толкование фразы, но и ее контекст. Поэтому смысл интерпретируемой фразы не может быть принят, что противоречило бы другим компонентам высказывания. Это будет противоречить предположению о том, что стороны в законной торговле будут действовать рационально.

При толковании волеизъявления необходимо также учитывать, вне лингвистического контекста, обстоятельства, при которых воля декларируется, т.е. так называемый ситуационный контекст (статья 65 § 1 KC). Он включает в себя, в частности, ход переговоров (см. решение Верховного суда от 3 сентября 1998 года, I CKN 815/97, OSNC 1999, No 2, пункт 38), имеющийся опыт сторон (см. решение Верховного суда от 4 июля 1975 года, III CRN 160/75, TSO 1977, No 1, пункт 6), их статус (выражающий, например, ведение предпринимательской деятельности).

Несмотря на это, статья 65 (2) КС требует, чтобы при толковании договора соблюдалась цель договора. Необязательно, чтобы это была цель, согласованная сторонами, достаточно - по аналогии со статьями 491 (2), 492 и 493 УПК - быть целью, предназначенной одной стороной, которая известна другой. Следует разделить на мнение, что также в соответствии с польским законодательством, а не только в отношении отношений с участием потребителей (статья 385 § 2 KC), сомнения должны быть объяснены в ущерб стороне, которая редактировала соглашение. Риск возникновения сомнений, вытекающих из неясных положений договора, которые не могут быть устранены путем толкования, несет сторона, редактировавшая договор.

Оценка также требует вопроса о договорной сумме депонирования сторон, поскольку ее анализ актуален для определения допустимости оговорки депонирования определенной суммы. Размер депозита не был специально регламентирован, что означает, что он подпадает под действие статьи 353.^{1 1} KC принцип договорной свободы (см. решение Верховного суда от 30 января 2004 г., I CK 129/03). Однако считается, что сумма, указанная в качестве депозита, представляет собой долю - обычно небольшую - преимуществ, которые одна из сторон, как ожидается, будет выполнять для другой стороны. В своем постановлении от 15 мая 2003 года I CKN 340/01 Верховный суд заявил, что статья 394 §2 УПК, в которой говорится, что в случае исполнения договора о депонировании ясно, что сумма депозита должна оставаться эквивалентной стоимости договора. Решение Верховного суда - Гражданская палата от 16 ноября 2017 г. V ЦСК 79/17

В случае каких-либо вопросов или сомнений мы остаемся в вашем распоряжении. Пожалуйста, перейдите на контактную вкладку.

С уважением.

Читать всю статью