Отсутствие письменного обоснования для судебного решения исключительные основания для стирания

legalis.pl 4 месяцы назад

Описание фактов

Окружной суд В. 19.10.2023 по делу II К 1278/20 приговорил О.Р. за правонарушение по статье 190а §1 КК совместно со статьей 4 (1) КК к наказанию в виде года ограничения свободы, состоящего в выполнении неоплачиваемой, контролируемой работы в социальных целях 20 часов в месяц и уголовных мер в виде запрета на приближение к потерпевшему.

В свете решения судьи, который рассматривал дело одного члена, в состоянии покоя и заявления о нежелании предоставить причины для вынесения решения, письменные причины этого решения не были составлены.

Окружной суд Г. в своем постановлении от 6.6.2024 г. V Ка 665/24, вынесенном по апелляции ответчика, отменил решение суда первой инстанции и передал дело в районный суд В. для повторного рассмотрения.

Была подана жалоба на кассационный приговор в отношении ответчика. Заявитель утверждал, что имело место грубое нарушение процессуального права, а именно второго предложения статьи 437(2) НКП.

С учетом вышеизложенного ходатайства заявитель просил, чтобы решение по апелляции было полностью отменено и чтобы дело было передано в окружной суд Г. для рассмотрения в апелляционном производстве.

В своих письменных ответах на жалобу защитник просил отклонить жалобу, а доверенное лицо вспомогательного прокурора - рассмотреть ее.

Верховный суд, рассмотрев жалобу прокурора на ответчика, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в окружной суд Г. для рассмотрения в апелляционном производстве.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, жалоба прокурора оказалась обоснованной.

Верховный суд неоднократно указывал, что действующие положения уголовного процесса (статьи 437 (1) и (2) НКП) устанавливают правило, согласно которому апелляционный суд после рассмотрения дела выносит материальное решение (оставаясь оспариваемым решением или внося поправки в оспариваемое решение), а не кассационное решение (отменив оспариваемое решение и передав дело на рассмотрение Суда первой инстанции). Возможность апелляционного суда вынести кассационное решение представляет собой исключение, оправданное либо процессуальными ограничениями свободы выносить решения по апелляционному суду, либо наличием таких грубых недостатков в разбирательстве Суда первой инстанции, которые даже дисквалифицируют разбирательство в суде. кво в качестве основания для решения вопроса об уголовной ответственности ответчика (см. Постановление СН(7) от 22.5.2019, I КЗП 3/19, Legalis).

Такое формирование позиции и задач апелляционного суда, связанное с предоставлением широких полномочий в области доказывания, обосновывалось необходимостью ограничения числа кассационных постановлений теми ситуациями, при которых передача дела в суд для повторного рассмотрения. заслуга был необходим для целей уголовного судопроизводства (см. также приказ СН от 26.1.2021, IV КС 1/21, Legalis).

Из письменных показаний решения районного суда следует, что суд постановил, что дело было многопоточным, собранные доказательства были обширными и поэтому их трудно оценить без обоснования. Отсутствие обоснования затрудняет заявителю выдвижение обвинений. Поэтому призыв весьма лаконичен. Защитник не смог отследить доводы суда первой инстанции без изложения причин. В случае Апелляционного суда ситуация приводит к невозможности проведения справедливого пересмотра решения. Кроме того, он заявил, что подсудимый О.Р. не признал себя виновным в приписываемых ему деяниях и что подсудимый оспорил приговор в полном объеме. В настоящем деле не было никаких неоспоримых обстоятельств, которые позволили бы сохранить судебное решение в силе в отношении по меньшей мере части решений. Эти факторы позволяют сделать вывод о том, что в результате непредставления изложения оснований для вынесения решения Судом первой инстанции произошло нарушение права защиты обвиняемого О.Р., которое не могло быть аннулировано на стадии апелляционной процедуры, что, по мнению Окружного суда, обосновывало аннулирование решения по апелляции и направление дела в Суд первой инстанции. В этой ситуации было бы преждевременно ссылаться на другие обвинения, выдвинутые в апелляции ответчика". Это мнение неверно.

Действительно, основания для вынесения решения являются ориентиром для сторон, желающих оспорить решение, и отсутствие обоснования затрудняет для стороны изложение ходатайств. Однако нельзя забывать, что это не всегда делает это невозможным. Такие дела показывают, насколько важны, но часто недооцениваются сторонами разбирательства и их процессуальными представителями, устные мотивы постановления, которые являются отправной точкой для понимания того, что делал выдавший их суд. В рассматриваемых обстоятельствах бремя защиты на защитника (конечно, если ответчик имеет свою помощь) также больше, что, делая апелляцию, должно руководствоваться наиболее широко понимаемой процедурной осторожностью и интересом клиента и не должно сдерживаться от обвинений, которые могут, имея письменное обоснование для решения, оцениваться как поднятые исключительно На всякий случай.. В свою очередь, если ответчик не имеет помощи защитника, он актуализирует это - по гарантийным причинам - необходимость проведения так называемого тотального пересмотра решения по апелляции.

При применении решения в полном объеме ответчик поднял не только законные ходатайства, связанные с непредставлением письменного заявления о причинах решения, указывая на то, что Суд первой инстанции мог нарушить закон. заслуга Статья 423(1) НКП, но нельзя упускать из виду, что, как и любое проявление характера, Относительная причина апелляции — для его эффективности требовалась возможность влиять на содержание постановления (ст. 438(2) НКП). В дополнение к этому он также сделал заявление о том, что не было никаких споров по поводу вины, то есть как фактических, так и фактических оснований для вынесения решения, а также правовой оценки предполагаемого поведения и определения уголовных санкций. Несмотря на это, защитник разоблачил противоречия между основополагающими фактами доказательств, то есть объяснениями обвиняемого и показаниями потерпевшего.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем деле сохранены процессуальные гарантии, имеющие отношение к защите прав на защиту, и отсутствие письменного обоснования решения не помешало районному суду провести комплексный анализ этих и других серьезных обстоятельств дела в контексте обвинения в обвинительном заключении, реконструировав причины обжалуемого решения, а затем, в контексте оперативной проверки, оценить их уместность.

Вывод о том, что нарушение статьи 437(2), второго предложения статьи 437(2) УПК было приведено в дело, должен быть принят во внимание, что должно было привести к аннулированию решения по апелляции и передаче дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном производстве. Этот суд будет учитывать вышеизложенные взгляды Верховного суда.

Комментарий

Тщательное рассмотрение рассматриваемого Верховным судом производства привело к праву сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного обоснования решения Окружного суда по делу В.В., производство по делу ответчика велось справедливо, без ущерба процессуальным гарантиям, включая права на защиту. В частности, говорит о степени сложности этого дела. Это касается одного подсудимого и одного преступления. Как с точки зрения продолжительности доказательств, так и в отношении преступной оценки это не вопрос, который требует гораздо большего, чем интеллектуальные усилия. Это, в свою очередь, ясно указывает на то, что изучение рассуждений первой инстанции не вызывало особых трудностей. В данном случае у ответчика был профессиональный адвокат защиты. И подсудимый, и защитник имели возможность активно участвовать в процессе в условиях активного участия в проведении доказывания. Они также имели возможность ознакомиться с материалами дела и доказательствами, собранными на каждом этапе разбирательства. Наконец, им было предоставлено право подавать заявления о предоставлении доказательств, которые они использовали. Они также могли прийти к публикации приговора, чтобы услышать его устные мотивы, внимательно их отметить и запомнить, а не ждать, чтобы облегчить обоснование приговора.

Решение Верховного суда от 4 декабря 2024 года, V KS 23/24Юридический

Читать всю статью