Prezydent Karol Nawrocki 13 listopada 2026 r. zawetował drugą ustawę z pakietu wdrażającego DSA, dotyczącą administracyjnego blokowania nielegalnych treści. Krzysztof Bosak poparł decyzję, wskazując na brak uprzedniej kontroli sądu. Dla Polaków stawką jest skuteczna ochrona przed przestępstwami bez oddawania urzędnikom władzy nad legalną debatą.
Bosak: dobra decyzja prezydenta
Wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak poparł decyzję Karola Nawrockiego o zawetowaniu nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Polityk Konfederacji ocenił ją krótko: „Dobra decyzja prezydenta”. Przypomniał zarazem, iż o odrzucenie projektu apelował już w październiku. Jego zdaniem przepisy otwierały drogę do administracyjnego ograniczania dostępu do treści bez uprzedniego rozstrzygnięcia niezawisłego sądu.
Bosak powołał się również na opinię Sądu Najwyższego przedstawioną podczas prac nad wcześniejszą, całościową wersją wdrożenia DSA. Przekonywał, iż unijne rozporządzenie nie wymagało od Polski przyjęcia tak daleko idącego trybu administracyjnego. To ważne rozróżnienie. Obowiązek wykonania prawa Unii nie daje rządowi blankietu na dopisywanie mechanizmów, które mogą naruszać konstytucyjną wolność słowa.
Weto Karola Nawrockiego i pierwsze reakcje polityczne opisaliśmy 13 listopada. Spór nie dotyczy tego, czy państwo ma ścigać groźby, przemoc lub wykorzystywanie dzieci. Musi to robić. Dotyczy sposobu, w jaki władza może nakazywać platformom odcięcie dostępu do publikacji.
Dwie ustawy, dwa różne rozstrzygnięcia
Rząd po pierwszym wecie ze stycznia 2026 r. rozdzielił projekt na dwa akty. Pierwsza ustawa, ogłoszona 6 października i obowiązująca od 6 listopada, wyznaczyła prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na koordynatora do spraw usług cyfrowych oraz stworzyła ramy nadzoru nad platformami. Prezydent ją podpisał. Twierdzenie, iż Nawrocki zatrzymał całe wdrożenie DSA, byłoby więc nieprawdziwe.
Weto objęło drugi akt. Ten ustanawiał procedurę nakazów blokowania nielegalnych treści. Po poprawkach Senatu decyzje dotyczące części przestępstw miały wydawać Prezes UKE lub Przewodniczący KRRiT, a w określonych przypadkach mogły być wykonywane natychmiast na wniosek prokuratora lub Policji. Kontrola sądowa była przewidziana, ale następowała po decyzji administracyjnej.
Prezydent uzasadnił weto tym, iż o wyczerpaniu znamion przestępstwa powinien rozstrzygać sąd, a nie urzędnik. Kancelaria Prezydenta poinformowała zarazem, iż po pierwszym wecie rząd poprawił część projektu, ale Senat ponownie rozszerzył kompetencje administracji w sprawie blokowania treści.
Rząd zasłania się ochroną dzieci
Ministerstwo Cyfryzacji odpowiada, iż ustawa miała przyspieszyć reakcję na treści związane między innymi z groźbami, namawianiem do samobójstwa, zleceniem zabójstwa i seksualnym wykorzystywaniem dzieci. Wicepremier Krzysztof Gawkowski ocenił, iż na wecie tracą obywatele, a korzystają wielkie platformy cyfrowe i osoby łamiące prawo. Resort zaznaczył też, iż decyzje administracyjne można byłoby kwestionować przed sądem.
Bosak odrzuca ten sposób stawiania sprawy. Zarzucił rządowi używanie ochrony dzieci i walki z przestępczością jako uzasadnienia dla przepisów, które uznaje za cenzorskie. Podkreślił, iż państwo dysponuje już normami pozwalającymi ścigać te czyny i powinno skutecznie z nich korzystać.
Ochrona dzieci nie może służyć jako polityczna tarcza dla wszystkich rozszerzenia władzy administracji. Przestępstwo trzeba usuwać szybko, ale granica między czynem zabronionym a ostrą, kontrowersyjną opinią musi być wyznaczana przez prawo i sąd. W przeciwnym razie urząd, pod presją bieżącej większości, dostaje narzędzie wywołujące efekt mrożący w całej debacie publicznej.
Wolność słowa wymaga twardych gwarancji
Polska nie powinna wybierać między bezkarnością cyfrowych gigantów a urzędniczą kontrolą wypowiedzi. Potrzebne są szybkie procedury przeciwko przestępstwom, realna odpowiedzialność platform i uprzednia, niezależna kontrola tam, gdzie państwo ingeruje w konstytucyjne prawa obywatela.
To sprawa naszej wolności, bezpieczeństwa i suwerenności prawnej. Bruksela ustanowiła DSA, ale sposób jego krajowego wykonania nie może rozbrajać polskich gwarancji konstytucyjnych. Prezydenckie weto daje parlamentowi jeszcze jedną szansę, by napisać ustawę precyzyjną: skuteczną wobec przestępców, bezpieczną dla dzieci i niegroźną dla legalnej wypowiedzi Polaków.
Źródło: Konfederacja; Kancelaria Prezydenta RP; Ministerstwo Cyfryzacji; przebieg procesu legislacyjnego w Sejmie
Źródło: Konfederacja (FB)
