Отбеливание: В объятиях страха

85 лет назад послание о состоянии Франклина Д. Рузвельта от 6 января 1941 года включало «четыре свободы» Конгрессу США, которые должны были быть доступны всем жителям мира в новом послевоенном порядке: свобода слова, свобода религии, свобода от нищеты и свобода от страха. Эти великолепные требования были включены в Атлантическую хартию и после войны во Всеобщую декларацию прав человека.

Сосредоточение внимания на свободе от страха, несомненно, было связано с жестоким опытом двух тоталитаризмов Третьего рейха и сталинского Советского Союза. Именно в них страх использовался для максимального социального контроля, чего не было известно в таком масштабе в предыдущей истории. Конечно, никто в то время не ожидал, что вторая половина 20-го века принесет дальнейшие эксперименты в виде безумной «культурной революции» в маоистском Китае или геноцидных практик красных кхмеров в Камбодже.

Во всех тоталитарных режимах расширенное физическое принуждение и пропагандистские машины подвергали население таким страданиям и мучениям, что жизнь в страхе стала хуже, чем утрата всех других свобод. Оппозиция режиму была практически ликвидирована либо общественным террором, либо повсеместным страхом возможных репрессий (концентрационные лагеря, ГУЛАГи, мессенджеры, каторги). Противники были заклеймены как враги государства и народа, а система слежки и сеть информаторов налагали на чаевые максимальную осторожность. Садистская жестокость аппарата принуждения стала символом «эпохи зла».

Хотя эпоха криминальных тоталитарных режимов закончилась (за пределами Северной Кореи, Эритреи или Туркменистана), все еще существует множество авторитарных режимов, начиная с Китая, в которых страх в сочетании с использованием различных технических средств является основой эффективных правительств. Однако в последние десятилетия неопределенность и риск потери здоровья и жизни значительно возросли из-за различных форм давления и негосударственного насилия, «ползучих» конфликтов, террористических актов, кибератак, пандемий, инфодемий, дискриминации, природных и экологических катастроф. Это заставляет людей бояться за себя и своих близких. Социальная тревожность вдобавок подогревается неумелыми и трусливыми правительствами, которым способность рационально управлять кризисами сменилась циничным манипулированием страхом.

Нотабену Рузвельту приписывают высказывание, что «единственное, чего мы должны бояться, — это страха». Парадоксальное явление «боязни» (страх страха) достигло небывалых размеров. Оно может быть реальным или воображаемым. Это психологическая реакция (индивидуальная и групповая) и эмоциональная форма бегства от вреда, боли, порабощения, уничтожения, поражения, жестокости, пыток и, самое главное, самой смерти. Люди испытывают страх не столько из-за своего прошлого опыта, сколько из-за предвкушения и предвкушения негативных чувств в будущем. Отсылка к прошлому порождает бдительность в отношении неопределенного будущего.

Страх и сопровождающие его эмоции являются механизмом выживания, который защищает людей от опасности. Близость чего-то опасного, неожиданного и неизвестного, скрывающегося за стеной, создает индивидуальные и социальные эмоции, присущие человеческому опыту. Это означает психофизическую реакцию на воспринимаемую угрозу, физиологические эффекты которой выражаются в ускорении ЧСС и повышении бдительности. В истории это было важно для выживания вида. Человеческая история полна метафизических страхов, часто выражающихся в ожиданиях конца света, ада или апокалипсиса. Религиозные верования сыграли значительную роль в этом отношении, ссылаясь на гнев Божий или божественное наказание.

Древние греки олицетворяли страх как две различные силы — Деймос (страх) и Фобос (паника). Они придавали феномену сложность, трактовались как оружие, но и были важной мотивацией для сдерживания противников. Страх служил регуляторным и иерархическим. Прежде всего, страх перед богами связывал общину через поклонение, ритуальные жертвоприношения и обряды. Из-за универсальности войн он был мобилизующим человеком. Физический страх смерти на поле боя сопровождался поощрением к мужеству в честь и победе.

Страх — это политический феномен.

Политики используют его, чтобы влиять на общественное мнение и завоевывать власть. Открытие английского философа 17-го века Томаса Гоббса все еще актуально, что люди, спасаясь от постоянного состояния войны - хаоса, разрушения, смерти - готовы повиноваться всемогущему суверену, отдавая свои права за цену мира и порядка. Суверенная власть в государстве использует страх как условие согласия на него самого. Страх принуждения со стороны государства, как в демократических, так и в авторитарных системах, обеспечивает повиновение и подчинение. Так что это своего рода валюта: за цену безопасности нужно платить послушание.

Отношение к страху как к «технологии управления» отражено в различных стратегических концепциях, касающихся как войны, так и мира. Во время войны граждане требуют лояльности, стойкости, мужества и готовности к самопожертвованию, в том числе к самопожертвованию высшего, то есть жизни. Благодаря этим качествам защитников ценят и им поклоняются, потому что они сопротивляются страху поражения или уничтожения со стороны противника. В мирное время граждане должны быть бдительными и трудолюбивыми, чтобы обеспечить материальный потенциал государства и поддерживать социальный порядок как гарантию состояния владения.

Известный в технике политических манипуляций страх играет деструктивную роль, а также организует общественный порядок. Это может быть, с одной стороны, средством контроля, а с другой стороны, средством поддержания или оспаривания власти. Понимание всех видов страха, страха, паники, страха, тревоги, отчаяния, отчаяния, травмы, истерии, ужаса или жуткого помогает в поиске определенного противоядия, чтобы повысить устойчивость людей и способность противодействовать.

Используя эти наблюдения, государственные власти постоянно используют различные средства запугивания, предупреждая граждан о надвигающейся войне, о следующей волне переселенцев, о диверсантах известного происхождения, о растущих ультраправых, популистах, фашистах и т. Мы являемся свидетелями растущей наглости государственных властей, предоставляющих себе право на авторитетное, но субъективное и зачастую ошибочное определение экзистенциальных угроз, чтобы вызвать определенные социальные последствия. Мобилизация во время пандемии коронавируса безжалостно обнажила эти механизмы.

Демонизация России

По крайней мере, вот уже несколько лет происходит демонизация России и ее президента, как главных виновников зла, помогающих терроризировать общественное сознание. Никто не должен сомневаться в «эстетическом спектре страха», связанном с агрессивностью, империализмом, ужасом или жестокостью. Людям советуют подходить к государствам, связанным с величайшими бедствиями насилия и репрессий. Этому служит соответствующая риторика о «гибридных войнах» или «предвоенных» уже происходящих. Те, кто придерживается здравого смысла и призывает к сдержанности, осуждаются большинством.

В этом контексте каждый может спросить себя, действительно ли правители имеют в виду защиту граждан, или они могут использовать социальные волнения и страхи, чтобы захватить как можно больше власти, чтобы избежать любой ответственности за свои ошибки и злоупотребления сейчас и в будущем. Как же тогда мы можем реагировать на ситуацию, когда страх становится вездесущим и начинает нарушать права и свободы человека и гражданина? Что, если в период мира будет расти недоверие, неопределенность и риск экзистенциальных угроз, в том числе через юридические органы? Имеют ли люди право в таких ситуациях заявлять о повиновении «всемогущему государю»? Как они могут это сделать, если «издающая рука справедливости» позволяет власти функционировать даже тогда, когда она отчуждена и оторвана от интересов общества и государства?

Реалистическая концептуализация системы международных отношений основывается на неизбежном и повсеместном возникновении «дилеммы безопасности». В анархической, или лишенной центрального центра власти и в то же время полиархической, многовластной международной среде страх перед некоторыми является постоянной, имманентной чертой этой сферы реальности. Любое государство, стремящееся повысить свою безопасность путем подкрепления, неизбежно порождает страх в других государствах, которые не могут определить, являются ли подкрепления наступательными или оборонительными.

В этих условиях создается «неправильное колесо». С другой стороны, сторона, которая увеличивает свою оборону, реагирует в форме эскалации собственного оружия. В результате все работают в соответствии с рациональной оборонной логикой, но с обратным эффектом, т.е. снижением взаимной безопасности. Иными словами, усилия стран по укреплению своей безопасности вызывают озабоченность в других странах, что приводит к росту неопределенности, конкуренции и эскалации риска войны.

Неправильное толкование реальности

Дилемма безопасности была бы простой интерпретационной конструкцией поведения государств, если бы не ее парадоксальное измерение, связанное с неправильным пониманием мотивов, намерений, интересов и возможностей других государств. Этот парадокс недавно появился, по-видимому, в случае российской агрессии на Украине. Западные страны, многие годы поддерживая Украину и готовя ее к прямому противостоянию с Россией, не могли предвидеть опасную российскую реакцию. Согласно вышеупомянутой концепции дилеммы безопасности, весьма вероятно, и даже некоторые контрмеры Москвы, включая применение силы.

Невозможность избежать дилеммы безопасности также проявляется в продолжающемся сдвиге либерального мышления в сторону войны. Перед лицом соперничества с Россией и Китаем Европейский союз вместо того, чтобы смягчать свои идеалы конфликта в международных отношениях, фокусируется на эскалации вооружений, в значительной степени способствуя росту неопределенности и подпитывая страх. На фоне украинского конфликта все псевдотеории о мирных намерениях демократических государств обесцениваются, а политики своим подстрекательством к войне раскрывают истинное лицо эгоистических интересов государств и крупных оружейных компаний.

Новое измерение страха дается современной «жидкой современностью» (Зигмунт Бауман). Источником страха являются уже не конкретные, выявленные угрозы, а рассеянная, неопределенная неопределенность. Страх стал средством политического расчета, методического и циничного использования различных возможностей для введения чрезвычайных мер безопасности. При таком подходе, в некотором смысле, Мишель Фуко считал, что современные государства, вместо того, чтобы использовать открытое физическое принуждение, стремятся к тонким и сложным механизмам формирования коллективного поведения, посредством образования, ценностей, стандартов, статистики и других.

Теракты 11 сентября 2001 года на объектах в Нью-Йорке и Вашингтоне стали поводом для так называемой войны с терроризмом, для нападения на Афганистан и Ирак. В США были введены чрезвычайные меры безопасности (изоляция подозреваемых в Гуантанамо, секретная программа пыток, массовая слежка, отказ от судебных прав подозреваемых, дискриминация мусульман в иммиграции и другие), которые при социальном согласии, вызванном паникой, стали нормой. Страх превратился в технологию управления населением.

Концепция «секьюритизации», разработанная в Копенгагенской школе в 1990-х годах (Барри Бузан, Оле Уэйвер, Яап де Уайльд), известна в международных отношениях. Согласно этому подходу, угрозы безопасности не являются объективным фактом, а социально конструируются актами речи в процессе публичного дискурса. Величайшие политические деятели, особенно правящие, овладели искусством определения экзистенциальных угроз обществу в целом. Создавая демонического врага (как внешнего, так и внутреннего), внимание направлено не столько на существование опасности, сколько на разжигание панических настроений страха. Они позволяют правителям принимать чрезвычайные меры часто без верховенства закона и демократической политической культуры.

Манипуляция страхом

Согласно концепции «секьюритизации», правители в Польше успешно овладели искусством манипулирования страхом. Они убеждают общественность, что страх характерен для авторитарных систем, в которых репрессивное государство и автократическая (диктаторская) власть используют насилие (террор) для подчинения граждан. Но демократия в их понимании защищает людей от всякого зла. На самом деле современные демократии олигархизированы и не доверяют своей легитимности, основанной на участии граждан в создании власти и влиянии на политические решения. Выборы в представительные органы стали фикцией, поскольку они не обеспечивают реальной свободной игры политических сил или чередования власти. С помощью различных методов публичного манипулирования можно контролировать их поведение так, чтобы результат выборов соответствовал интересам олигархии, сосредоточенной вокруг двух полюсов, демонстративно сражающихся друг с другом, но фактически охраняющих одну и ту же договоренность.

Олигархическая власть манипулирует страхом по отношению к подчиненным, но сама перестает бояться своей ответственности перед электоратом. Даже когда в результате последующих выборов происходит некоторая корректировка политического представительства общества, шансов на демократический обмен правящими элитами, как правило, нет. Они окаменели и воспроизводятся в замкнутом круге. В случае возникновения какой-либо формы оппозиции, мятежа или гражданского неповиновения власти в современных демократиях имеют сильный и эффективный аппарат принуждения, который они могут эффективно усмирить.

Страх стал полезным политическим ресурсом. Она позволяет власти предпринимать наступательные действия, не спрашивая у избирателей одобрения или принятия, например, в вопросах расходов на укрепление и милитаризацию общественной жизни. Особенностью стала «рефлексия мышц» европейских политических лидеров в защите Украины, чей политический режим полон различных идеологических и коррупционных патологий. Как получается, что либеральный институционализм Европейского Союза сделал его лидеров невосприимчивыми к страху агрессии России, и не позволяет им видеть опасности самой Украины, запутавшейся в расистской и националистической кафедре. Из-за таких условий стоит задуматься, следует ли также рассматривать государство искусственно как «дружественное» и «дружественное», будущее которого неопределенно, а стоимость жизни невыносима.

Управление

Западные институциональные государства научились бороться со всеми, кто не согласен с гегемонистским порядком, навязанным Евроатлантическим соглашением. Стигматизация любого, кто выступает против западной гегемонии, позволяет исключить из международного сообщества непокорных участников, наделенных эпитетами «убийства», «парий» или «восьми зол». Таким образом, искусственно созданный страх со стороны Ирана, Ирака, Ливии или Сирии породил прямое принуждение в виде вооруженного вмешательства. В стратегии США в этом отношении ничего не меняется, о чем свидетельствуют нападения на Венесуэлу.

Противником правовой власти в западных странах является так называемый страх идентичности, создаваемый оппозиционными группами, ссылающимися на источники суверенитета, традиционализм и защиту благополучия, которым угрожают незнакомцы. Мы имеем дело с конфликтом ценностей, который угрожает самой демократии. Каждая сторона в противостоянии прибегает к поиску «козла отпущения», т.е. указывает на тот или иной институт (также иностранное государство), событие, этническую, расовую или политическую группу, как первопричину нарастающих проблем. Поиск «козла отпущения» подпитывает гнев, страх и дискриминацию, предоставляя обвинителям комфорт превосходства или доминирования. Каждая эпоха имеет своих «козлов отпущения», на которых возлагается ответственность за все бедствия, главными исполнителями которых являются правители.

Очевидно, что страх делает людей более восприимчивыми к убеждениям, манипуляциям, агитации и пропаганде. Эмоционально мотивированные сообщения стимулируют людей и дают энергию массам. Политики всех идеологических ориентаций это знают, поэтому используют страх как средство обработки информации, формирования установок и поведения, влияния на выборные решения. Энтузиазм, вызванный социальной мобилизацией, однако, может иметь катастрофические последствия в увековечении различных фанатизмов, догматизации отношений или продвижении «некритического гражданства».

По всем этим причинам страх является не аномалией, а постоянной и неотъемлемой частью общественной жизни. Это не просто эмоция, которую можно преодолеть рациональными рассуждениями. Это совокупность сложных психологических и физиологических переживаний, определяющих механизмы выживания людей в ситуациях опасности. Парадокс в том, что чем увереннее чувствует себя человек, тем больше он боится. Он понимает, что нет «абсолютной безопасности, но разные степени неопределенности».

Профессор Станислав Билен

Подумайте о Польше, No 1-2 (4-11.12.2025)