Отбеливание: «Драки подобны девственницам и розам»

Соблюдение закона в государстве является производным от его принудительного характера. В международной среде все иначе. Она носит полиархический характер и не имеет в себе единственного правителя, способного не только навязывать стандарты, но и принуждать слушать суверенные государства.

Каждое отдельное государство остается окончательным арбитром при выполнении своих международных обязательств. Следовательно, масштаб и сила международных правовых стандартов всегда зависят от доброй воли государств, особенно держав. Степень прочности и изменчивости международно-правовых стандартов в конечном счете определяет степень соответствия большего числа стран, включая крупные державы, конкретным практикам и предпочтительным ценностям во взаимоотношениях (opinio iuris). Именно их интересы, проявляющиеся во взаимных действиях других, побуждают правительства регулировать многие вопросы путем торгов и компромиссов.

С древних времен было принято на международном уровне, что основой обязательств (гарантией целостности сторон друг друга) является принцип добросовестности (bona fides) и доверия и доверия (pacta sunt servanda). В частности, последняя формула – соглашения должны соблюдаться, соглашения священны – стала синонимом важнейшего стандарта сосуществования цивилизованных народов. Эти принципы дают основание полагать, что контракты заключаются с наилучшими намерениями. Это включает в себя волю равного, равного обращения и взаимного доверия для соблюдения соглашения.

В отличие от внутригосударственной жизни, в которой власть диктует поведение всем субъектам и принуждает их слушать, в международных отношениях соблюдение стандартов, созданных и адресованных друг другу самими государствами, является скорее следствием убеждения, что закон направлен на координацию действий, ограничивающих хаос и анархию. Поэтому столь важную роль играют умышленные и разумные факторы. Знание смысла закона является основанием для взаимного доверия.

В соответствии с реалистичным мировоззрением следует подчеркнуть, что нормы международного права могут применяться только в том случае, если субъекты договора добровольно соблюдают их. Ввиду эгоистической и эгоистической природы государств можно, конечно, заключить, что в таких предположениях много желаемого и идеализма. В силу иерархического расположения сил в международной системе соблюдение закона является производной превосходства над более слабыми. Допускается больше полномочий. Кроме того, нет никаких средств для обеспечения выполнения ими международных обязательств. Борьба с «неподчинением» великих держав существующим стандартам с различными ограничениями или санкциями обречена на провал.

Rebus sic stantibus

Государства испытывают сильное искушение оправдать непостоянство своих обязательств, ссылаясь на коренное изменение обстоятельств. Это трактуется оговоркой rebus sic stantibus (поскольку все изменилось), которая примиряет принципы добросовестности и святости контрактов. Он представляет собой чрезвычайное изменение в отношениях с субъектами Договора и допускает изменение положений Соглашения в результате неудачного оборота дел. Важно отметить, что изменения обстоятельств не могут быть результатом действий самого государства, ссылаясь на этот пункт.

Все эти условия обязательного международного права недостаточны для того, чтобы представлять собой "жесткий корсет" стандартов нерелятивизации. Международные отношения слишком изменчивы, сложны и непредсказуемы, чтобы подпадать под полное нормативное регулирование. Поэтому широко распространено мнение, что жесткие и всемогущие соглашения были бы слишком опасны и оторваны от реальности. Стандартное регулирование каждого сектора международной деятельности ограничивало бы свободу и инициативу стран. Из-за обилия и многообразия фактов их попытка регулировать оказалась нереальной.

Как ни парадоксально, период «холодной войны» благоприятствовал заключению различных соглашений, позволивших стабилизировать отношения между величайшими героями. Многие нормы поведения не носят характера правовых норм, а способствуют развитию атмосферы диалога и выражению воли к переговорам. К ним относятся, например, «молчаливые соглашения» о признании реальных зон влияния великих держав. Это было связано с воздержанием от прямого или косвенного вмешательства в домашние дела противоборствующей группы. Это соответствовало принципу сдержанности и самоограничения, чтобы не провоцировать ненужной напряженности.

Одним из наиболее важных «сейфов» стало сокращение членства в «ядерном клубе» и отказ от использования активов ядерного оружия в нынешнем соревновании в качестве рычага давления. Это правило по-прежнему соблюдается ядерными державами, хотя в контексте войны на Украине нет недостатка в сумасшедших в пользу повышения риска использования этого оружия на поле боя.

В 1974 году Международный суд по ядерным испытаниям во Франции пришел к выводу, что Франция связана односторонними обязательствами прекратить испытания ядерного оружия. Было сочтено, что тот же принцип, что и принцип pacta sunt servanda в договорном праве, основан на добросовестности, равно как и обязательный характер односторонних деклараций. Как видите, принцип добросовестности вышел за рамки традиционного права договоров, создав тем самым новый принцип обязательств sunt servandae (все обязательства должны соблюдаться).

Форма формулирования международных стандартов не является решающей для их соблюдения. Даже великие мирные договоры или соглашения о дружбе и добрососедстве не соблюдаются «на протяжении веков», потому что ожидания относительно их обязательной силы постоянно меняются. Поэтому они являются не источником аксиом, а гибким инструментом, адаптированным государствами к желаемым целям. Это делает соблюдение международного права относительным.

Наивность Кароля Навроки

На этом фоне забавно обнаружить, что государство, особенно ведомая войной держава, не является надежным участником международно-правовой торговли, поскольку не соблюдает свои контракты. С такой «эврикой» выступил президент Польши, заявив во время своего визита в Прагу в ноябре 2025 года, что «Россия не соблюдает свои контракты». Это утверждение послужило подпиткой антироссийской истерии в контексте мирных переговоров, против которых хорошо демонстрировать оппозицию, как это делает большинство европейских лидеров. Однако среди тех наблюдателей, которые видят циничное нарушение международных обязательств государствами со всех сторон противостояния, больше путаницы.

Сегодня уже известно, что открытой войны на Украине не было бы, если бы стороны соглашений, подписанных в Минске 5 сентября 2014 года и 12 февраля 2015 года о прекращении конфликта на востоке Украины (трехсторонняя контактная группа с участием Украины, России и ОБСЕ, а затем лидеры Франции, Германии, России и Украины в так называемом "нормандском формате") выполнили установленные протокольные обязательства. Недаром признание канцлера Германии Ангелы Меркель в приливе искренности осенью 2022 года в том, что Минские соглашения действительно были "попыткой дать Украине время", чтобы она могла лучше подготовиться к войне с Россией, привело всех игроков в смущение. Итак, ведутся ли эти переговоры и соглашения недобросовестно (нечестно) с самого начала? Или это была «спецоперация» по обману России и Путина из-за плохих намерений?

Каждый, кто немного ориентируется во всемирной истории, прекрасно знает, что с древнейших времен великие державы соблюдали так долго различные соглашения, пока они были полезны. Международное право всегда было функцией интересов и силы. Его релятивизация является постоянной чертой международных отношений. Это лучше всего иллюстрируется английскими традициями, начиная, по крайней мере, с Генриха VIII. Правительства в Лондоне веками придерживались принципа, что у их страны нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, а только вечные интересы. Это убеждение определяет «вероятный» подход Альбиона к транзиту международных договоров.

Аналогичным образом, французы убеждены, что меняющиеся обстоятельства вынуждают государства пересмотреть международные обязательства. Эту позицию лучше всего выразил генерал Шарль де Голль, президент V Республики с 1958 по 1969 год, когда, разочаровавшись в возвращении РФН в сторону США, через полгода после заключения Елисейского договора 1963 года он должен был с сарказмом произнести памятные слова о том, что «трактаты — как девственницы и розы, они длятся лишь столько, сколько длятся». Выводя Францию из военных структур НАТО в 1966 году, он подчеркнул необходимость адаптации обязательств по Договору к новой ситуации. Если бы этого не произошло, то договоры утратили бы свою ценность, став просто бесполезным архивным материалом.

Меньшие могут быть меньше

Важным является такой опыт: международные обязательства должны быть динамически переосмыслены в свете меняющихся геополитических реалий. Об этом свидетельствует отношение двух сверхдержав последних восьмидесяти лет после окончания Второй мировой войны, то есть США и СССР/России. Из этих полномочий наибольшее число нарушений и пересмотров международного права имеют серьезные последствия для международного управления. Можно даже заключить, что они разделяют мнение о том, что принцип pacta sunt servanda применим в первую очередь к малым странам. Они должны рассчитывать на волю сильнейших, поскольку именно они должны защищать статус-кво, гарантии мира и международной безопасности.

Великие державы, как известно, позволяют себе нарушать и обходить положения самого важного акта международного права — Устава Организации Объединенных Наций. Нарушения касаются прежде всего статьи 2.4, касающейся запрещения применения силы или угрозы ее применения, за исключением случаев самообороны. Огромное количество вооруженных конфликтов после окончания Второй мировой войны, часто с участием постоянных членов Совета Безопасности, ответственных за международный мир и безопасность, сделало этот орган бессильным и бессильным.

Не менее часто великие державы дестабилизируют систему соглашений о разоружении, позволяя себе в одностороннем порядке выйти из существующих соглашений. Так, например, США вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) в июне 2002 года, нарушив 30-летнее соглашение 1972 года. Это было оправдано необходимостью создания национальной системы противоракетной обороны перед лицом предполагаемой ядерной угрозы со стороны «гомицидных» государств.

США также в одностороннем порядке вышли из Договора о РСМД 1987 года в 2019 году (о ракетах малой и средней дальности). Причина этого поступка была замечена Вашингтоном в его многолетнем нарушении Россией. В ответ Москва также вышла из этих соглашений о разоружении. На самом деле, каждая сторона уже давно ищет предлог, чтобы взять на себя обязательство. Тем временем разработаны технологии внедрения в вооружение новых типов ракетных систем.

В случае с США мы уже давно наблюдаем колебания позиций по отношению к договорам из-за изменений в администрации президента. Например, судьба международного соглашения о контроле над ядерной программой Ирана (СВПД), заключенного во времена Барака Обамы в 2015 году и оспариваемого другим президентом Дональдом Трампом в 2018 году. Для нынешнего президента будущее возможных новых соглашений с Ираном остается неопределенным и является фактором дестабилизации международных отношений.

Несмотря на эти очевидные «возвраты действий», политики многих стран живут с иллюзией, что когда-то соглашения, особенно те, которые устанавливают союзы, будут длиться вечно. В этом контексте чрезвычайно интересна интерпретация существования Североатлантического альянса. Она была создана в 1949 году для укрепления позиций США в мировой державе, что дало европейским союзникам чувство безопасности от советской агрессии. Однако выяснилось, что это альянс для защиты европейцев от участия в конфликтах США за пределами Атлантики. Именно Франция последовательно выступала против ее включения в невоенную политику. Ситуация изменилась после «холодной войны», когда альянс искал для себя оправдания действий за пределами района casus foederis (вне района).

Большое время обзора

Сегодняшняя ситуация созрела для критического пересмотра принципов Договора. В значительной степени на фоне приверженности Запада войне на Украине возникают огромные диссонансы между США и европейскими союзниками в понимании сообщества стратегических интересов. На наших глазах происходит «возвращение» США союзнических обязательств, а это может означать распад НАТО и запутывание европейских держав в катастрофическом конфликте с Россией. Было бы парадоксом, если бы США стали стратегической угрозой для самих европейцев.

Его полезность и рентабельность зависят от воли бывшего лидера альянса. Эрозия приверженности США Европе может означать конец атлантизма как связующего звена идеологического Запада. В аргументации части республиканской элиты в США Североатлантический альянс стал «реликтом холодной войны», и его генезис был связан с необходимостью противостоять советской экспансии. Исходные основания для сохранения устаревших обязательств теперь исчезли. Тем более что избегание постоянного «вклада» в альянсы лежит в основе «изоляционистской» философии внешней политики США времен отцов-основателей.

Еще одной угрозой релятивизации западных правил является попытка обойти требования Договора для Украины. В результате истерических поисков гарантии «запада» для этой страны после войны Франция и Германия и другие под давлением Брюсселя в настоящее время строят мирный план по ускорению её вступления в Евросоюз в 2027 году. Хотя это невозможно в нынешнем правовом государстве (Договор о Европейском Союзе не предусматривает чрезвычайной или сокращенной процедуры), вопреки коллективным и частным интересам (включая Польшу), создается психологический и пропагандистский климат признания за произвольное нарушение существующих правил. Это означало бы конец Европейского Союза, каким мы его знаем. Жаль, что в Польше нет серьезных размышлений между правителями и оппозицией, к которым может привести такое юридическое неучастие.

Правовые механизмы Европейского союза, хотя теоретически они основаны на равенстве всех членов, часто демонстрируют асимметрию в правоприменении. Правовое лицемерие проявляется в различном отношении к «старому» и «новому» государствам Союза и в избирательном подходе к собственным ценностям. Пример использования «защиты верховенства закона» против Польши под властью Объединенного Права и против Венгрии Виктор Орбан показывает, как инструментально Европейская комиссия использует «политизацию» процедур (условный механизм), требуя от правительств действовать в соответствии с «линией Брюсселя».

Проявлениями других нарушений законодательства Союза являются легализация финансового демпинга в рамках единого рынка, позволив Германии и Франции доминировать над государственной помощью и нарушив принципы бюджетной дисциплины этих стран. Когда небольшие страны сталкивались с подобными проблемами, им навязывали радикальные программы жесткой экономии.

Ловушка лицемерия ЕС также проявляется в управлении миграционным кризисом на границах. Критикуя третьи страны за нарушения прав человека, власти ЕС допускают или узаконивают такие действия, как оттеснение мигрантов на границах Польши, Литвы или Греции, когда это служит безопасности Союза. Это лишь некоторые из причин размывания доверия к институтам ЕС и, что хуже всего, растущего разочарования и чувства несправедливости во многих странах, которые видят в системе ЕС источники угроз новой имперской зависимости.

Наибольший разрыв между соблюдением международного права, в частности гуманитарного права и политической практики, касается грубой разницы в подходе к войне на Украине по сравнению с израильско-палестинским конфликтом в секторе Газа. Очевидно, что «гражданская жизнь в Украине имеет иную ценность, чем в Газе» (Джозеп Боррель). Если Франция, Италия, Греция или Бельгия разрешают судам, перевозящим оружие в Израиль, заходить в их порты, они нарушают соглашение об ассоциации и свободной торговле между Европейским союзом и Израилем, поскольку его статья 2 четко указывает на необходимость приостановить его, если одна из сторон нарушает права человека. Сколько позорных примеров геноцида необходимо, чтобы сделать поведение Израиля в секторе Газа частью этих законов?

Польша объявила себя защитником международного права, но на практике она непоследовательна в выполнении международных обязательств. Нынешняя практика польских правительств свидетельствует о применении двойных стандартов и инструментализации закона в соответствии с текущей ситуацией. Это проявляется, например, в идеологическом подходе к компетенции Международного уголовного суда (неравное обращение с виновными нарушениями прав человека) и в некоторой двойственности по отношению к договорам ЕС, Европейской конвенции по правам человека и другим.

Ввиду того, что власти Европейского союза расширяют свою компетенцию, обходя положения Договора, правительства в Польше обязаны защищать свое суверенное право на переосмысление своих обязательств и, при необходимости, выйти из них, если они перестанут служить интересам государства. В этом контексте все больше и больше людей в Польше видят, что официально объявленная абсолютизация законодательства ЕС становится вредной для их собственных интересов.

Профессор. Станислав Билен

Подумайте о Польше, No 51-52 (21-28.12.2025)