В отличие от сбалансированных отношений между правом и политикой во внутригосударственных соглашениях, в международных отношениях чаще доминирует политика верховенства права.
Интересы государств, особенно держав, берут верх, что означает обход закона и даже его вопиющее нарушение. Наиболее очевидным проявлением этого явления является применение силы или угроза ее применения, которое, несмотря на формальный запрет в международном праве (статья 2.4 Устава ООН), постоянно повторяется на практике.
Специфика международных отношений заключается в том, что политика не является производной от одного центра силы (мирового правительства нет), а является случайностью государственной политики и игры разных сил. Это одна из причин, почему политические факторы часто остаются в резком контрасте и даже противоречат правовым требованиям. Внутренняя политика направлена на организацию и примирение индивидуальных интересов для общего блага. В международных отношениях, однако, каждая государственная политика направлена на удовлетворение конкретных интересов, что является причиной разногласий и центробежных тенденций. Это не способствует развитию или укреплению международного права.
Реалистическая традиция
Реалистическая традиция оказывает сильнейшее влияние на понимание отношений между политикой и правом. Он рассматривает закон как инструмент подчинения слабого более сильному. Барух Спиноза В известной фразе говорится, что «первое правило естественного закона — правильность того, что большая рыба ест меньшую». Сторонники гегелевской веры в суверенитет государства провозгласили, что только сила может урегулировать споры между государствами, а война задает исторические векторы прогресса и развития цивилизации.Адольф Лассон, Андерс Вильгельм Лундштедт, Карл Оливекрона). Отсутствие централизованных механизмов санкций обрекает международные отношения на сохранение силы.
Стоит отметить, в дополнение к реалистическому подходу, что помимо закона силы, вытекающего из иерархии и верховенства полномочий, существует также закон координации, основанный на рационалистическом подходе, который является функцией договорных (конвенционных) отношений между государствами. Согласно либеральной доктрине, закон регулирует сотрудничество, снижает транзакционные издержки, стабилизирует ожидания и развивает общие ценности, особенно институтами. Наконец, как указывают конструкторы, закон создает язык, роли и категории легитимности. Посредством стандартов и аргументов формируется идентичность и интересы участников международных отношений. Сочетание этих подходов позволяет избежать наивного идеализма, а также редукционистского взгляда на то, что закон является лишь фасадом силы. Она обеспечивает основу для реальной «власти принятия решений», которая находится в руках властей, групп государств и международных организаций.
Отношения между международным правом и политикой постоянно меняются, усиливаются или противостоят друг другу. Международное право по своей природе ближе к политике, чем любая другая отрасль права, кроме конституционного права. Это касается как его предмета, т.е. политико-дипломатических отношений между государствами, так и ликвидности его источников, которые никогда не сходятся в виде кода. Многовластный характер международной системы обеспечивает децентрализацию и разнообразие национальных юрисдикций. Государства ревниво охраняют свои полномочия и, несмотря на различные «нападки» на их суверенитет, стоят на свободе политических действий. Поэтому международное право является прикрытием для политики, а также инструментом легитимизации решений и действий в международной среде. Его роль не следует переоценивать или недооценивать.
Потерянные воображения
В результате трагических переживаний Первой мировой войны среди англосаксонских юристов родилась идеалистическая концепция «мира по закону», заложившая в первую универсальную международную организацию — Лигу Наций — надежду на то, что по закону удастся укротить агрессивные побуждения держав. Однако вскоре выяснилось, что полагаться на дипломатические заверения и обещания, требования и декларации — это акт наивности. 1930-е годы предоставили много примеров нарушения обязательств, которые стали апогеем Второй мировой войны. Ее опыт и последствия холодной войны обеспечили триумф реалистичной доктрины. Ее американские видные представители Ханс Моргентау и Джордж Ф. Кеннан, Однако, сознавая последствия технологической революции в области вооружений, они призвали к пересмотру основанных на конфликтах стратегий силы, призывая к определенным формам сосуществования, основанного на балансе сил и ядерном сдерживании. Такое мышление продолжалось до конца «холодной войны». "
В период американской гегемонии 1990-х годов многие международные правила были разрушены. Международное право играло важную роль в риторике власти, но его соблюдение и фактическая эффективность вызывали серьезные сомнения. Пример Соединенных Штатов показывает, что они уважают принципы «святых» соглашений и «добросовестности» (см.pacta sunt servanda и bona fides) до тех пор, пока их интересы диктуют это. Особенно во время второго президентства. Дональд Трамп Инструментализовано международное право. На карту поставлена целостность правопорядка, а предсказуемость и определенность обязательств сведены почти к нулю.
Многосторонние договоренности, являющиеся источниками международного права, подвергаются одностороннему давлению и толкованию. Принцип суверенного равенства государств ограничивается универсальным вмешательством, тормозящим развитие международного права. Несмотря на то, что ему удалось вопреки воле гегемонистской державы совершить прорыв в международном уголовном праве и учредить Международный уголовный суд 1998 года в соответствии с Римским статутом, его функциональность и эффективность сильно ограничены репрессивной политикой США и рядом санкций.
Возраст Трампа
Нарциссический инфантилизм эпохи Трампа заменил рациональную взаимность в легальной торговле между государствами. Соединенные Штаты постоянно требуют исключительного отношения к себе и своим интересам, предоставляя себе особые права и превосходя других. То, что разрешено для Америки (например, различные формы «преступных экспедиций»), также запрещено для других. Международные события, в том числе нападения на суверенные государства (например, Иран) или претензии на территории и ресурсы (например, Гренландия или Венесуэла), оправдываются причинами, по которым Америке «все дозволено». Преступления против человечности осуждаются или оправдываются в зависимости от того, совершаются ли они гегемоном или противниками. В частности, отношение израильской армии к «культуре истребления» в секторе Газа демонстрирует огромный размах лицемерия и обмана со стороны всего Запада. Существует моральный шизофренизм, состоящий из резкого различия между проповедуемыми лозунгами и ценностями, явного согласия и безразличия.
Нынешняя ситуация не является исключением в международных отношениях. Геополитические потрясения сопровождали человечество с самых ранних времен, только то, что они никогда не были такими глобальными, как сейчас. Большие коалиции государств не имели длительного характера. После достижения своих стратегических целей они обычно распадались. Со времен Средневековья между различными идеологиями (религиями) и в рамках системной эволюции возникали новые государства, стремившиеся свергнуть установившийся порядок. 20-й век принес взрыв агрессивного национализма и деколонизации, сопровождаемой национальными войнами. В сегодняшней ситуации наблюдается растущая экономическая конкуренция и ухудшение культурной определенности. Западный политический и стратегический консенсус рушится, и перед лицом растущей трещины в цивилизации между Европой и США международная система погружается в многомерный кризис.
Во времена смятения, недоверия и тревоги, когда общества многих стран подвержены психозу страха, важно иметь веру в власть. Международное право, являющееся выражением упорядоченных тенденций, не в состоянии защитить себя от ревизионистских тенденций и роста различных форм релятивизма. Международные организации, в том числе ООН и ОБСЕ, созданные для защиты правопорядка, маргинализированы. Переговорные органы по контролю над вооружениями и разоружению погибли.
Ревизионистские тенденции отражают недовольство некоторых государств существующими правилами игры, которые препятствуют их интересам и влияниям. Парадокс заключается в том, что США находятся на переднем крае ревизионистских государств вместе со своими главными противниками – Китаем, Россией или Ираном. Последние ожидают, что изменения в международном праве ограничат американскую вседозволенность, в то время как Соединенные Штаты пытаются манипулировать стандартами, чтобы скрыть эту вседозволенность.
Исторически державы всегда занимали привилегированное положение в международной системе. При формировании структуры международного порядка они стремились к консолидации, а не к ограничению своих прав и привилегий. Однако сегодня, особенно со стороны Глобального Юга, ожидается, что последний сделает это. Эти ожидания трудно оправдать. В первую очередь происходит отход от «общины» и снижается степень примирения интересов держав. Приоритетом является забота об особых интересах, будь то в области торговли и таможни или в области вооружений и гарантий против великой войны. В этом плане лидируют США, которые не отказываются от поиска независимых возможностей для обеспечения контроля над своими основными соперниками.
Политизация международных отношений...
препятствует применению закона беспристрастно и объективно. В связи с ростом напряженности и угроз все вопросы национальной компетенции политизированы. Каждый интерес государства, даже если он объективно второстепенный, связан с его честью и престижем и, таким образом, становится жизненно важным интересом. Это делает невозможным разрешение международных споров с помощью правовых и судебных процедур. В свою очередь, регресс в дипломатическом общении препятствует компромиссным соглашениям, ведущим к согласию и миру.
По этим причинам нельзя переоценить важность мер доверия для улучшения содержания и укрепления международного права. При определенном уровне доверия между странами решения даже сложных и сложных проблем можно найти относительно быстро. Последние десятилетия показали, что государства, не имеющие статуса державы, более склонны уважать или даже укреплять обязательства и полномочия по международному праву. Это означает, что мотивация государства к стандартам — это не только сила. Государства также ссылаются на ценность стабильности, справедливости или справедливости.
Исторический опыт показывает, что положение и признание международного права укрепляются в мирное время. Например, в 1960-х и 1970-х годах между Востоком и Западом было заключено множество соглашений, а общие ценности были направлены на сохранение стандартов и внедрение позитивной практики. В бурные времена, когда доминируют сомнения, неопределенность и кризисы, неожиданные изменения, ускорение и срыв подвергают нормативный порядок огромному бремени. Эскалация политической напряженности подрывает коллективную веру в силу международного права. Эффективность средств мирного урегулирования международных споров снижается, а суды и трибуналы становятся объектом нападений.
Война на Украине обнажает слабость институциональных и правоприменительных механизмов, усиливает роль сил, увековечивающих свершившиеся факты. С точки зрения долгосрочного спора, есть много проблем, которые чрезвычайно трудно решить, такие как исторические права на оккупированные Россией Крым и Новороссию районы, вопрос стабильности фактических границ и их признания, реальный контроль оккупированной территории с целью осуществления определенной юрисдикции и предоставления определенных прав (профессиональный статус, гарантии гражданских прав), эффективная блокада берегов и безопасность судоходства.
Вопрос открыт для допустимости давления со стороны различных сторон, не только России, на признание незаконных завоеваний и территориальных приобретений. В условиях слабости ООН трудно предсказать, насколько эффективной будет доктрина непризнания ситуаций, возникающих в результате незаконного применения силы или основанных на нарушении права наций на самоопределение. В настоящее время, согласно нормам Хартии NZ, насильственный захват территорий не может считаться законным, по крайней мере, до тех пор, пока участвующие государства сохраняют свою оппозицию.
Если Россия не выйдет из оккупированных районов, территориальная ситуация, вызванная силой, будет продолжаться. Это не обязательно означает полный провал закона в долгосрочной перспективе. Возвращение к status quo ante может быть результатом геополитических изменений и изменения соотношения сил. В 20-м веке были многочисленные ситуации солнцестояния, которые решили восстановить прежний статус территорий, ранее незаконно оккупированных или аннексированных. Прибалтийские республики. В 1940 году аннексия Литвы, Латвии и Эстонии СССР казалась необратимой. Постепенно произошло признание де-факто, со временем трансформировавшееся в признание. де-юре. Однако недостатки незаконности и стремления к независимости все еще живы. В 1991 году три республики вновь стали независимыми. Победа закона над силой очевидна.
Нынешняя международная ситуация не способствует решимости правительств защищать законность и законность. Несмотря на громкие заявления стран ЕС о солидарности с Украиной, реакция на незаконное положение дел ослаблена. Столкнувшись с собственными экономическими и социальными проблемами, западные правительства начинают склоняться к Realpolitik. Это означает увековечивание фактов без всякой надежды на возвращение в прежнее правовое состояние. Никто теперь не будет гарантировать, что целостность украинского государства будет сохранена в обозримом будущем.
Существуют новые вызовы международному праву в регулировании ограниченного применения вооруженных сил, которые лежат ниже полномасштабного военного порога. Новые технологии вооружений и войны-заменители делают «справедливое» право на применение силы (ius ad vim) необходимым для срочной стандартизации. Государства могут прибегать к использованию вооруженных сил в ответ на вред или угрозу, руководствуясь критериями справедливости, необходимости, сдержанности или соразмерности. Однако ограниченная сила оправдана лишь в том случае, если риск превращения ее в войну низок (Майкл Уолцер).
Новые вызовы
Ius ad vim Это, несомненно, снижает порог легитимности насилия. Это этическое прикрытие для входа «между миром и войной». Между тем, простота применения ограниченной силы может увеличить частоту насилия и риск эскалации. Страны с ограниченными ударами могут попасть в ловушку «вечных войн» и создать постоянные состояния паралича права и дипломатии. Российско-украинский конфликт, война против Ирана или судебный процесс Израиля с ХАМАС в секторе Газа показывают негативные последствия таких ситуаций. Стоит отметить, что эти конфликты отмечены масштабными межгосударственными войнами, но под ними скрывается более сложная реальность. Израиль и Соединенные Штаты управляют риском эскалации, чтобы убедить общественность контролировать и ограничивать использование силы в достижении политических целей. Похожая динамика наблюдается и в действиях России, которые проверяют решимость западного взаимодействия на стороне Украины.
В то время, когда страны все чаще стремятся к ограниченным военным операциям, а не к крупным войнам, новое регулирование представляется необходимым и соответствующим реалиям современных вооруженных конфликтов. Это приветствуется главным образом среди англосаксонских юристов, которые считают, что ограниченная сила может быть способом реагирования на агрессию, терроризм или гуманитарные кризисы, одновременно уменьшая число жертв, уменьшая разрушения и предотвращая эскалацию. В этом смысле ius ad vim Он представлен как попытка уменьшить насилие, предоставляя этические рекомендации по формам силы, которые лежат между войной и правоохранительными органами.
Суть нового подхода к законному применению силы заключается в убеждении, что между войной и применением силы, не являющейся войной, можно провести существенное различие. Такая позиция действительно фальсифицирует реальность и расходится с международным правом, которое рассматривает как широкомасштабное, так и ограниченное применение силы как проявление вооруженного конфликта. Было бы хорошо, если бы в продолжающихся дебатах приняли участие и представители польской науки международного права.
Профессор Станислав Билен
Przemyśl Polska, nr 43-44 (25-31.10.2026)
