С древнейших времен буферизация в международных отношениях была связана с логикой балансирования сил и с имперским мышлением о пространстве. С гегемонизацией международной системы США после «холодной войны» не было необходимости в буферных зонах, отделявших разные сферы влияния друг от друга.
В настоящее время эта тема возвращается в польские издания в связи с уравновешиванием издержек российско-украинской войны. Все больше и больше наблюдателей задаются вопросом, было ли это неизбежно и был ли выход из Украины (как предположил Генри Киссинджер) как зоны, поглощающей напряженность между Россией и Западом, в то время лучшим решением. Сегодня трудно пролить «крокодирующие слезы», потому что никто не может изменить ситуацию. Вернуться назад status quo ante bellum Невозможно, но чтобы понять допущенные ошибки, стоит реконструировать весь процесс, который закончился поражением всех вовлеченных сторон, даже когда они не хотят это признавать.
Опыт Украины поднимает вечные вопросы о соперничестве между державами в приграничных районах. На протяжении веков они разделяли самоподдерживающиеся имперские центры власти и сами были достаточно сильны (автономны), чтобы ни над одним из них нельзя было господствовать или пристраститься. В стратегическом смысле они служили смягчающей функцией военного и политического давления. В институциональном смысле они приняли статус нейтралитета (неприсоединения), что означало отделение от союзов и оборонный (оборонительный) характер доктрины безопасности. Как нетрудно заметить, этот буферный статус был обусловлен прежде всего реалистичной диагностикой его положения в зоне риска прямого столкновения соседних держав.
Большая ошибка
Похоже, что власти нового государства, такие как независимая Украина, просчитались в диагностике своего потенциала для смягчения влияния на силовую среду. Принятие в июле 1990 года, еще в составе СССР, декларации о суверенитете было ранней попыткой Киева сформулировать буферную стратегию. Они призывали к постоянному нейтралитету, не связываться с военными блоками, стремиться к сбалансированным отношениям с Востоком и Западом, отказаться от производства и приобретения ядерного оружия (так называемая доктрина). Дмитрий ПаунисУкраинский вариант «финляндирования». Такая самодекларация была достоянием Украины, но и ее слабостью. С одной стороны, лидеры пытались перевести структурную слабость в стратегические действия, но, с другой стороны, они не вызвали достаточного интереса среди держав, чтобы заручиться их поддержкой для этого статуса. Как известно, только международные гарантии (как во время холодной войны против Австрии и Финляндии) смогли сделать нейтралитет постоянным и приемлемым. Из-за отсутствия этих гарантий и растущего внутреннего несогласия объявленный нейтралитет никогда не был заслуживающим доверия или стал постоянной моделью поведения.
Украина пережила четыре критических периода, которые постепенно привели к сокращению или даже искажению вариантов буферизации. С самого начала независимости президентства Леонида Кровчук Отсутствие институционального закрепления стратегической буферной практики. Украина была слишком слаба, и внешние обстоятельства, связанные с распадом СССР, не способствовали эффективной и сбалансированной дипломатии. Опасения были прежде всего по поводу возвращения к зависимости от России. При этом преждевременные союзы с западными структурами, особенно военными структурами, не были востребованы. Уже тогда у России было больше возможностей и мотивации подорвать стабильность и нейтралитет Украины, чем у Запада поддержать их.
Последний не хотел продвигать новый порядок с независимой Украиной. Не секрет, что в месяцы, предшествовавшие референдуму о независимости 1 декабря 1991 года, советский лидер Михаил Горбачев Он и его западные партнеры пытались отговорить Киев от выхода из СССР. Президент Соединенных Штатов Джордж Х. В. Буш Еще в августе 1991 года, незадолго до провозглашения независимости, он предостерегал украинцев от пути "самоубийственного национализма". В Вашингтоне опасались, что стремление Киева к независимости дестабилизирует порядок после «холодной войны» и создаст третью по величине ядерную державу в мире. В этом отношении западные политики согласились с Борис Ельцин, независимой Украина должна присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) как неядерное государство и принять коллективный контроль над ядерными боеголовками, принадлежащими Советскому Союзу. Украина уже была объектом скоординированного «управления» со стороны держав, которым она хотела выступать в качестве «моста».
Внешние ограничения сопровождались внутренней слабостью. В первые годы независимости был создан гибридный институциональный порядок, в котором новый президентский орган, исходя из демократических выборов, сосуществовал с нереформированным парламентом советского образца. Неясное разделение компетенции между органами власти, политическая дискреция в процессах принятия решений, зависимость денежно-кредитной и энергетической политики от специальных политических тендеров и, наконец, отсутствие механизмов контроля и обеспечения ответственности государственных должностных лиц - все это не способствовало развитию устойчивой дипломатии, которая была бы способна поддерживать обязательства во внешней политике и политике безопасности. Кто знает, является ли самой большой слабостью в долгосрочной перспективе не введение рыночной экономики, а отсутствие институтов, способных регулировать денежно-кредитную политику или контролировать приватизацию. Это способствовало повсеместной коррупции и породило олигархическую экономику, которая подчинила эгоистичные интересы государства.
Несмотря на российские претензии на военный контроль в советском пространстве, Украина была полна решимости построить независимую армию, что вызвало спор о Черноморском флоте и военном порту в Севастополе. Кроме того, было давление, чтобы погасить долг и газовый шантаж, что заставило Украину осознать, насколько она уязвима для российской диктатуры, не имея надежных гарантий безопасности. На этом фоне была убежденность не отказываться от ядерного арсенала, который должен был стать существенной гарантией от российского ревизионизма. Однако американское давление соответствовало российской позиции. В результате США и Россия в январе 1994 года заключили трехстороннее соглашение, в котором украинская сторона отказалась от своего ядерного арсенала в обмен на ограниченную экономическую помощь и неясные гарантии безопасности. Соглашение было подтверждено четырехсторонним Будапештским меморандумом от 5 декабря 1994 года, к которому присоединилась Великобритания.
Геополитическая ловушка
Первые годы независимой Украины показали, что прочная институциональная основа для буферных стратегий не выстроена, потеряв безвозвратно активы для влияния на отношения силовых структур. Для президента Леонида Кучмы решимость властей в буферизации исчезла, а сама идея сбалансированных отношений затмила тактическую игру давления и оппортунизма властей. Сохранилось впечатление многовекторной внешней политики, что должно было быть подтверждено принадлежностью к НАТО и Европейскому союзу в 1994 году (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве). В 1997 году была подписана Хартия об особом партнерстве с НАТО, и в договорной форме были урегулированы важнейшие проблемы с Россией. На самом деле эти действия были свидетельством транзакционной логики дипломатии. В отношениях с Россией это было постоянное возвращение к переговорам о поставках энергоносителей, транзитных сборах и суверенном долге. Запад был привержен осуществлению политических и экономических реформ, которые были запоздалыми и избирательными. Это подорвало доверие к украинским властям, а приверженность Запада к ним ослабла.
В конце концов, криминализация политики привела к убийству журналиста. Джиджия Гонгага В 2000 году и продажа радарного оборудования Ираку в 2002 году в нарушение санкций ООН привели к дипломатической изоляции и прекращению помощи США. Эта ситуация способствовала возвращению Киева в состав России, которая использовала возможность усилить свое влияние. На президентских выборах 2004 года Россия открыто поддержала преемника Кучмы. Виктор Янукович. Его столкновение с прозападными Виктор Ющенко Он стал предметом избирательных манипуляций. Массовые протесты против фальсификации результатов выборов положили начало «оранжевой революции» и возвращению Запада к игре. После нескольких недель мирных демонстраций и растущего внешнего давления Верховный суд отменил голосование и приказал провести новый второй тур выборов, который привел Ющенко к власти.
Виктор Ющенко считал, что безопасность и процветание Украины зависят от интеграции с Западом, а не от устойчивых отношений с крупнейшими действующими лицами - Россией и структурами Европейского союза и НАТО. Эта позиция не основывалась на межпартийном консенсусе или последовательной координации политики между органами власти. Политическая фрагментация и многочисленные правительственные кризисы способствовали олигархизации, росту протекционистской и клиентелистской практики. Не без смысла было возрождение флагового национализма, который с запада Украины стал разливаться по всей стране. Запад не был единообразен в отношении устремлений Киева. США Джордж У. Буш Они были готовы оправдать ожидания принятия Плана действий по членству Украины в НАТО, но, например, Франция и Германия опасались, что это вызовет противодействие России и дестабилизирует Соглашение о европейской безопасности.
От Ющенко до Януковича
По мере того, как Ющенко поддерживал свое «возвращение» на Запад, в России он воспринимался как геополитический вызов ее региональному первенству, а также как системная модель. В то время как Запад колебался, Россия предприняла ответные действия путем усиления экономического давления, посылая предупреждающие сигналы Западу и Украине (появление Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году и Грузинская война в 2008 году). Таким образом, президентство Ющенко означало потерю второго шанса исправить буферизацию как стратегическую практику. Когда Киев решил интегрироваться с Западом (который был к этому совсем не готов), он нарушил хрупкий баланс, от которого зависела его безопасность. Украина стала еще более уязвимой для российского влияния и практически уязвимой для него.
В этой ситуации, отложенной во времена президента Виктора Януковича, благодаря законной победе на выборах в 2010 году (после поражения от «оранжевой революции») подразумевался намеренный демонтаж буферной стратегии «геополитической битвы», свидетельствующей о покровительстве Москвы. Находясь в сложной экономической ситуации, уравновешивая вариант ассоциации с Евросоюзом ценой не только долгосрочных выгод, но и глубоких структурных реформ, и "спасательного пакета" от России, без каких-либо условий, а только ожидая политической лояльности, Янукович выбрал второй вариант. Приостановка подготовки к подписанию Соглашения об ассоциации с Европейским союзом в ноябре 2013 года спровоцировала проевропейское протестное движение, вскоре трансформировавшееся в движение против коррупции, репрессий и самодержавия. Свержение Януковича на пути госпереворота означало крах автократического режима, но также обнажило истощение украинского буферного эксперимента после обретения независимости.
Поведение отдельных президентских команд показывает, что не было идеи и дипломатической активности сделать Украину активным создателем самостоятельных ролей, обусловленных тем или иным геополитическим пространством. Активы многовекторного района не использовались, а внешние партнеры не были убеждены в достоверности стратегии из-за внутренних споров. Украина находилась в советской маразме, основанной скорее на инерции и обиде на Россию, чем на создании современных представлений о ее статусе. Структурная уязвимость к иностранным влияниям подпитывалась оппортунизмом руководства, соперничеством кланов за контроль над ресурсами и влияниями в экономике, слабостью дипломатии, наконец, коррупцией и отсутствием зрелой национально-государственной идентичности.
Провал буферной стратегии
В результате симметрия интересов между Россией и Западом сломалась, поскольку обе стороны чувствовали, что сдержанность не является эффективной гарантией их состояния владения. Свержение Януковича прозападными силами и российская аннексия Крыма означали разрыв с политикой невмешательства во внутренние дела этого государства. С тех пор он утратил устойчивость к внешнему давлению, связанному с его способностью противостоять захвату и принуждению.
Украинский случай показывает, что для успеха буферной политики необходима политическая воля власти и дружественная внешняя поддержка. Последующее президентство показывает, что политическое руководство, дипломатия и государственные институты утратили согласованность и не были последовательны в достижении цели. Два последних президента – Петр Порошенко и Владимир Зеленский — они стали участвовать в стратегии вытеснения России, что привело к игре в явки на фоне выполнения Минских соглашений и тупиковой ситуации. Украина начала открыто сталкиваться с внешним давлением, которое ставит подчинение, союзника и сдержанность вне баланса. Когда позиции западных держав были двойственными, шаль склонялась в пользу России. С другой стороны, когда Запад, а точнее США, Великобритания, Франция и Германия воспользовались возможностью, чтобы определить свои стратегические интересы в Днепре, Россия перешла к агрессивным мерам. Война в этой ситуации стала неизбежной.
История Украины показывает, что ее буферные функции с самого начала были хрупкими и трудными для поддержания. Советские элиты видели необходимость «снять» влияние и давление с российской и западной сторон, но по духу были убеждены в необходимости отойти от России. Украина была структурно уязвима для иностранного влияния, но ее политическое руководство и дипломатия не могли развить сопротивление внешнему давлению. Чрезвычайно сильной «пятой колонной» были олигархи, перешедшие на англосаксонские и израильские интересы. В результате, когда буфер начал фокусироваться на западных державах, Россия почувствовала, что ей угрожает «дилемма безопасности», и вмешалась, чтобы восстановить баланс.
Всегда было так, что когда территория государства, выполняющего условия буферизации, становилась «полем битвы» между соперниками, каждый из них пытался перетащить их на свою сторону. События на Украине со времен "оранжевой революции" 2004 года показывают, как эскалация интервенционизма западных государств и России привела не только к выведению из строя местных властей, но и к отмене статуса возможностей для автономии. Украина утратила свою дефективную субъективность, став субъектом игры чужих влияний. Перемещение власти в Киеве на западную сторону означало ее конфликт с Россией, которая не хотела, чтобы непосредственный сосед стал источником ее экзистенциальных угроз (давление, проникновение, нападения и конфликты-заменители).
антироссийский
Парадокс расположения Украины заключался в том, что в оптике западных держав, особенно англосаксонских, она приобретала все большее стратегическое значение в качестве исходной базы против России, большей, чем ее материальный потенциал. По состоянию на 2015 год Украина была переоценена, отрицая свой статус неопределенной «серой зоны». Таким образом, ей попрощались с «эквидистантом» по отношению к России и Западу или не связывались ни с одной из конкурирующих сторон. В условиях IT-революции, когда конкуренция охватила также цифровое, энергетическое и инфраструктурное пространство, Украина стала важным «Экспериментальным полигоном» и рычагом для мобилизации западных военно-промышленных комплексов. Она считалась панацеей для проблемных капиталистических экономик.
Украина как государство с буферным статусом могла бы стать связующим звеном, снижающим прямую конфронтацию между Россией и Западом. Тем временем она стала механизмом, воспроизводящим враждебность в непосредственной близости, что привело к эскалации напряженности и началу открытого конфликта. В транзакционном подходе Дональд Трамп Для решения международных проблем сейчас упоминается возможность возвращения Украины к роли "буферной зоны". Тим Маршалл Считает его местоположение «проклятием географии», но другой американский исследователь Фридрих Кратохвиль Признает, что статус буфера, тем не менее, лучше, чем завоевание, оккупация или аннексия. Однако такой теоретический подход не похож на реальные условия восстановления нормальности после многолетней жестокой войны между антагонизированными соседями.
Украина является примером страны, буферизация которой изменилась со стратегии на трагедию. Вместо реального баланса на различных векторах действия и взаимодействия и, таким образом, подавления конфликта в его международной среде, это привело к более глубокому геополитическому противостоянию между 1990 и 2014 годами. Она стала катализатором конфликта, последствия которого годами будут обременять всех ее участников.
Профессор Станислав Билен
Подумайте о Польше, No 31-32 (2-9.08.2026)
