Международная ситуация, включая ситуацию с безопасностью в Польше в 2025 году, сопоставима с ситуацией конца 1980-х и 1990-х годов. В то время в нашей стране и странах региона произошли системные изменения, а также трансформация европейской системы безопасности. Можно сказать, что такие страны, как Польша, были сняты с ног. Мы потеряли систему безопасности блока — это была цена падения коммунизма, поэтому никто не пожалел об этом. Но проблема была в том, что в то время у нас не было ничего взамен. Напротив, может сложиться впечатление, что Польша отступает к катастрофической геополитической ситуации: между объединяющимися немцами и Россией, или, в несколько более благоприятном варианте, она достигает серой зоны безопасности, возникающей между Западом (НАТО) и Россией. Лучше не говорить о внутренней экономической слабости. И все же это было не так уж и плохо – именно потому, что нас подбадривали глобальные и региональные тенденции развития, связанные с формированием нового международного порядка.
Ухудшение безопасности
Сегодня ситуация выглядит наоборот. Польша - несравненно более сильная страна - системно и экономически - чем это было в начале 1990-х годов. Он является членом наиболее важных сообществ безопасности: НАТО и Европейского Союза. И все же чувство опасности сегодня чрезвычайно сильно. Настолько сильно, что по отношению к ВВП Польша тратит на оборону больше, чем любой другой член альянса - почти 5% ВВП. Это правда? Это вопрос отдельного анализа. С другой стороны, несомненно, что такой высокий уровень расходов является результатом этого чувства опасности.
Несмотря на то, что в 1990-х годах земля была удалена с наших ног, судьба благоприятствовала тем, кто мог найти направление. Сегодня мы должны пройти аналогичное испытание, но при менее благоприятных обстоятельствах.
Эта ситуация заслуживает рассмотрения в рамках пяти ключевых ценностей, составляющих основу политики государственной безопасности: независимость, территориальная целостность, суверенитет, самобытность и потенциал развития. На рубеже 1980-х и 1990-х годов польские власти фактически изо всех сил пытались обеспечить суверенитет государства и целостность границ — их признание договора всеми соседями. Эти цели были достигнуты. Не менее проблематичным в то время было умение развиваться — и в этом случае государственная политика оказалась эффективной: Польша была освобождена от долговой петли, план Бальцеровича освободил экономическую динамику и государство начало процесс интеграции с Евросоюзом.
Какие из этих пяти ценностей государственной безопасности сегодня находятся под угрозой? Откуда берутся эти угрозы?
В краткосрочной перспективе политика России при Владимире Путине остается серьезной проблемой. У России нет ни реальных планов, ни возможности военного завоевания Европы, ни в обозримом будущем. Через четыре года после начала войны она даже не достигла своих ограниченных целей на Украине. Поэтому Европа применяет косвенную стратегию, направленную на изменение политического соглашения в государствах-членах Европейского союза. Цель России - пересмотреть европейский международный порядок, и именно это угрожает суверенитету Польши, одной из ключевых ценностей, защищаемых политикой безопасности.
Россия хочет заставить страны нашего региона соответствовать собственным ожиданиям. Он также хочет призвать такие государства, как Германия и Франция, сотрудничать с ней на российских условиях. С этой целью он использует комбинацию мер: запугивание, стимулы, дезинформацию и создание агентуры воздействия. Идеальным сценарием для Москвы был бы распад Евросоюза, поэтому она открыто или нет поддерживает антиевропейские силы внутри государств-членов.
Сильнее, чем когда-либо, Польша вновь сталкивается с вопросом о том, может ли она защитить самое ценное: свой суверенитет, последовательность и способность развиваться в мире, полном новых сложных угроз.
По этой причине противодействие российской стратегии должно выходить за рамки строительства военного оборонного потенциала. Безопасность Польши также требует устойчивости - как институциональной, так и социальной - к антиевропейской дезинформации и пропаганде, включая политические силы и средства массовой информации различных категорий.
Еще одна угроза для Польши связана с трансформациями в глобальном международном порядке, в частности с распадом либерального управления и его заменой логикой. политика власти. Напомним, период либерального порядка, продолжавшийся около трех десятилетий с конца холодной войны до начала этого десятилетия, стал для Польши лучшим временем со времен коронации Болеслава Хробри. Это касается, прежде всего, национальной безопасности.
Порядок, основанный на политика власти Она характеризуется не только преобладанием унитарной деятельности и возрастающим значением жесткой силы в международных отношениях, но и растущим пренебрежением — особенно со стороны держав — многосторонних институтов. Между тем, многосторонние институты, такие как НАТО и Европейский союз, являются столпами безопасности Польши с 1990-х годов.
Угроза сегодня не российский танк, а российский нарратив - вот почему безопасность Польши - это не только вопрос оружия, но и сопротивления дезинформации и подрыва доверия к Западу.
Самым серьезным изменением в этом контексте является отход США от принципов либерального международного порядка. Это отражается, в том числе, в далеко идущем понимании президентом США агрессивной политики Путина в отношении России, в нежелании присутствия США в НАТО и в открытой враждебности по отношению к Евросоюзу, который он желает развалить и поддерживает политические силы в государствах-членах в пользу ослабления или выхода из него.
В то время как агрессивная политика России была попыткой внешнего удара по либеральному порядку, более эффективным было нанесение удара изнутри - из США, особенно с января этого года. Китай также вносит важный вклад в процесс дезинтеграции, действуя по той же логике. политика власти. Примером может служить их поддержка российской агрессии против Украины и стремление занять место США в качестве первой мировой державы.
Все это ослабляет силу и последовательность Запада – и это важно не только для международной общей ситуации, но и для безопасности государств НАТО. Кроме того, Россия и Китай поддерживают некоторые страны Глобального Юга, особенно входящие в Группу БРИКС, которые реагируют на Запад и не желают либеральных политических стандартов.
Не война, а разрушение доверия больше всего угрожает безопасности — когда дух сотрудничества исчезает, а великие державы выбирают силу вместо принципов, вся архитектура мира начинает шататься.
В результате углубляется атмосфера недоверия в международных отношениях, что наглядно подтверждает резкий рост вооружений во всем мире. В дополнение к российской агрессии против Украины, вторым регионом мира, приближающимся к началу более крупного вооруженного конфликта, остается Ближний Восток - область, где сегодня происходит несколько небольших войн.
Неопределенность, привнесенная в международные отношения логикой политика властиВ частности, речь идет о том, что некоторые страны подрывают принципы международного права, которые до сих пор служили стабильности и предсказуемости отношений между странами. Это относится, в частности, к запрещению силы, но также и к устойчивости границ, которые начинают релятивизироваться в некоторых спорных местах, и к прежним территориальным претензиям. Плохие примеры быстро распространяются в этой области.
Когда доверие к закону и институтам ослабевает и сила снова становится аргументом - возвращение к логике "каждый сам себе" не только возможно, но и опасно близко.
Возрождается сонная вражда, и власть с большей легкостью обретают политики, которые под предлогом защиты безопасности вводят сильные правительства, игнорируют международные обязательства и многосторонние институты и, чтобы сохранить власть, инициируют конфликты с соседями или ведут свои собственные общества на грань гражданской войны.
Общая неопределенность и опасения по поводу развития ситуации побуждают страны увеличивать свои расходы на вооружение. В прошлом в подобные моменты преобладала логика «Спаси, кто может», ведущая непосредственно к войнам. К счастью, мы еще не в таком положении. Западные страны, особенно европейские, все еще пытаются координировать свою политику безопасности в рамках альянсов и сообществ, членами которых они являются.
Однако нынешняя политика США остается проблемой - ослабление доверия к Североатлантическому альянсу (включая ключевую статью 5) и сплоченности Европейского союза.
Польская реакция
Что должна сделать Польша в этой ситуации? Какой должна быть его политика безопасности? Прежде всего – тщательно распознавать угрозы: настоящие и будущие, военные и вневоенные. Между тем, сегодня существует риск того, что польская политика безопасности формируется под влиянием агрессии России против Украины, а также под давлением популистских торгов - кто или какая политическая сила будет тратить больше на оборону. Эти торги больше связаны с «задним ходом», чем с построением целостной системы обороны и безопасности.
Между тем Польше не угрожает агрессия России, как в феврале 2022 года. Россия не предъявляет территориальных претензий к Польше — ни к другим странам НАТО, ни к странам ЕС. Реальной угрозой для Польши является косвенная стратегия (называемая не совсем гибридной войной). Поэтому мысли о безопасности должны основываться на логике. Устойчивость чем традиционные оборона - понимается как защита от наземного вторжения.
Сегодня нам нужен план Кутжебы и Моссора 1938 года, который, к сожалению, так и не был реализован, а не другая версия линии Мажино. А пока мы видим перед лошадьми больше машины: лихорадочные и дорогие покупки, непревзойденные надежным, неполитизированным анализом угроз и собственных слабостей.
Опасность сегодня не является кинетической атакой Второй мировой войны. Угроза Европе и Польше - российская стратегия злокачественного рака. И именно в этой категории мы должны думать о реальной политике Кремля.
Безопасность не рождается из эмоций или политизированных оружейных тендеров - она требует прохладного анализа, долгосрочной стратегии и устойчивости сильнее, чем сталь.
Для общественности неразумно тратить 5% ВВП на оборону, закупки танков в США и Южной Корее и видение 300-тысячной армии. Танки — это наступательное оружие — мы планируем одно на восточном направлении? Более того, на фронте российско-украинской войны они стали первой и самой легкой целью. Безопасность Польши требует, прежде всего, эффективной защиты неба и защиты со стороны моря, но в этом отношении мы слабы.
Текущая шкала расходов создает мощный государственный долг, и их структура, похоже, хорошо иллюстрирует высказывание прошлых конфликтов: «генералы ведут прошлые войны». Восточный щит является лучшим примером этого. Даже если мы потратим 7% ВВП на оборону, это не обеспечит нам безопасность, если объем инвестиций станет фетишем, а не отражением реальных потребностей.
Растущий долг, также обусловленный ростом расходов на оборону, ограничит возможность финансирования других ключевых задач государства, особенно социальных. Между тем долгосрочная безопасность Польши зависит не только от военной мощи, но и от демографии. В этом отношении мы находимся в состоянии глубокого коллапса – уровень рождаемости ниже 1,1 – в течение многих лет игнорируемый последующими правительствами.
Текущая шкала расходов создает мощный государственный долг, и их структура, похоже, хорошо иллюстрирует высказывание прошлых конфликтов: «генералы ведут прошлые войны». Современные угрозы требуют не танков, а воображения и развития — стратегии будущего.
Вместо расходов на танки требуется быстрое и продуманное перераспределение средств на такую социальную, образовательную и культурную политику, которая создаст условия для демографической безопасности Польши. Мигранты могут обеспечить работу руками, но защита государства – в нынешней социально-политической системе – не гарантирует.
Также известно, что Польша даже не будет защищать хорошо потраченные 5% ВВП на оборону. Статистика не борется сама с собой Мы не можем победить в одиночку с Россией. Именно поэтому, помимо лучшей или худшей реализации «сырной стратегии», необходимо также «рассмотреть стратегию», то есть сплести плотную сеть связей обороны и безопасности в регионе и в Европе.
Необходимо укреплять связи, как в военном, так и в невоенном плане, вдоль восточного фланга и со странами северо-западной Европы. Они разделяют наше восприятие опасности и демонстрируют аналогичную решимость противостоять возможным действиям России и ее союзников. Совокупного, всестороннего потенциала этой группы государств достаточно, чтобы отговорить Москву от участия. И тогда даже 3,5% ВВП может быть достаточно.
Безопасность обусловлена не только количеством танков, но и количеством рождений, сетями союзов и разумом. Забота о демографическом образовании и наращивание потенциала сотрудничества также являются элементами активной системы обороны.
Стратегия «паука» также требует инвестиций, таких как закупки в странах «из нашей сети», совместные проекты по усилению, строительство скоординированных систем кибербезопасности и предотвращение дезинформации. Хорошим примером может служить польско-французский договор от 8 мая, если он действительно наполнен содержанием.
Скажем еще раз: статистика не борется. Поэтому отказ от участия в возможной мирной миссии по обеспечению будущего перемирия над Днепромом не является хорошим сигналом. Мы послали наших солдат умирать в ненужной войне в Ираке, и теперь вместе с европейскими партнерами мы не хотим участвовать в операции, которая действительно могла бы служить нашей безопасности.
Отношение Стефека Бурчимучи не отражает понимания нашим политическим классом реальных требований безопасности. И хотя обороноспособность и авторитет НАТО должны сохраняться как можно дольше, необходимо также быть готовыми к сценарию, при котором США, даже если формально в альянсе, не будут чувствовать себя обязанными действовать в соответствии со статьей 5 Вашингтонского договора.
Безопасность не строится на декларациях или статистике – ее основой является общая ответственность, мужество и способность действовать сообща во имя мира.
Эти и многие другие вопросы, связанные с национальной безопасностью, также должны быть предметом правительственного диалога с компетентными организациями гражданского общества. Недостаточно информировать о решениях, принимаемых в неприкосновенности частной жизни министерских кабинетов – необходима дискуссия, в которой голосование граждан будет восприниматься серьезно, а не инструментально.
