Омбудсмен подал кассационную жалобу в пользу осужденного в ходе разбирательства, касающегося вынесения объединенного решения в отношении осужденного, проживающего за границей. Сам осужденный инициировал процедуру, подав заявление в районный суд. Суд собрал необходимые материалы, но не предоставил Осужденной Инструкции о последствиях статьи 138 НКП, регулирующей конкретный режим службы для лиц, проживающих за пределами Европейского Союза. В соответствии с этим положением, «сторона и несторона, чьи права были нарушены, не в стране или в другом государстве-члене Европейского Союза, должны идентифицировать адресата для службы в стране или в другом государстве-члене Европейского Союза; в случае невыполнения этого требования письмо, отправленное по последнему известному адресу в стране или в другом государстве-члене Европейского Союза или, если адрес не существует, прилагаемое к файлу, считается врученным».
Суд применил фикцию службы, несмотря на отсутствие инструкции, оставив уведомление о дате слушания в материалах дела с вступлением в силу службы. Осужденный не явился на суд, и комбинированный приговор был вынесен в первой инстанции в связи с непредставлением апелляции.
Суд первой инстанции пытался связаться с осужденным по электронной почте, но переписка не включала необходимые инструкции и эффективность обслуживания не была проверена. Кроме того, ИТ-система сгенерировала сообщение: «Целевой сервер не отправлял уведомления о доставке».
РПО указала, что прецедентная практика установила мнение о том, что применение статьи 138 НКП допустимо только после предварительного, четкого и эффективного указания стороны. Отсутствие такой инструкции исключает возможность навязывания негативных эффектов служебной фантастики.
Права на защиту и двойственность судопроизводства
В кассационной жалобе, вынесенной в пользу Осужденного, депутат РПЦ утверждал, что он грубо и существенно повлиял на содержание судебного решения в нарушение статьи 16(2) НКП в сочетании со статьей 138 НКП в сочетании со статьей 6 НКП, не предоставив осужденному инструкции о содержании и последствиях применения статьи 138 НКП, что, следовательно, лишило осужденного реальной возможности осуществления его процессуальных полномочий.
Отсутствие действительного уведомления о дате слушания помешало участию в слушании, ходатайству о письменном изложении причин и обжалованию. В результате кумулятивное судебное решение, выносившее решение о длительном сроке тюремного заключения, было принято без немедленного контроля. В материалах дела говорится, что если бы осужденный знал о дате судебного разбирательства и суммарном приговоре, он бы подал апелляцию, потому что он выступил против решения суда.
В РПО подчеркнули, что даже Осужденная декларация о непрофессионализме на судебных процессах не освобождает Суд первой инстанции от обязанности эффективно уведомлять его о дате первого слушания. Участие в слушании является правом, а знание даты его проведения является условием осуществления права на защиту.
Суд Европейского Союза и Суд Европейского Союза
В интересах эффективности будущего решения РПО указала на необходимость правильного формирования кассорного состава в свете прецедентного права ТЭУ, в частности относительно независимости судебного решения от 4.9.2025, C-225/22, Legalis, и от решения от 21.12.2023, C-718/21, Legalis. Эти решения порождают обязанность рассматривать обстоятельства назначения судей Верховного суда и в случае нарушений считать решение необоснованным, если это необходимо для обеспечения верховенства права Союза.
Актуальность дела для уголовной практики
В вышеприведенном деле указывается, что статья 138 НКП, как исключение из принципа фактической службы, требует строгого соблюдения процессуальных гарантий, в частности обязательства давать сторонам справедливые указания.
Для судебной и оборонной практики это явный сигнал о том, что невыполнение служебных обязанностей лицами за рубежом может привести к нарушению прав на защиту и фактическому лишению права на судебное разбирательство в двух инстанциях.
