То, что останется частным урегулированием между двумя людьми, приобрело общественное измерение и вызвало настоящий политический шторм. В суде в Вене (Landesgericht für Zivilrechtssachen, файл 47 R65/25 v) два человека согласились, что денежный спор будет урегулирован в соответствии с принципами исламского права - в частности, согласно Ахлус-Сунна валь-Джамаа - и таким образом было решено, что один из них заплатит другому 320 000 евро.
Однако, когда проигравший решил оспорить это решение, сославшись на неоднозначность и субъективность шариата и противоречие с фундаментальными ценностями австрийского права, суд повторил это решение, заявив, что крайне важно, чтобы результат не был противопоставлен «Grundwertungen» - фундаментальным ценностям австрийского права - а не тому, какие конкретные правила были применены. Приговор был вынесен 18 августа 2025 года и сразу стал предметом жесткой критики. Сторонники закона предупреждают, что это открывает дверь в опасную параллельную юрисдикцию в центре Вены, где частные дела - даже финансовые - могут быть урегулированы внутри страны в соответствии с религиозными стандартами, независимо от соблюдения доминирующего правового порядка. Это явление, при котором частные суды, действуя по правилам, отличным от государственного права, получают реальное влияние и обязательную власть в денежных вопросах, что может подорвать единообразие правовой системы. Можно представить себе, что будущие экономические конфликты, даже не сложные, могут решаться вне государственной юрисдикции, если стороны заключат соответствующее арбитражное соглашение на основе норм религиозного права. Это, в свою очередь, вызовет опасения по поводу фрагментации правовой системы, затруднений в правоприменении, подрыва баланса между гражданами и, наконец, потери доверия к институтам государства.
Наблюдатели за общественной жизнью и юристы отмечают, что, хотя суд формально не оценил содержание исламского права, сам факт принятия исполнения такого решения посылает сильный сигнал: если соглашение предусматривает применение религиозного права и результат не нарушает конституционные ценности, его можно считать юридически обязывающим. И без углубленного анализа содержания этих стандартов. В этом контексте спор касался суммы в размере 320 000 евро - значительная сумма, но не абсурдно большая сумма - за невыполненные обязательства между сторонами. Несмотря на скептицизм в отношении шариата, суд пришел к выводу, что, поскольку стороны согласились на это и результат не нарушал основополагающих принципов австрийского права, оснований для отмены не было. Это решение, хотя и формально техническое и ограниченное гражданскими вопросами, на практике может стать прецедентом. Уже прозвучали голоса о том, что если религиозное право, в том числе ислам, может применяться в соглашениях между сторонами, то что мешает аналогичным образом использовать другие религиозные системы? Где линия? Будет ли частный арбитраж по исламскому праву иметь такую же юридическую силу, как и судебные решения? Будут ли такие документы соблюдать банки, офисы, подрядчики? Утратит ли институт государственного права свою первичность в глазах граждан?
Закон шариата, который был основой для арбитражного решения в этом конкретном случае, является правовой системой, основанной на исламе, включая религиозные, моральные, социальные и правовые стандарты. Единого шариата нет — его толкования варьируются в зависимости от юридической школы, региона и местной традиции. Источником шариата является Коран, сунна (что означает традиции пророка Мухаммеда), иджам (консенсус ученых) и палка (правовая аналогия). Во многих мусульманских странах шариат является основным источником государственного права, но в Европе нет власти в качестве публичного права. Однако в некоторых странах допускается частное урегулирование споров по религиозным принципам, если обе стороны согласны и исход не противоречит основным правовым нормам страны. Это открывает путь для споров, тем более что в Европе законы шариата часто критикуют за двусмысленность, произвол и несоблюдение принципов равенства, индивидуальной свободы или мировоззренческого нейтралитета.
В Австрии, как и в Германии или Соединенном Королевстве, уже были случаи частного арбитража, основанного на религиозных стандартах, но они никогда ранее не касались таких высоких сумм и не были предметом такого официального подтверждения общим судом. Критики указывают, что шариат может привести к неравному отношению к сторонам, особенно в контексте пола, наследования или доверия к свидетелям. С другой стороны, многие мусульмане считают, что шариат обеспечивает моральную согласованность и совместимость с их религиозными ценностями. В этом противоречии между светским государством и мультикультурным обществом лежит корень проблемы. Имеет ли право государство вмешиваться в добровольные соглашения между гражданами, если они касаются только их и не нарушают закон? Но обязан ли он обеспечивать, чтобы любое такое соглашение не приводило к замаскированным нарушениям равных прав? Эти вопросы остаются открытыми.
Критики также уважают социальную напряженность - ситуацию, в которой мусульмане включают арбитраж, совместимый с Хабусом-Сунной, можно рассматривать как привилегированную. Это может вызвать споры между различными религиозными группами и в конечном итоге исказить идею равных прав. В свою очередь защитники решения суда подчеркивают, что договор - это договор. Если отдельные лица достигли соглашения об управлении своими финансовыми делами, государственная политика соблюдается, то государство не имеет права вмешиваться. Такой подход призван гарантировать свободу договора и автономию сторон, что само по себе не является чем-то необычным в гражданском праве. Однако вопрос заключается в том, не приводит ли эта свобода к непреднамеренным последствиям, когда она пересекает границы признанных стандартов. Может ли свобода договора и право на частный арбитраж достичь предела размытых границ между государственной системой и частной религиозной нормальностью? Пока решение касается только одного дела, одного контракта, одной суммы. Но будущее покажет, станет ли оно опорой более широкой тенденции. Как в Австрии, так и за ее пределами уже ведутся дебаты граждан о том, является ли это решение плотиной для правовой политики или, скорее, желтой карточкой для законодателей и юридических институтов для уточнения границ применения религиозного права в сделках между гражданами. Любой шаг в этом споре сегодня может повлиять на баланс между свободой и единством, между эффективным многообразием и фрагментацией, ослабляющей основу доверия к правовой системе. Дискуссия началась. Время покажет, кто победит.
