Адвокаты настаивают на групповых исках по делу о гражданстве по праву рождения после решения Верховного суда

Автор: Сэм Дорман via Эпохальные времена,

Адвокаты призывают федерального судью в Мэриленде использовать альтернативный правовой механизм для предоставления радикального блокирования порядка гражданства по праву рождения президента Дональда Трампа после того, как Верховный суд вынес решение против использования общенациональных судебных запретов.

Конференция 30 июня ознаменовала собой первый набор публичных аргументов, в которых адвокаты и судья пытались бороться с последствиями решения Верховного суда всего за три дня до этого. Хотя Верховный суд заявил, что общенациональные судебные запреты, вероятно, несовместимы с полномочиями судей, это позволило истцам, таким как истцы в Мэриленде, добиваться широкой помощи посредством групповых исков.

Классовые действия обычно включают в себя судей, позволяющих истцу представлять большую группу людей - иначе известную как класс - и искать помощи, такие как судебные запреты, для этого класса. Вскоре после заключения Верховного суда от 27 июня адвокаты иммиграционных организаций и беременных женщин попросили федеральный суд в Мэриленде признать класс людей, которые были бы лишены права на гражданство по рождению в результате приказа Трампа.

Во время конференции 30 июня окружной судья США Дебора Бордман неоднократно спрашивала администрацию, считает ли она, что может депортировать недавно родившихся детей родителей нелегальных иммигрантов. Адвокат Министерства юстиции Брэд Розенберг сказал, что, по его мнению, правительство не может сделать это до 30 дней после решения Верховного суда.

Это потому, что судья Эми Кони Барретт, которая написала мнение большинства, сказала, что она приостанавливает судебные запреты нижестоящего суда по указу президента о праве рождения, но все равно предоставит 30-дневную задержку для вступления в силу наиболее важного раздела.

Розенберг сказал Бордману, что он очень уверен в своем понимании 30-дневного лимита на депортации, но она потребовала от него представить что-то в письменной форме на следующий день. По ее словам, то, как правительство отреагирует, повлияет на то, как она будет действовать с другим потенциальным блоком.

Предоставление этого запроса может вызвать дополнительные вопросы о решении Верховного суда и о том, как истцы в других случаях могут попытаться заблокировать политику администрации. Розенберг изложил несколько потенциальных проблем с судьей, удостоверяющим истцов класса.

Он также сослался на единодушное мнение судьи Сэмюэля Алито, к которому присоединился судья Кларенс Томас. Направлял суды «добросовестно» придерживаться федеральных правил, касающихся сертификации классов.. Он также предупредил, что универсальные запреты «вернутся из могилы», если судьи откажутся соблюдать эти гарантии.

Уильям Пауэлл, один из адвокатов истцов, сказал Бордману, что к мнению Алито присоединился только один другой судья. Советник может предоставить помощь для предлагаемого класса без предварительной сертификации, предположил Пауэлл. Он указал на недавнее решение Верховного суда предварительно заблокировать депортацию Трампа в соответствии с Законом о врагах-иностранцах.

Несмотря на то, что районный суд не сертифицировал класс потенциальных депортированных, большинство Верховного суда, по-видимому, блокировало депортации для этого предполагаемого класса. Это решение вызвало критическое несогласие с Алито, к которому тогда присоединился Томас.

В какой-то момент 30 июня Розенберг утверждала, что Бордман не обладает юрисдикцией, чтобы эффективно заменить ее предыдущий общенациональный судебный запрет другим блоком. Дело уже было передано в Апелляционный суд США по четвертому округу, который имел юрисдикцию по существу ее первоначального судебного запрета. Бордман оказалась неубедительной, приказав ускорить брифинг и заявив, что она преобразует просьбу истцов о временном запретительном ордере в предварительный судебный запрет, который является более постоянным.

Судя по всему, возникли разногласия по поводу того, что именно Верховный суд сделал в своем решении от 27 июня. Мнение Барретта временно приостановило раздел приказа Трампа, устанавливающий политику ведомств и ведомств, не выдающих документы, признающие гражданство для определенных людей, в том числе детей, родители которых оба были нелегальными иммигрантами.

Другой аспект ее мнения позволил исполнительной власти следовать приказу Трампа в той мере, в какой они будут разрабатывать и выдавать публичные рекомендации по плану правительства по реализации. Это, похоже, отсылка к разделу 3 приказа Трампа, который, среди прочего, предписывает агентствам выдавать рекомендации.

Пауэлл выразил обеспокоенность по поводу части этого раздела, который предписывает государственному секретарю, генеральному прокурору, министру внутренней безопасности и комиссару социального обеспечения обеспечить соответствие их политики приказу. Эта часть, в сочетании с разделом, выражающим мнение Трампа об ограничениях гражданства по праву рождения, может привести к каким-то негативным последствиям для таких людей, как истцы.

Этот случай, известный как CASA Inc. против Дональда Трампа, является лишь одним из нескольких, которые привели к общенациональным запретам на политику Трампа.

В решении Верховного суда от 27 июня не говорилось, является ли политика Трампа неконституционной, а вместо этого основное внимание уделялось законности общенациональных судебных запретов. Это также оставило некоторое пространство для маневра нижестоящим судам, чтобы скорректировать свои постановления, не давая при этом совершенно ясно, потеряют ли судебные запреты в делах, возбужденных правительствами штатов, свой общенациональный охват в целом.

30 июня Бордман спросил обе стороны, как один из этих общенациональных судебных запретов, который был вынесен судьей в Массачусетсе, повлияет на истцов в Мэриленде. Розенберг сказал ей, что судебный запрет может быть сужен. Пауэлл также указал, что судебный запрет может быть сужен и что истцы должны получить немедленную помощь.